Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: А09-2492/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N А09-2492/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 03.06.2019 года.
город Брянск Дело NА09-2492/2018
03 июня 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е. Н.,
при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК", г.Брянск,
к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы Московской области,
о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 66950 руб., стоимости экспертного заключения 10000 руб., суммы уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины 3376 руб., суммы уплаченной за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства 5000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 484 руб. 20 коп.,
третьи лица: Ермоленко Дмитрий Александрович, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертиза", г.Брянск; акционерное общество "ТЕХНЭКСПРО", г.Москва; общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", г.Москва;
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва не явился, извещен;
от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен;
от третьих лиц: до и после перерыва не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК", г.Брянск (далее - ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНК.УК" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы Московской области, по месту нахождения филиала в Брянской области (далее - ПАО СК"РОСГОССТРАХ" или ответчик), о взыскании 84396руб. 85 коп., в том числе 68912 руб. 65 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10000 руб. стоимости экспертизы, 5000 руб. расходов представителя по досудебному урегулированию спора и 484 руб. 20 коп. стоимости отправки телеграммы.
Определением суда от 15.03.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением от 16.07.2018 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи поступившими возражениями ответчика, изложенными в письменном отзыве.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермоленко Дмитрий Александрович, г.Брянск; общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертиза", г.Брянск; акционерное общество "ТЕХНЭКСПРО", г.Москва; общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион", г.Москва.
В процессе рассмотрения дела, на основании представленного в суд экспертного заключения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 66950 руб., стоимости экспертного заключения 10000 руб., суммы уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины 3376 руб., суммы уплаченной за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства 5000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 484 руб. 20 коп.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны и третьи лица, в установленном порядке уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.05.2019 года до 16 час.30 мин. 27.05.2019 года
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.09.2017 года по адресу: г.Брянск, ул. Песчаная, д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля MAZDA 3 р/з У 407 УХ 98 под управлением Ермоленко Дмитрия Александровича и автомобиля Пежо р/з Н 624 КЕ 32 под управлением Еськова Сергея Павловича. В результате ДТП автомобилю MAZDA 3 р/з У 407 УХ 98 были причинены механические повреждения, а его владельцу Ермоленко Дмитрию Александровичу убытки.
Ермоленко Дмитрий Александрович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. После вышеуказанного обращения Ермоленко Дмитрию Александровичу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 141850 рублей 00 копеек.
23.10.2017 года между Ермоленко Дмитрием Александровичем (цедентом) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX N0003740129 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901915122), в результате повреждения автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.09.2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Песчанная, д. 1, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК".
Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, истец с целью установления фактической стоимости ущерба обратился в ООО "Автоэкспертиза". Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" NМ 473/12-17 от 15.12.2017 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316616 руб. 65 коп., с учетом износа составляет 210762 руб. 65 коп.
Учитывая изложенное истец считает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 68912 руб. 65 коп., из расчета 210762 руб. 65 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 141850 руб. (выплаченная сумма) = 68912 руб. 65 коп.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 г. права потерпевшего по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора ОСАГО.
В соответствии со ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.5.1 Положения ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
По результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии (п.5.2 Положения ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.01.2018 года с требованием о доплате страхового возмещения (получена ответчиком 18.01.2018 года вх.N198), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.
Уточняя заявленные исковые требования с учетом проведенной в рамках судебного разбирательства по делу экспертизы, истец уменьшил сумму иска до 66950 руб. недоплаченного страхового возмещения.
Ответчик, отклоняя заявленные требования, сослался на то, что результате ДТП 15.09.2017 года был поврежден автомобиль, принадлежащий Ермоленко Д.А.. Потерпевший 27.09.2017 года обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 20.10.2017 года страховщик выплатил потерпевшему 141900 руб. на основании калькуляции АО "Технэкспро" от 30.09.2017 года, в связи с чем полагает, что в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.
Кроме того, ответчик оспаривает заключение ООО "Автоэкспертиза" N М 473/12-17 от 15.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 210762 руб. 65 коп., поскольку при проверке данного заключения независимой экспертной организацией АО "Технэкспро" (акт проверки от 21.01.2018 года) было установлено, что в заключении цессионария имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.
Ответчик полагает, что решение о необходимости замены правой передней стойки амортизаторов, зафиксированное в акте осмотра ООО "Автоэкспертиза", принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике.
Ответчик поясняет, что предварительный способ устранения повреждений в виде замены крышки багажника, правого заднего наружного фонаря и т.п., ремонта задней левой внутренней боковины, задней опорной панели и т.п., окраски капота и правой передней стойки, зафиксированный в акте осмотра ООО "Автоэкспертиза", не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения N1 Положения о Единой методике. Так же, предварительно определенные трудозатраты на ремонт крышки багажника и левой задней двери (количество нормо-часов), зафиксированные в акте осмотра ООО "Автоэкспертиза", не соответствует характеру и объему повреждений (степени деформации), видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что противоречит требованиям п. 3.8.1 и приложения N3 Положения о Единой методике. Ответчик отмечает, что приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждения правого заднего крыла, зафиксированного в акте осмотра ООО "Автоэкспертиза", и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения N1 Положения о Единой методике.
В связи с изложенным ответчик считает, что заключение ООО "Автоэкспертиза" является недопустимым доказательством, поскольку повторная экспертиза организована истцом с нарушением Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.
Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4 Положения N 433-П повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы. Согласно п. 7 Положения N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая стороиа (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.
Ответчик отмечает, что в заключении ООО "Автоэкспертиза" не имеется сведений о проведенной страховщиком экспертизе, таким образом, проведение повторной экспертизы является незаконным.
Ответчик говорит, что в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата, в связи с чем считает, что поскольку выплата страхового возмещения произведена на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком, а отчет независимой экспертизы, предоставленный истцом, является недопустимым доказательством и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, то расходы на его оплату не подлежат компенсации, кроме того, заявленная истцом сумма расходов на экспертизу является явно завышенной.
Ответчик полагает, что спор между истцом и страховщиком сводится не к размеру страхового возмещения, которое страховщик готов выплатить при предоставлении истцом необходимых документов, а к исполнению доказанности цессионарием наличия права требования и обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО.
Ответчик ссылается на нарушение потерпевшим пунктов 3.10, 4.13, 4.13 Правил ОСАГО, и полагает, что копия договора цессии, направленная страховщику, заверенная одной из сторон не может быть признана заверенной в установленном порядке, кроме того, указание на возможность факсимильного воспроизведения подписи сделано после подписей сторон, что не исключает позднее не оговоренное сторонами дополнение договора существенным условием, не согласованным сторонами.
Ответчик считает, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о незаключенности договора цессии, поскольку подпись директора на договоре и на всех документах выполнена с использованием факсимиле. Ответчик полагает, что сам факт обращения истца в суд за взысканием спорной суммы недоплаченного страхового возмещения должен быть квалифицирован как злоупотребление правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что последний не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение сверхприбыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор уступки права (требования) от 23.10.2017 года между Ермоленко Дмитрием Александровичем (цедентом) и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), согласно которому, право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора XXX N0003740129 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901915122), в результате повреждения автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.09.2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Песчанная, д. 1, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. В данном случае - ПАО СК "Росгосстрах".
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора из договора XXX N0003740129 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901915122), в результате повреждения автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.09.2017 года по адресу: г.Брянск, ул.Песчаная, д.1, а также, связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления вышеуказанного страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; гражданская ответственность (причинителя вреда) Еськова Сергея Павловича - на момент спорного ДТП была надлежащим образом застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ХХХ 0003740129), что подтверждено справкой 32ДП N0140653 от 15.09.2017 года.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено судом, истец телеграммой от 09.11.2017 года уведомил ответчика о необходимости явки представителя страховщика для проведения дополнительного осмотра транспортного средства (том 1, л.д. 12, 13), впоследствии истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП "Почта России".
Указанные заявление и документы были получены ответчиком, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" в осуществлении страховой выплаты.
Указанные в отзыве ответчиком доводы суд признает необоснованными в связи со следующим.
В силу п.73 Постановления Пленума ВС РФ N58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положения ст. 383 ГК РФ (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается).
Так, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: - нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; - жительства или пребывания истца; - заключения или исполнения договора).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем, могут переуступаться.
Таким образом, с учетом требований п.1 ст.388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.
В силу п.4 ст.388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.
Однако в рассматриваемом случае такое соглашение между должником и цедентом не заключалось.
В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 68, 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58, предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступки. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
В договоре уступки прав (требования), заключенном 23.10.2017 года между потерпевшим Ермоленко Д.А. и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", указаны сведения о событии, имеющем признаки страхового случая, серии, номере страхового полиса и договора, заключенного со страховой компанией, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания считать такой договор незаключенным.
Как следует из материалов дела, к уведомлению от 23.10.2017 года о замене кредитора, в том числе была приложена заверенная копия договора цессии от 23.10.2017 года, при этом данный договор в полной мере содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" - и определить объем перешедших к нему прав.
Помимо этого, сведения, позволяющие идентифицировать нового кредитора (истца), последним были указаны и в документах, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков, в частности, сведения об ОГРН цессионария страховщик мог установить из приложенного к заявлению заверенного свидетельства о государственной регистрации юридического лица; при этом на наличие недостоверных сведений в предоставленных истцом документах ответчик не указывал.
Требование ответчика о непредставлении заявителем документов, содержащих подтверждение наличия полномочий руководителя ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", суд также находит несостоятельным, поскольку сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, включены в Единый государственный реестр юридических лиц и являются общедоступными, то есть могли быть получены страховщиком самостоятельно.
Довод ответчика о том, что Законом об ОСАГО, Правилами об ОСАГО не предусмотрена возможность обращения к страховщику с предоставлением договора цессии и иных документов, заверенных с использованием факсимиле, подлежит отклонению судом, поскольку подписание договора уступки прав (цессии) с использованием факсимиле подписи не противоречит пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подпись истца скреплена печатью, принадлежность которой последнему не оспаривается, что также свидетельствует об одобрении указанной сделки истцом. Доказательств незаконного выбытия факсимиле подписи и клише печати истца из его владения и использования без ведома последнего не представлено. Предоставление именно оригинала или нотариально заверенной копии договора цессии в страховую компанию вместе с полным пакетом документов не предусмотрено действующим законодательством, в частности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Сам по себе факт использования при заключении договора факсимиле не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о недействительности договора уступки - безосновательны, поскольку ничем не подтверждены, и опровергаются как материалами дела, так и фактическими обстоятельствами. Более того, договор уступки прав не был оспорен в установленном законом порядке. При названных обстоятельствах ответчик был не вправе отказать истцу в выплате страхового возмещения по указанным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).
Материалами дела установлено, что получив первичное обращение, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 141850 руб. Сведений о том, что до выплаты 141850 руб., страховщик ознакомил страхователя с ее размером, заключением/калькуляцией, на основании которого выплата установлена, получил согласование страхователя по ее размеру, из дела не усматривается.
Между тем, в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Следовательно, указанная статья возлагает прямую обязанность страховщика по проведению независимой экспертизы, при наличии определенных условий. Таким условием, исходя из содержания пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, законодатель обозначает отсутствие согласия с размером установленной страховщиком страховой выплаты и настаивание на проведении независимой экспертизы.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Для опровержения отсутствия согласия страхователя в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховщик в первую очередь должен представить доказательства наличия, получения такого согласия.
То есть указанное согласие должно быть прямым, определенным, не имеющим противоречий. Для этого необходимо представить доказательства того, что соответствующая калькуляция или отчет, оформленные самим страховщиком, либо по его заявке оценщиком, страхователем получены или он с ними ознакомлен; доказательства того, что возражений по ним от страхователя не поступило; доказательства того, что они страхователем согласованы.
При этом у страхователя должно быть объективно достаточное время для заявления таких возражений, то есть вручение указанных документов непосредственно до выплаты страхового возмещения либо после нее, нельзя признать надлежащим исполнением соответствующей обязанности страховщика.
Указанное прямо следует из диспозиции пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в которых регламентировано, когда такое согласование должно быть реализовано страховщиком - "после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков".
Кроме этого, пункт 43 Постановления N 58, устанавливает определенный вид документа, подтверждающий отсутствие разногласий между страховщиком и страхователем относительно страховой выплаты, а именно, заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Наличие такого соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Как установлено выше, в рамках спорных правоотношений страховщиком исследованные обязательства не исполнены.
Таким образом, из взаимосвязи положений пунктов 30 и 43 Постановления N 58 следует, что по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший при надлежащем исполнении страховщиком обязательств, в том числе включающих в себя согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта является урегулирование страхового случая.
При этом из пункта 43 Постановления N 58 следует форма такого согласования в виде заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
При этом потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
В отсутствие реализации страховщиком обязательных действий, конклюдентные действия страхователя в виде молчания не могут устранить допущенные страховщиком нарушения прав страхователя, так как в результате таких нарушений страхователь лишается двух своих прав - заявить свои возражения и организовать в течение предусмотренного законом срока независимую экспертизу, если она не проведена страховщиком (на основании заявленных страхователем возражений).
Доказательств ознакомления потерпевшего с калькуляцией/экспертным заключением ответчиком в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом, исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется. Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком без соответствующего ознакомления истца с результатами осмотра произведена выплата страхового возмещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, истец знал, мог и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне страхователя права и необходимости самостоятельно обращаться в независимую экспертную организацию.
Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены. Уважительность причин для такого непредставления им не приведена.
Установленное невыполнение требований Закона об ОСАГО ответчиком не могут свидетельствовать о его добросовестном поведении, как профессионального участника спорных гражданских правоотношений, поскольку данным бездействием последний лишил возможности выразить позицию по определенной страховщиком сумме страхового возмещения.
Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения, без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта.
При допущенном нарушении исполнения страховщиком обязанностей, установленных законом, формальное соблюдение им сроков по обращениям страхователя, не создает совокупность юридически значимых обстоятельств, образующих надлежащее исполнение на стороне страховщика, влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением.
Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.
При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.
На основании изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств согласования ответчиком с истцом суммы страхового возмещения, то ссылка ответчика о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к страховщику, предусмотренного пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом.
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П.
Согласно пункту 8 Положения N433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения N433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО "Автоэкспертиза".
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза" NМ 473/12-17 от 15.12.2017 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 316616 руб. 65 коп., с учетом износа составляет 210762 руб. 65 коп.
Ответчик, оспаривая представленное истцом экспертное заключение, выполненные ООО "Автоэкспертиза", заявил ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Определением суда от 09.08.2018 года ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чеславскому Леониду Вячеславовичу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" (241019, г.Брянск, ул.2-я Почепская, д.37-Б) с постановкой на разрешение следующего вопроса:
- Какова рыночная стоимость транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 на дату ДТП - 15.09.2017г. отдельно по акту осмотра N15828275 от 27.09.2017г., составленному АО "Технэкспро", и по акту осмотра от 30.10.2017г. и акту дополнительного осмотра от 15.11.2017г., составленным ООО "Автоэкспертиза".
В соответствии с экспертным заключением N18-124 от 06.09.2018 года рыночная стоимость автомобиля марки Mazda 3 государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 RUS, 2008 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 15.09.2017 года до аварийного состояния по акту осмотра N15828275 от 27.09.2017 года, составленному АО "Технэкспро", и по акту осмотра от 30.10.2017 года и акту дополнительного осмотра от 15.11.2017 года, составленным ООО "Автоэкспертиза" составляет: 321000 рублей 00 копеек.
Определением суда от 09.08.2018 года о назначении по делу экспертизы, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП - 15.09.2017 года, отдельно по акту осмотра N15828275 от 27.09.2017 года, составленному АО "Технэкспро", и по акту осмотра от 30.10.2017 года и акту дополнительного осмотра от 15.11.2017 года, составленным ООО "Автоэкспертиза" - поставлен не был.
07.09.2018 года в Арбитражный суд Брянской области поступило экспертное заключение N18-124 от 06.09.2018 года, в котором отсутствует ответ на вышеуказанный вопрос.
Определением от 31.10.2018 года назначена по делу NА09-2492/2018 дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Чеславскому Леониду Вячеславовичу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро "Эверест" с постановкой на разрешение следующего вопроса: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП - 15.09.2017 года, отдельно по акту осмотра N15828275 от 27.09.2017 года, составленному АО "Технэкспро", и по акту осмотра от 30.10.2017 года и акту дополнительного осмотра от 15.11.2017 года, составленным ООО "Автоэкспертиза".
В соответствии с экспертным заключением N18-157 от 22.11.2018 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Mazda 3 Lim" государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 RUS, на дату ДТП - 15.09.2017 года (без учета износа), согласно Положения Центрального Банка РФ (Банка России) N432-П от 19 сентября 2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по акту осмотра N15828275 от 27.09.2017 года, рассчитан и определен в размере 266897 (Двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 44 копейки. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Mazda 3 Lim" государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 RUS, на дату ДТП - 15.09.2017 года (с учетом износа), согласно Положения Центрального Банка РФ (Банка России) N432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по акту осмотра N 15828275 от 27.09.2017 года, рассчитан и определен в размере 174000 (Сто семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Mazda 3 Lim" государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 RUS, на дату ДТП - 15.09.2017 года (без учета износа), согласно Положения Центрального Банка РФ (Банка России) N432-П от 19 сентября 2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по акту осмотра от 30.10.2017 года и акту дополнительного осмотра от 15.11.2017 года, рассчитан и определен в размере 309364 (Триста девять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 77 копеек. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства марки "Mazda 3 Lim" государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 RUS, на дату ДТП - 15.09.2017 года (с учетом износа), согласно Положения Центрального Банка РФ (Банка России) N432-П от 19 сентября 2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по акту осмотра от 30.10.2017 года и акту дополнительного осмотра от 15.11.2017 года, рассчитан и определен в размере 208800 (Двести восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Заключения эксперта N18-124 от 06.09.2018 года, N18-157 от 22.11.2018 года не содержат каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в их достоверности и противоречия в выводах не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из заключений эксперта следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством методы и дано обоснование. Исследовательская часть является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключения эксперта не содержит.
Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.
Стороны проведенные экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявили, каких либо возражений относительно выводов, изложенных в заключениях, не указали. Более того, на основании вышеуказанной экспертизы истцом были скорректированы исковые требования в сторону их уменьшения, что позволяет суду сделать вывод о согласии сторон с результатами проведенных экспертиз.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как было указано ранее с учетом заключения эксперта, которое не оспаривалось сторонами, истцом уточнены исковые требования путем их уменьшения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66950 руб., из расчета (208800 руб. (определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта по акту осмотра независимой экспертизы) - 141850 руб. (выплата).
Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств наступления страхового случая, а так же суммы причиненного ущерба подлежащего возмещению в размере 66950 руб.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Претензионным письмом от 12.01.2018 года (вх.N125 от 15.01.2018 года) истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового возмещения.
Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом уточненной сумме - 66950 руб. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.
На день принятия окончательного судебного акта размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66950 руб. Доказательств доплаты страхового возмещения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 66950 руб. недоплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 66950 руб. недоплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как было указано выше, истцом был уменьшен размер исковых требований с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы. Тем самым истец признал факт необоснованности первоначального размера исковых требований к ответчику, в связи с чем суд считает необходимым распределить между сторонами судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п.22 названного Постановления разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым распределить издержки по делу от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения (68912 руб. 65 коп.) пропорционально размеру правомерно заявленных требований (66950 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
Истцом заявлены требования о взыскании 10000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы.
Мотивируя заявленные требования о взыскании 10000 руб. расходов по подготовке экспертного заключения, истец сослался на то, что в силу п.5 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в составе убытков с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10000 руб., проведенной ООО "Автоэкспертиза" (экспертное заключение NМ 473/12-17 от 15.12.2017 года) и оплаченной истцом по платежному поручению N44 от 25.01.2018 года, поскольку результаты экспертного заключения были положены в основу первоначально заявленных исковых требований.
Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб. подтверждаются платежным поручением N17 от 10.01.2018 года. В данном случае судом установлена обоснованность заявленных исковых требований о взыскании суммы не доплаченного страхового возмещения.
В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз, не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления, принадлежащими ему правами, отсутствуют действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.
При рассмотрении настоящего дела вышеизложенных обстоятельств из материалов дела не установлено, ответчиком их наличие не доказано.
Действительно, потерпевший должен принимать разумные меры для уменьшения, возникших у него убытков, для установления действительного размера причиненного ущерба. Обращение потерпевшего к оценщику обусловлено необходимостью установления размера причиненного ущерба, то есть признаки злоупотребления правом с его стороны в указанном поведении отсутствуют. Доказательств того, что истец обращался к конкретному оценщику по мотиву последующего взыскания с ответчика более высокой стоимости услуг по оценке, в деле не имеется.
Потерпевший, застраховав свою гражданскую ответственность ввиду законодательного возложения обязанности, имеет право на защиту интересов и своевременную и полную выплату страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события. Вместе с тем, как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик, как ответственное, в силу законодательного закрепления, лицо надлежащим образом обязательства не исполнил, в связи с чем, истец понес соответствующие убытки.
Суд, учитывая, что заявленные истцом исковые требования были уменьшены с учетом возражений ответчика лишь после проведения соответствующих экспертиз, в связи с неточностью проведенной досудебной экспертизы ООО "Автоэкспертиза" (экспертное заключение NМ 473/12-17 от 15.12.2017 года), в силу ст.110 АПК РФ относит на ответчика расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 9715 руб. 19коп.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9715 руб. 19 коп. расходов по проведению экспертизы.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 484 руб. 20 коп. почтовых расходов (за направление телеграммы), в подтверждение представлена телеграмма от 09.11.2017 года и квитанция (кассовый чек) от 09.11.2017 года на сумму 509 руб. 60 коп.
В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В соответствии с пунктом 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, указанные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Суд, учитывая, что заявленные истцом первоначальные исковые требования были уменьшены с учетом возражений ответчика лишь после проведения соответствующих экспертиз, считает подтвержденной и правомерно заявленной к взысканию с ответчика сумму расходов по отправке телеграммы в размере 470 руб. 40 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 470 руб. 40 коп. расходов по отправке телеграммы, в остальной части указанные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов представителя по досудебному урегулированию спора.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1).
В качестве доказательств, подтверждающих расходы, заявитель представил договор о возмездном оказании услуг NЮР_ЯР N269 от 26.12.2017 года, заключенный между ООО "Юридическая компания "Советник" (исполнителем) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчиком), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением неустойки, вытекающей из ненадлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшей из договора XXX N0003740129 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0901915122), в результате повреждения автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак У 407 УХ 98 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.09.2017 года по адресу: г.Брянск, ул. Песчаная, д.1, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1 договора). За представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5000 руб., за представление интересов Заказчика в суде - 10000 руб. (п. 1.2., п. 1.4. договора).
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Соответственно, факты оказания услуги по составлению искового заявления, представлению интересов истца уполномоченными представителями, а также несения соответствующих расходов считается судом доказанными.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора подтверждаются платежным поручением N18 от 10.01.2018 на сумму 5000 руб. Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил претензию, исковое заявление.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов. разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления). При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., участие в одном судебном заседании - 10000 руб.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Объем выполненных представителем истца работ определен судом на основании материалов настоящего дела. При этом, отсутствие подписанного истцом и его представителем акта выполненных работ не может являться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя при наличии иных вышеуказанных доказательств в обоснование заявления, в том числе и безусловных доказательств участия представителя ответчика в судебных заседаниях, что подтверждается определениями суда и ответчиком не оспаривается. В качестве доказательства оплаты услуг по представлению интересов истца заявителем представлена копия вышеуказанного электронного платежного поручения с отметкой банка о его исполнении (с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика в графе "Списано со счета плательщика" и со штампом банка "Проведено" в графе "Отметки банка"). Оснований не принимать указанный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг у суда не имеется.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленные истцом первоначальные исковые требования были уменьшены с учетом возражений ответчика лишь после проведения соответствующих экспертиз по ходатайству ответчика.
Заявленные истцом требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов не превышают разумный предел. В стоимость включены подготовка претензии, искового заявления
С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а так же положений ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость досудебных расходов представителя в размере 4857 руб. 59 коп. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика досудебных представительских издержек удовлетворению не подлежит.
Предварительные расходы по оплате экспертиз возложены на ответчика. Денежные средства в сумме 11985 руб. 60 коп. на оплату экспертизы перечислены ПАО СК "Росгосстрах" на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N318 от 10.07.2018 года. Надлежащая экспертиза проведена, суду представлены экспертные заключения: N18-124 от 06.09.2018 года, N18-157 от 22.11.2018 года, стоимость экспертиз составила 11985 руб. 60 коп.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
Определением от 31.05.2019 года выплачены с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области на оплату судебной экспертизы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро "Эверест", г.Брянск, денежные средства в размере 11985 руб. 60 коп., внесенные публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" по платежному поручению N318 от 10.07.2018 года на оплату экспертизы.
Расходы на проведение судебных экспертиз ООО "Независимое Экспертное Бюро "Эверест", г.Брянск, относятся на ответчика в сумме 11644 руб. 24 коп., в остальной части в размере 341 руб. 36 коп. относятся на истца, поскольку заявленные истцом исковые требования были уменьшены с учетом возражений ответчика лишь после проведения соответствующих экспертиз.
Денежные средства в сумме 11644 руб. 24 коп., относящиеся на ответчика, взысканию не подлежат в связи с перечислением на депозит суда платежным поручением N318 от 10.07.2018 года. В свою очередь с истца подлежат взысканию в пользу ответчика 341 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 66950 руб. составляет 2677 руб. 99 коп.
При подаче иска истцом было уплачено 3376 руб. государственной пошлины по платежному поручению N153 от 26.02.2018 года.
В связи с чем, истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 698 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК", г.Брянск, недоплаченное страховое возмещение в размере 66950 руб., издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 9715 руб. 19 коп., стоимость досудебных расходов представителя в размере 4857 руб. 59 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 470 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2677 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК" о взыскании судебных издержек отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, из федерального бюджета 698 руб. 01 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N153 от 26.02.2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК", г.Брянск, в пользу публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ", г.Люберцы Московской области, 341 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
