Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: А09-2487/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N А09-2487/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.08.2019.
В полном объеме решение изготовлено 21.08.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клименковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771), г.Брянск, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, о взыскании 10 504 руб. 06 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явились; от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, (далее - ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 10 504 руб. 06 коп. в возмещение убытков, возникших у истца в связи с несением последним расходов в сумме 10 000 руб. по оплате независимой экспертизы и почтовых расходов в сумме 504 руб. 06 коп.
Определением суда от 26.03.2019 исковое заявление ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Дрожжин Сергей Викторович, г.Брянск, (далее - Дрожжин С.В., третье лицо); лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.
До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступили дополнительные документы, в том числе письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик изложил свою правовую позицию по спору, полагая предъявленные к нему требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.
По мнению ответчика, у истца не возникло права на самостоятельное проведение им независимой экспертизы, поскольку страховщик не был уведомлен о несогласии с суммой произведенной страховой выплаты, а также не был уведомлен о месте и времени и проведения истцом повторной экспертизы. Ответчик указал, что, вопреки мнению истца, результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не принимались страховщиком для определения размера стоимости ремонта, а доплата по результатам рассмотрения претензии истца произведена ответчиком на основании заключения N15295295, составленного по заказу ответчика экспертной организацией АО "Технэкспо". Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в ином размере, чем определено в заключении, представленном истцом, оснований для отнесения расходов по оплате услуг эксперта, по мнению ответчика, на страховщика не имеется ввиду недоказанности причинно-следственной связи, что является обязательным элементом деликтной ответственности. Кроме того, ответчик указал, что разница между суммами в экспертных отчетах истца и ответчика составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности. Помимо этого, ответчик полагал понесенные истцом расходы по оплате экспертизы необоснованными и носящими чрезмерный характер, так как согласно подготовленному АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ Заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019 в Брянской области средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 851 руб. При этом, по мнению ответчика, истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. Также ответчик обратил особое внимание, что из рассматриваемого страхового случая ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", разделив требования, инициировало два судебных разбирательства: NА09-1574/2019 и настоящее дело. По мнению ответчика, именно недобросовестные действия ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", разбивающего требования, вытекающие из одного ДТП, на несколько исков в целях максимального обогащения и увеличения размера убытков, судебных расходов, привели к тому, что только государственной пошлины заявлено в два раза больше, чем если бы требования не разбивались, а представительские расходы также кратно увеличиваются. Истец разбивает требования, вытекающие из одного ДТП, на несколько исков, а по каждому иску предъявляет несколько заявлений о взыскании судебных расходов. Данная схема направлена исключительно на максимальное обогащение и причинение дополнительных убытков ответчику. Очевидно, по мнению ответчика, что такое количество инициированных дел и длительность осуществления деятельности свидетельствуют об осознанной цели названных лиц, направленной на умышленное инициирование максимального количества споров из одного страхового случая. Ссылаясь на злоупотребление истцом правами путем заведомо недобросовестного их осуществления в целях чрезмерного обогащения и причинения дополнительных убытков ответчику, последний просил суд отказать в удовлетворении настоящих исковых требований.
С учетом вышеприведенных доводов и возражений ответчика, а также с учетом отсутствия дополнительных пояснений истца и недостаточности документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование предъявленных исковых требований, определением от 20.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
В письменных возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, сослался на наличие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих факт уведомления Дрожжиным С.В. страховщика (ответчика) о несогласии с размером страховой выплаты и о замене кредитора, а также сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы, в связи с чем полагал предъявленные исковые требования правомерными. В обоснование размера понесенных расходов на проведение экспертизы просил обратить внимание, что стоимость досудебной оценки находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Брянской области, что подтверждается представленными письменными ответами экспертных учреждений. Довод ответчика о злоупотреблении правом, по мнению истца, является необоснованным, поскольку участие истца в судебных спорах по делам аналогичной категории не может быть расценено как злоупотребление правом в понимании, придаваемом ст.10 ГК РФ, так как при рассмотрении спора судом не установлено противоправного поведения истца, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав с учетом свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации; при этом разумность действий и добросовестность истца как участника гражданских правоотношений предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ), а иных доказательств недобросовестности поведения истца ответчиком не представлено.
В судебное заседание 14.08.2019 стороны, уведомленные надлежащим образом, не явились.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
02.05.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, в районе д.60, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, р/з М172 МН32, под управлением Федорова Андрея Егоровича, и автомобиля Хюндай Соларис, р/з Е050 РУ32, под управлением Михальченко Сергея Петровича, что подтверждается справкой от 02.05.2017 серии 32 ДП N0115141 о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.60) и постановлением от 02.05.2017 N18810032160001951743 по делу об административном правонарушении.
В результате указанного ДТП автомобилю Рено Логан, р/з М172 МН32, были причинены механические повреждения, а его владельцу - Дрожжину С.В. - убытки.
04.05.2017 потерпевший Дрожжин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (к страховщику) с заявлением о страховом возмещении (т.1, л.д.113-117).
На основании страхового акта от 09.05.2017 N0015217777-001 страховщик перечислил потерпевшему Дрожжину С.В. платежным поручением от 10.05.2017 N711 страховую выплату в сумме 24 440 руб. (т.1, л.д.108).
15.05.2017 между Дрожжиным С.В. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N0391222496 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0721470071), в результате повреждения автомобиля Рено Логан, р/з М172 МН32, в ДТП, имевшем место 02.05.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, д.60, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.32).
18.05.2017 в адрес страховщика были направлены заявление о несогласии с размером страховой выплаты и договор уступки права (требования), что подтверждается соответствующими почтовыми описями и почтовыми квитанциями (т.1, л.д.26-29).
Страховщик доплату страхового возмещения по спорному ДТП не произвел.
30.05.2017 между ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) и ООО "Автоэкспертиза" (исполнитель) был заключен договор (т.1, л.д.66), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Рено Логан, р/з М172 МН32, поврежденного 02.05.2017 в результате ДТП, имевшего место по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, д.60 (пункт 1.1 договора).
Стоимость экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля - 10 000 руб. (пункт 2 того же договора).
Во исполнение вышеуказанного договора ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (заказчик) платежным поручением от 09.06.2017 N872 перечислило ООО "Автоэкспертиза" (исполнителю) 10 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы (т.1, л.д.67).
Согласно выводам экспертного заключения от 30.05.2017 NМ247/05-17, составленного обществом "Автоэкспертиза" во исполнение вышеуказанного договора (т.1, л.д.33-64), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, р/з М172 МН32, без учета износа составила 62 154 руб. 79 коп., с учетом износа - 52 078 руб. 08 коп. (т.1, л.д.39-40).
19.06.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступила письменная претензия от ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" с просьбой произвести доплату 27 678 руб. страхового возмещения из расчета: 52 078 руб. 08 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО "Автоэкспертиза") - 22 400 руб. (выплаченная сумма) = 27 678 руб., а также возместить все понесенные расходы по данному делу (т.1, л.д.109-110).
На основании страхового акта от 22.06.2017 N0015217777-002 ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению от 23.06.2017 N386 (т.1, л.д.65, 107) дополнительно перечислило обществу "ДТП Помощь. Брянск. УК" 25 861 руб. 80 коп. страхового возмещения.
Ссылаясь на то, что в ходе реализации права на получение доплаты страхового возмещения по спорному ДТП им были понесены соответствующие убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере понесенных убытков.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.
Договор от 15.05.2017 уступки права (требования), заключенный между Дрожжиным С.В. (цедент) и ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК" (цессионарий), составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ N0391222496 (полис потерпевшего ЕЕЕ N0721470071), в результате повреждения автомобиля Рено Логан, р/з М172 МН32, в ДТП, имевшем место 02.05.2017 по адресу: г.Брянск, ул.Флотская, д.60, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО "ДТП Помощь. Брянск. УК", которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 43).
Как установлено выше, в адрес ответчика вначале было направлено заявление потерпевшего Дрожжина С.В. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, затем направлено заявление о несогласии последнего с произведенной страховой выплатой, а затем направлена претензия истца (правопреемника потерпевшего Дрожжина С.В.) о доплате страхового возмещения, которая была удовлетворена страховщиком. При этом в обоснование претензии о доплате страхового возмещения истец ссылался на выводы проведенной по его заказу обществом "Автоэкспертиза" независимой экспертизы (экспертное заключение от 30.05.2017 NМ247/05-17).
Пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным Банком России.
Центральным Банком России утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014 N433-П (далее - Положение N433-П).
Согласно пункту 8 Положения N433-П проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.
В соответствии с пунктом 10 Положения N433-П экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Оценив представленное истцом экспертное заключение от 30.05.2017 NМ247/05-17, суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах истец обоснованно понес расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы спорного транспортного средства, в целях получения доплаты страхового возмещения.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено выше, ответчик удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения.
Довод ответчика о том, что данная претензия была удовлетворена не на основании выводов представленного истцом экспертного заключения от 30.05.2017 NМ247/05-17, а на основании выводов экспертного заключения от 21.06.2017 N15295295, составленного по заказу страховщика акционерным обществом "Технэкспо", несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела (т.1, л.д.127-150; т.2, л.д.1-14), указанное заключение от 21.06.2017 N15295295 составлено экспертной организацией по результатам проведенной независимой экспертизы иного транспортного средства - автомобиля Тойота Авенсис, р/з М032 АК161, а не спорного транспортного средства.
Таким образом, доплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу на основании представленного последним экспертного заключения от 30.05.2017 NМ247/05-17, то есть на основании проведенной по заказу истца независимой технической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного транспортного средства, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проведение истцом самостоятельной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после подачи соответствующего заявления было обусловлено действиями страховщика, не в полном объеме выплатившего сумму ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на проведение экспертизы и действиями ответчика. При этом указанные расходы истца следует рассматривать в качестве убытков, поскольку эти расходы непосредственно связаны с наступившим страховым событием, были направлены на определение размера ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП застрахованному транспортному средству потерпевшего, и являлись необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения.
Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о возмещении в качестве убытков понесенных истцом расходов по оплате проведенной независимой технической экспертизы заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о чрезмерности размера понесенных истцом расходов на проведение независимой технической экспертизы суд отклоняет ввиду непредставления ответчиком документальных доказательств исполнения им как страховщиком предусмотренной законом обязанности по проведению независимой технической экспертизы спорного транспортного средства и принимает доводы истца в этой части.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению ответчиком в качестве убытков почтовые расходы в сумме 504 руб. 06 коп.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Факт несения заявленных почтовых расходов в сумме 504 руб. 06 коп. подтвержден представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и почтовыми описями (т.1, л.д.14-15, 26-29). Эти расходы непосредственно обусловлены наступившим спорным страховым случаем и также подлежат удовлетворению.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 10 504 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.
При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2018 N650.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче в арбитражный суд настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК", г.Брянск, 10 504 руб. 06 коп. в возмещение убытков; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.А. Репешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
