Решение Арбитражного суда Брянской области от 14 мая 2019 года №А09-2455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N А09-2455/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПродПластик"
к Межрайонной ИФНС N 1 по Брянской области
о признании частично недействительным решения N 34 от 10.12.2018
при участии:
от заявителя: Курочкин К.Н. - представитель (доверенность от 17.03.2019 - постоянная), Шкроб К.Н. - генеральный директор (личность удостоверена),
от ответчика: Фролова О.А. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность N 02-01/028 от 01.04.2019 - постоянная), Данилевич И.В. - главный специалист-эксперт (доверенность N 02-01/017 от 16.01.2019 - постоянная)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПродПластик" (далее - ООО "ПродПластик") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИНФС N 1 по Брянской области) с заявлением о признании частично недействительным решения N 34 от 10.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать решение Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области N 34 от 10.12.2018 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 445 401 руб., пени по НДС в размере 134 473 руб., а также взыскания штрафа в размере 22 270 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "ПродПластик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2014 - 2016 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 34 от 22.06.2018.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и.о. начальника Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области вынесено решение N 34 от 10.12.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "ПродПластик" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 37 690 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 728 610 руб., налог на прибыль в размере 310 000 руб. и пени по указанным налогам в размере 381 210 руб.
Решением УФНС по Брянской области от 15.02.2019 решение Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области N 34 от 10.12.2018 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 310 000 руб., пени по налогу на прибыль в размере 135 804 руб. и взыскания штрафа в размере 15 420 руб. за неуплату налога на прибыль.
Таким образом, с учетом решения УФНС по Брянской области от 15.02.2019 решение Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области N 34 от 10.12.2018 действует в части доначисления НДС в размере 728 610 руб., пени по НДС в размере 245 406 руб. и взыскания штрафа в размере 22 270 руб. за неуплату НДС.
Полагая, что решение Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области N 34 от 10.12.2018 в части доначисления НДС в размере 445 401 руб., пени по НДС в размере 134 473 руб., а также взыскания штрафа в размере 22 270 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ПродПластик" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО "ПродПластик" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО "Яроптрегион" на основании документов, содержащих недостоверные сведения.
Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанным юридическим лицом; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорного контрагента неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанной организации необходимых трудовых и материальных ресурсов.
Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. При этом заявитель ссылается на добросовестность своих действий и на то, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом.
Общество также указывает на то, что ООО "Яроптрегион" не является "фирмой-однодневкой", а является действующим юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность, исполняющим свои налоговые обязанности.
Заявитель также ссылается на то, что заключение эксперта, полученное в ходе выездной налоговой проверки, не является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена с нарушением методических пособий для экспертов.
При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО "ПродПластик" (Покупатель) и ООО "Яроптрегион" (Поставщик) был заключен договор поставки продукции от 02.11.2015, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар отдельными партиями на основании выставленных документов, поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявки, которую покупатель направляет поставщику любым видом письменной связи, с указанием наименования, количества и срока поставки каждой заказываемой партии товара; наименование (ассортимент), количество, цена и сроки поставки продукции определяются согласно выставленных поставщиком счетов (пункты 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора).
От имени ООО "Яроптрегион" вышеуказанный договор, а также соответствующие счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором Росляковым В.В.
В то же время из материалов дела следует, что заявки покупателя и счета поставщика, предусмотренные договором поставки от 02.11.2015 и непосредственно определявшие наименование товара, его количество и сроки поставки каждой партии товара, по требованию ИФНС о представлении документов N 14180 от 06.04.2018 налогоплательщиком представлены не были.
Согласно документам, представленным налогоплательщиком, в 4 квартале 2015 года и в 1-2 кварталах 2016 года ООО "ПродПластик" приобрело у ООО "Яроптрегион" товар на общую сумму 3 617 190 руб., в том числе НДС - 551 775 руб.
На основании счетов-фактур N ОПТ0000053 от 03.11.2015, NОПТ0000095 от 10.12.2015, N ОПТ0000082 от 16.05.2016 и N ОПТ0000095 от 06.06.2016, выставленных от имени ООО "Яроптрегион", налогоплательщиком была заявлена сумма налогового вычета по НДС за 4 квартал 2015 года и 2 квартал 2016 года в размере 445 401 руб.
При этом согласно уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2016 года налоговые вычеты по ООО "Яроптрегион" по счетам-фактурам N ОПТ0000020 от 10.02.2016 и N ОПТ0000043 от 01.03.2016 были исключены из расчета самим налогоплательщиком.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период у ООО "Яроптрегион" отсутствовали основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения. Единственным работником ООО "Яроптрегион" в спорный период являлся директор Росляков В.В., который являлся также руководителем ООО "Ярактиврегион" и ООО "Ярактив", но в то же самое время (с 01.12.2015 по 30.11.2017) работал в ООО "Экспресс" кулерменом на условиях полной занятости и пятидневной рабочей недели.
Согласно протоколу допроса Рослякова В.В. N 537 от 22.06.2018 (т.6, л.д.210-218), он являлся номинальным руководителем ООО "Яроптрегион", ООО "Ярактиврегион", ООО "Ярактив", участия в их финансово-хозяйственной деятельности не принимал, документы не подписывал, расчетными счетами этих организаций не распоряжался, ключами электронно-цифровой подписи не владел.
Из анализа выписки движения денежных средств по банковскому счету ООО "Яроптрегион" следует, что платежи за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата услуг связи и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют, движение денежных средств имеет транзитный характер: денежные средства в дальнейшем перечислялись на счета взаимозависимой организации "Ярактиврегион", либо осуществлялось обналичивание денежных средств путем снятия со счета или с помощью корпоративных карт.
Из материалов дела также следует, что ООО "ПродПластик" в полном объеме не оплатило стоимость товаров ООО "Яроптрегион": из общей суммы 3 617 190 руб. на счета ООО "Яроптрегион" только в сентябре и октябре 2016 года было перечислено 996200 руб.
В бухгалтерском учете ООО "ПродПластик" по состоянию на 31.12.2016 числилась кредиторская задолженность перед ООО "Яроптрегион" на сумму 2620990 руб.
Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ООО "ПродПластик" перед ООО "Яроптрегион" в размере 2 620 990 руб. не погашена. При этом заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Яроптрегион" предпринимало какие-либо меры по взысканию указанной задолженности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В качестве доказательств передачи спорных товаров налогоплательщиком были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Согласно указанному постановлению товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Накладная составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарные накладные, имеющиеся у поставщика и покупателя должны быть идентичны.
Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки ООО "ПродПластик" и ООО "Яроптрегион" были представлены 4 различных варианта копий товарных накладных NОПТ0000053 от 03.11.2015, N ОПТ0000095 от 10.12.2015, N ОПТ0000082 от 16.05.2016 и N ОПТ0000095 от 06.06.2016, в которых имеется ряд отличий, в том числе в разделе о получении груза:
- в строках "Груз принял" и "Груз получил" имеются подписи без их расшифровки и указания должности лица, получившего товары; имеется ссылка на доверенности б/н с указанием даты, соответствующей дате товарной накладной; отсутствует печать организации-получателя;
- в строке "Груз принял" имеются подписи Шкроба К.Н. без указания должности; ссылка на доверенности отсутствует, имеется печать ООО "ПродПластик";
- в строках "Груз принял" и "Груз получил" имеются подписи бухгалтера Медведевой Е.В. и присутствует печать ООО "ПродПластик"; ссылка на доверенности отсутствует ;
- в строках "Груз принял" и "Груз получил" имеется запись "Ген. директор Шкроб К.Н.", подпись Шкроб К.Н. отсутствует, имеется печать ООО "ПродПластик", ссылка на доверенности отсутствует.
Таким образом, представление отличных друг от друга документов в отношении одних и тех же операций свидетельствует о формальном оформлении документов в отрыве от реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза первичных документов по спорному контрагенту.
Согласно заключению эксперта N 492\18 от 30.10.2018 (т.12, л.д. 60-72) в представленных Обществом первичных документах подписи от имени руководителя ООО "Яроптрегион" Рослякова В.В. выполнены не им, а другими лицами.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта N 492\18 от 30.10.2018 является недопустимым доказательством в связи с недостаточным количеством образцов подписей, судом отклоняется, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Пунктом 5 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.
Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.
Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.
Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало, экспертом был сделан категоричный вывод на поставленные вопросы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.
Вместе с тем налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы Общество не заявляло.
Исходя из положений пункта 6 статьи 169 НК РФ, части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами.
Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 по делу NА11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией дважды отбирались письменные объяснения у руководителя ООО "ПродПластик" Шкроб К.Н. - от 30.03.2018 и 01.06.2018. Из указанных пояснений следует, что на вопросы о том, как и по каким критериям было выбрано ООО "Яроптрегион", с какими представителями данной организации обсуждались условия договора, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, были даны противоречивые ответы.
Так в объяснениях от 30.03.2018 (т.12, л.д.1-14) Шкроб К.Н. пояснил, что основанием для выбора ООО "Яроптрегион" послужил вид сырья и его стоимость; контакт был установлен через информацию одной из рекламных площадок сети интернет; непосредственный контакт происходил с представителем ООО "Яроптрегион" по имени Антон (без указания фамилии).
В то же время согласно протоколу допроса свидетеля N 2536 от 01.06.2018 (т.11, л.д.109-119) Шкроб К.Н. указал, что не помнит, как был установлен контакт с ООО "Яроптрегион", из каких источников он узнал о данной организации, имена, фамилии представителей ООО "Яроптрегион" также не помнит.
В ходе предварительного судебного заседания 04.04.2019 Шкроб К.Н. дал иные ответы на эти же вопросы, указав, что с менеджером ООО "Яроптрегион" Антоном Залуженцевым он познакомился на одной из выставок, и с ним в дальнейшем обсуждал все вопросы поставок товара.
Однако в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что Залуженцев А.В. работает в ООО "Яроптрегион" только с октября 2016 года и что в спорные периоды (4 квартал 2015 года - 2 квартал 2016 года) Залуженцев А.В. сотрудником ООО "Яроптрегион" не являлся.
Также Шкроб К.Н. пояснил, что доставка товара осуществлялась им собственным транспортом Согласно паспорта транспортного средства 77 УВ 574955 Шкроб К.Н. является собственником грузового фургона МЕRCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI, разрешенная максимальной массой которого составляет 3500 кг, масса без нагрузки - 2100 кг.
Из анализа спорных счетов-фактур и товарных накладных следует, что грузоподъемность личного автотранспортного средства Шкроба К.Н. не позволяла осуществлять доставку груза с весом, указанным в спорных товарных накладных (3550 кг, 4000 кг, 6000 кг и 8000 кг соответственно).
Довод заявителя о том, что доставка груза по одной товарной накладной осуществлялась за несколько поездок, судом отклоняется как бездоказательный: пояснений о том, когда именно и сколько таких поездок совершалось, как учитывалось количество груза, доставленного за одну поездку, заявителем суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Яроптрегион", а действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Расчеты доначисленных налогов, пений и штрафов судом проверены и признаны соответствующими закону.
Отсутствие доначислений по налогу на прибыль по данному эпизоду само по себе не свидетельствует о признании налоговой инспекцией реальности сделок с указанными контрагентами.
Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении ИФНС применительно к налогу на прибыль выводы о реальности спорных сделок отсутствуют.
Вместе с тем, установив факт реального получения спорных товаров от неустановленных лиц, а также соответствие размера затрат по налогу на прибыль средним рыночным ценам, налоговый орган пришел к выводу, что нарушение, установленное при проверке НДС, не повлекло за собой занижения налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "Яроптрегион".
Указанная позиция налогового органа не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не свидетельствует о наличии взаимоисключающих выводов инспекции в отношении одних и тех же сделок.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа N34 от 10.12.2018 недействительным в оспариваемой части у суда не имеется.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению N 1227 от 19.03.2019 за подачу заявления о признании недействительным решения ИФНС и 3000 руб. по платежному поручению N 1228 от 19.03.2019 за подачу заявления о применении обеспечительных мер.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.
Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1228 от 19.03.2019, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПродПластик" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области N 34 от 10.12.2018 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродПластик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Обеспечительные меры, установленные определением суда об обеспечении заявления от 20.03.2019 по настоящему делу, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка