Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А09-2420/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А09-2420/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "Агроторг", г.Строитель Яковлевского района Белгородской области
к ООО "Гелиос Транс Инвест", г.Москва
о взыскании: 3 395 651 руб. (с учетом уточнения)
при участии:
от истца: Сосенко С.А. - представитель (доверенность N 22599 от 05.04.2019);
от ответчика: Боглаев В.И. - директор (личность удостоверена).
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "ТД "Агроторг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос Транс Инвест" (далее - ООО "Гелиос Транс Инвест", ответчик) о взыскании 3 559 151 руб., в том числе: 1 563 500 руб. основного долга и 1 995 651 руб. коп. неустойки.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в порядке ст.49 АПК РФ. Согласно уточнению истец просит взыскать с ответчика 3 395 651 руб., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга и 1 995 651 руб. коп. пени.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
Представитель ответчика исковые требования признал в части суммы взыскания основного долга в размере 1 400 000 руб. В остальной части исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор поставки N Д0412-3287, по условиям которого Продавец обязуется в течении срока действия договора поставлять Покупателю либо по его указанию иному лицу (далее - Грузополучатель), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать семена (далее - Продукция) на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к Договору, являющимися неотъемлемой частью (п.1.1. Договора).
Пунктом 2.1.1. Договора определено, что продукция должнв быть пригодной для целей, для которых она приобретается. Ее качество должно соответствовать требованиям качества, предъявляемых к такому виду Продукции (ГОСТ, ТУ и т.д.) и подиверждено соответствующими документами.
В Приложении N 10 к Договору стороны согласовали поставку семян люцерны урожая 2017 года Сорт "Вега 87", РС1 в количестве 20 000 тон, на общую сумму 4 500 000 руб., сроком поставки до 15.03.2018.
Покупатель обязался произвести оплату поставленного товара в течение 5 банковских дней с даты поставки.
Общая сумма поставляемой продукции составляет 8 860 000 руб. срок поставки до 10.04.2018.
Продавцом частично была поставлена продукция в количестве 8,74 тон на сумму 1 966 500 руб. с просрочкой 68 дней и 6,7 тон на сумму 1 845 000 руб. с просрочкой 11 дней.
Ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченной истцом продукции в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 400 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Направленная в адрес ответчика претензия от 18.07.2018 N 30 с требованием оплаты долга и неустойки оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар в полном размере не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения).
Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком не поставлена продукция предварительно оплаченная истцом на сумму 1 400 000 руб. (в редакции уточнения).
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 400 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком признается.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо в части вышеуказанной суммы, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанном размере.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 400 000 руб. основного долга подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Стороны в п.4.2. Договора предусмотрели взыскание с Продавца неустойки за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 1 995 651 руб. за период с 15.03.2018 по 17.09.2018.
Ответчик не согласен с размером пени, считает ее завышенной и просит суд уменьшить размер заявленной ко взысканию пени на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п.2 Информационного письма N17 от 14.07.1997г. "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N11680/10 от 13.01.2011г., необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства спора, суд полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в размере 572 220 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 572 220 руб. 34 коп.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 23 220 руб.
Однако, при обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению N 761 от 17.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 40 892 руб.
Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет расходы, фактически понесенные истцом в связи с оплатой последней при подаче в суд настоящего искового заявления, государственная пошлина в размере 23 220 руб., подлежит отнесению на ответчика, тогда как 17 672 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 761 от 17.01.2019, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченные.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Транс Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" 1 972 220 руб. 34 коп., в том числе: 1 400 000 руб. основного долга и 572 220 руб. 34 коп. неустойки, а также 23 220 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" из федерального бюджета 17 672 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
