Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А09-2415/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А09-2415/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", г. Брянск, о взыскании 265 769 руб. 93 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лащевская А.С. (доверенность от 10.01.2019);
от ответчика - Горелова О.Е. (доверенность от 15.01.2019),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис" о взыскании 265 769 руб. 93 коп., в том числе 258 340 руб. аванса, перечисленного платежным поручением N4816 от 29.10.2018, 7429 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, полгая, что между сторонами заключен договор N59 от 22.10.2018 на выполнение монтажных и пуско-налодочных работ по прокладке кабелей и установке коммутационных щитов системы видеонаблюдения на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково с поставкой необходимых для выполнения данных работ оборудования и материалов, согласно спецификации (приложению N1 к договору) платежным поручением N4816 от 29.10.2018 ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" перечислило ООО "Техносервис" аванс в сумме 258 340 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по договору N59 от 22.10.2018 в срок до 08.12.2018 не выполнены, на основании пункта 3.4 договора ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" обратилось к ООО "Техносервис" претензией от 08.02.2019 в срок 5 рабочих дней с момента её получения вернуть предоплату в сумме 258 340 руб. путем её перечисления по соответствующим реквизитам.
Поскольку ООО "Техносервис" факт заключения договора не признало, денежные средства не возвратило, претензией от 15.02.2019 ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" просило вернуть безосновательно удерживаемые им денежные средства в сумме 258 340 руб.
Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условии оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению) на условиях, указанных в оферте и в установленным для ее акцепта срок.
В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным.
Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением действий получателем оферты во исполнение условий договора.
Как следует из материалов дела, между сторонами имелась преддоговорная переписка по заключению договор подряда на выполнение работ из материалов подрядчика, из которой следует, что направлялись именно проекты спецификации, схемы размещения, претензии к выполненным работам, дополнительное соглашение, при этом тексты договора, приложений к нему ни со стороны истца, ни со стороны ответчика подписаны не были, каких-либо документов, подтверждающих полное и безоговорочное согласие ООО "Техносервис" в лице уполномоченного представителя на заключение договора N59 в редакции от 22.10.2018, либо иных надлежащим образом уполномоченных на совершение подобных сделок от его имени лиц в материалы дела не представлено.
Простая пересылка (передача) документа, не содержащего ни подписи уполномоченного лица, ни печати организации, не может однозначно свидетельствовать о факте заключения таким лицом договора на перечисленных в тексте этого документа условиях (не может свидетельствовать о полном и безоговорочном акцепте), однако может являться одним из этапов переговоров о заключении договора.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком каких-либо действий по исполнению спорного договора (акцепта, фактического выполнения оговоренных в договоре условий). В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику проекта договора, а также ответ ответчика на данное предложение, свидетельствующий о согласие стороны заключить соответствующий договор на указанных в нем условиях.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа представленных документов, учитывая факт неподписания спорного договора N59 от 22.10.2019, а также отсутствие доверенностей, предусматривающих передачу полномочий на согласование условий и заключение каких-либо договоров от имени ООО "Техносервис" иным лицам, суд пришел к выводу, что стороны находились на стадии переговоров о заключении договора (статья 434.1 ГК РФ), однако, оснований для признания договора N59 от 22.10.2019 заключенным на основании вышеназванных норм права не имеется. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2018 по делу N А14-12017/2016.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Таким образом, с учетом признания спорного договора незаключенным требование о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что им была перечислена предоплата по договору N59 от 22.10.2018.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца акт N19 от 13.02.2019, товарную накладную N 19 от 13.02.2019 к нему на сумму 295 610 руб. 00 коп., однако истец не подписал указанные документы, мотивированный отказ от подписания акта, товарной накладной со списком претензий к выполненной ответчиком работе, использованных материалов заказчик не составлял и в адрес подрядчика не направлял.
В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряд" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Истец, указывал на то, что мотивом для отказа от подписания указанных документов послужило нарушение срока выполненных работ, выполнение работ с нарушением условий о качестве, комплектности, обратил внимание суда что акт выполненных работ, товарная накладная поступили в адрес истца после направления претензии ответчику.
Вместе с тем, факт направления претензии о возврате перечисленных денежных средств не является основанием полагать, что ответчик не вправе предъявить к приемке фактически выполненные работы до её направления.
Как установлено судом, договор N59 от 22.10.2019 является незаключенным.
В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Определениями суда от 14.10.2019, от 06.11.2019 было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, привлечении специалиста.
Однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы участниками процесса заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), согласно которым оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что после предъявления искового заявления в суд истец произвел демонтаж спорных работ, заключил договор на выполнение аналогичных работ с иным лицом, что свидетельствует о невозможности проверки экспертным путем объем и качество выполненных работ, их потребительскую ценность для общества.
Частью 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае действиями по демонтажу выполненных работ, а также заключению договора с третьим лицом на выполнение аналогичных работ, истец лишил возможности ответчика подтвердить экспертным путем факт выполнения работ, а также не подтвердил свои доводы о их ненадлежащем качестве и отсутствии потребительской ценности для истца.
В силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).
Факт выполнения работ с использованием материалов подрядчика подтвержден представленными в материалы деле фотографиями, относимость которых к спорному объекту признана истцом, показаниями свидетеля, аудиозаписью переговоров, перепиской сторон, пояснениями истца.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения работ из материалов ответчика, доказательства свидетельствующие о их ненадлежащем исполнении в материалы дела истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец в рамках настоящего дела не доказал неосновательное удержание ответчиком авансовых платежей, перечисленных ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", в связи с чем исковые требования о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению судом без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
