Дата принятия: 31 августа 2018г.
Номер документа: А09-2406/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2018 года Дело N А09-2406/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.
Решение в полном объеме изготовлено 31.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Дятьковский торг"
к Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области
о признании недействительным решения налогового
при участии:
от заявителя: Семенцов Е.В. - представитель (доверенность от 09.01.2018); Иткина И.И.- юрисконсульт (доверенность от 09.01.2018),
от ответчика: 16.08.2018 (до перерыва): Васекина С.А. главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 09.01.2018 N 03-48/05); 23.08.2018 (после перерыва): Васекина С.А. главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 09.01.2018 N 03-48/05); Карчукова В.В. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность в деле)
установил:
Дело рассмотрено 23.08.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании, 16.08.2018 в порядке ст.163 АПК РФ.
Закрытое акционерное общество "Дятьковский торг" (далее - Общество, ЗАО "Дятьковский торг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области о признании незаконным решения N54 от 08.11.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления НДС в размере 2 899 232 руб., пени в размере 871 800 руб. 43 коп., взыскания штрафа в размере 221 747 руб.;
- доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 249 171 руб., пени в размере 72 111 руб. 37 коп., взыскания штрафа в размере 24 917 руб.;
- доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 2 242 545 руб., пени в размере 665 733 руб. 91 коп., взыскания штрафа в размере 224 254 руб.
Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.
На основании решения Заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области от 19.12.2016 N54 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Дятьковский торг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
В ходе проверки налогоплательщику вменено получение необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения, вследствие совершения сделок с взаимозависимыми, подконтрольными лицами - ООО "Гарант", ООО "Гарант 2".
По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 14-01-05/54 от 20.09.2017.
По результатам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области 08.11.2017 принято решение N54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены и предложены к уплате:
- налог на добавленную стоимость в размере 2 899 232 руб. и пени в размере 871 800 руб. 43 коп.;
- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 249 171 руб. и пени в размере 72 111 руб. 37 коп.;
- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 2 242 545 руб. и пени в размере 665 733 руб. 91 коп.;
- земельный налог в размере 3 712 руб. и пени в размере 609 руб. 22 коп.;
- налог на доходы физических лиц в размере 5 627 руб. и пени 2 963 руб. 64 коп.
Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 483051 руб.:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ за неуплату НДС в сумме 221 747 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 24 917 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 224 254 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 371 руб.;
по пункту 1 статьи 122 НК РФ с применением пункта 3 статьи 114 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 11 762 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление приняло решение от 19.02.2018 об оставлении апелляционной жалобы ЗАО "Дятьковский торг" на решение Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области от 08.11.2017 г. N54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения.
Считая, что решение от 06.10.2016 N 2.11-36/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части (с учётом решения вышестоящего налогового органа) противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом решения от 08.11.2017 N54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 08.11.2017 N54 следует, что в основу спорных доначислений положен вывод инспекции о минимизации ЗАО "Дятьковский торг" налоговых обязательств посредством создания в период 2013 - 2015 годах схемы "дробления бизнеса" путем оптовой реализации нефтепродуктов взаимозависимым, подконтрольным организациям, аффилированным ООО "Гарант" и с июля 2015 года ООО "Гарант - 2" для дальнейшей ими розничной реализации на арендованных АЗС.
Инспекция считает, что доходы, полученные от реализации ГСМ и оказания медицинских осмотров взаимозависимыми и аффилированными ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" фактически являются доходами ЗАО "Дятьковский торг".
Вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах:
- приобретенные ГСМ от ЗАО "Дятьковский торг" доставлялись непосредственно на АЗС. Склад ГСМ у организации отсутствует;
- в проверяемом периоде ООО "Гарант" помимо деятельности АЗС осуществляло деятельность по оказанию предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Решение о создании кабинета медицинских осмотров было принято ЗАО "Дятьковский торг";
- создание Обществом объектов недвижимости в виде АЗС, кабинета медицинских осмотров и передача их в аренду взаимозависимыми, подконтрольным, аффилированными ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2";
- существование взаимозависимости и подконтрольности между ЗАО "Дятьковский торг" и ООО "Гарант", ООО "Гарант-2";
- обязанности кадрового работника, бухгалтера расчетчика, оператора КТС при отсутствии работников данных должностей в ООО "Гарант", ООО "Гарант-2", исполняли работники других организаций без документального оформления указанных взаимоотношений;
- персонал взаимозависимых организаций ООО "Гарант", ООО "Гарант-2", как и деятельность, была подконтрольна ЗАО "Дятьковский торг";
- все сотрудники взаимозависимых организаций постоянно находятся в тесном контакте. Организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности;
- все организации ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" имели счета в одних банках (ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" - ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант"; Филиал ОАО "РОСТБАНК" - ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант"; АО "Россельхозбанк" - ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант", ООО "Гарант-2");
- взаимозависимыми организациями на расчетный счет ЗАО "Дятьковский торг" было перечислено в проверяемый период 98-99 процентов от общего объема поступившей выручки;
- ООО "Гарант-2" было создано ЗАО "Дятьковский торг" при достижении предельного размера дохода ООО "Гарант", дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
С учётом результатов проведенных контрольных мероприятий инспекция приходит к выводу, что в совокупности и взаимосвязи установленные факты свидетельствуют о совершении ЗАО "Дятьковский торг" совместно с подконтрольными ему лицами (ООО "Гарант", ООО "Гарант2") умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Согласно оспариваемому решению по настоящему делу заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым предусмотрена ответственность за деяния, указанные в данном пункте, совершенные не умышлено.
Заявляя об умышленном создании ЗАО "Дятьковский торг" схемы ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконной минимизации налогов путем неправомерного "дробления бизнеса", налоговый орган привлекает к ответственности данного налогоплательщика по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которым предусмотрена ответственность за неумышленные деяния.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).
В силу пункта 6 постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 9 постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
До 1 января 2012 года вопрос взаимозависимости регулировался статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" положения статей 20 и 40 Кодекса со дня вступления в силу настоящего Федерального закона применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации до дня вступления в силу названного Федерального закона. Если доходы или расходы учтены начиная с указанной даты, в отношении этих сделок применяется глава 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ (с учетом пункта 1 настоящей статьи) взаимозависимыми лицами признаются:
1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;
3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;
4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;
5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);
6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;
7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;
8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;
9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;
10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.
В соответствии со статьей 105.2 НК РФ доля участия лица в организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации (пункт 1).
Долей прямого участия лица в организации признается непосредственно принадлежащая такому лицу доля голосующих акций этой организации или непосредственно принадлежащая такому лицу доля в уставном (складочном) капитале (фонде) этой организации, а в случае невозможности определения таких долей - непосредственно принадлежащая такому лицу, являющемуся участником этой организации, доля, определяемая пропорционально общему количеству участников этой организации.
В случае, если акции (доли в уставном (складочном) капитале (фонде) организации входят в состав активов инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, доля прямого участия в такой организации определяется пропорционально доле участия (доле вносимого имущества во вклад) лиц в таком инвестиционном фонде (негосударственном пенсионном фонде), а в случае невозможности определения такой доли - пропорционально количеству лиц (пункт 2 статьи 105.2 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 105.2 НК РФ установлено, что долей косвенного участия лица в другой организации признается доля, определяемая в следующем порядке:
1) определяются все последовательности участия лица в организации через прямое участие каждой предыдущей организации (иного лица) в каждой последующей организации соответствующей последовательности;
2) определяются доли прямого участия каждой предыдущей организации (иного лица) в каждой последующей организации соответствующей последовательности;
3) определяются доли косвенного участия одной организации (иного лица) в другой организации каждой последовательности, при этом доля косвенного участия определяется как произведение долей прямого участия первых двух организаций (иных лиц) в последовательности, а при наличии последующего участия путем умножения получившегося произведения на долю следующего прямого участия в последовательности и каждого следующего получившегося произведения на каждую долю следующего прямого участия до последней организации в последовательности;
4) при наличии нескольких последовательностей участия суммируются все доли косвенного участия лица в организации, определенные в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта.
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.
В пункте 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.
В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07, в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий как подконтрольность и аффилированность лиц, однако понятие взаимозависимого лица, по сути, имеет аналогичное значение.
Так, в силу статьи 53.2. Гражданского кодекса Российской Федерации под аффилированностью следует понимать наличие между лицами отношений связанности.
Термин аффилированное лицо, применяемое в, частности, в законодательстве о конкуренции, означает участник или несколько взаимосвязанных участников хозяйственного общества либо лицо, занимающее руководящую должность в обществе, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Подконтрольное лицо - юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица (Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").
Таким образом, для признания налогоплательщика взаимозависимым лицом необходимо установить наличие влияния на принимаемое им решение иными участниками совершаемой хозяйственной операции.
В оспариваемом в рамках настоящего дела решении от 08.11.2017 N54 Обществу вменено получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения дохода в результате заключения договоров на оптовую поставку нефтепродуктов с ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", признанных налоговым органом взаимозависимыми, подконтрольными и аффилированными лицами.
Взаимозависимость ЗАО "Дятьковский торг", ООО Гарант", ООО "Гарант-2" определена инспекцией через долю акций Общества, принадлежащих его генеральному директору Кривопальеву И.М., долю участия Общества в ООО "Гарант" и долю участия Общества в ООО "Гарант- 2".
Как указывает инспекция и, что соответствует материалам настоящего дела, согласно спискам акционеров ЗАО "Дятьковский торг" контрольный пакет акций Общества принадлежит генеральному директору Кривопальцеву И.М. в количестве 11 401 шт., что составляет 67 %. Доля участия взаимозависимого лица ЗАО "Дятьковский торг" в ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" составляет по 19%.
Доля косвенного участия одной организации (иного лица) в другой организации каждой последовательности определяется как произведение долей прямого участия двух организаций (иных лиц) в последовательности, т.е. 0,67 х 0,19 х 100% = 12,73 %
Следовательно, доля прямого и косвенного участия Кривопальцева И.М. составляет: в ООО "Гарант" 11% + 12,73 % = 23,73% ; в ООО "Гарант-2" 14% + 12,73 % = 26,73 %
Таким образом, взаимозависимость, предусмотренная пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ ЗАО "Дятьковский торг" и ООО "Гарант" (23,73 %) отсутствует.
Суд считает, что приведенные основания не подтверждают доводы инспекции, положенные в основу вывода преднамеренности действий ЗАО "Дятьковский торг" на "дробление бизнеса" и создания схемы ухода от налогообложения.
Регистрация и осуществление ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" одного вида деятельности не противоречит законодательству и само по себе не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия в интересах ЗАО "Дятьковский торг".
Инспекция также указывает на использование организациями расчетных счетов одного банка.
Данное обстоятельство, в отсутствие сведений о наличии особых форм расчетов между организациями, не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные выписки по движению денежных средств по расчетным счетам подтверждают ведения обществами самостоятельной хозяйственной деятельности, соответствующей заявленному виду по ОКВЭД.
Передача налоговой отчетности (ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2") работником сторонней организации ООО "Рынок" (Онохиной Т.А.) не свидетельствует о подконтрольности данных предприятий. Тем более, налоговым органом не представлено доказательств, что в трудовые обязанности Онохиной Т.А. кем-то было вменена передача отчетов ООО "Гарант", ООО "Гарант-2".
Из показаний свидетелей не следует, что генеральный директор ЗАО "Дятьковский торг" Кривопальцев И.М. имел влияние на деятельность ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2".
Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей (Сергунина Н.А., Конюхов Б.А., Федосов А.А., Гришкина Г.Н. и другие подтвердили, что прием их на работу с разъяснением трудовых обязанностей осуществлял Демичев А.Ю. - директор ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", заработная плата выдавалась по месту работы на АЗС старшими операторами.
Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что в обязанности работникам других организаций были вменены обязанности кадрового сотрудника, бухгалтера расчетчика, оператора ТКС при отсутствии работников данных должностей в ООО "Гарант" и ООО "Гарант - 2".
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля Фальковская З.А. (начальник отдела кадров ЗАО "Дятьковский торг") пояснила, что генеральный директор ЗАО "Дятьковский торг" не знал, что она в рабочее время занималась оформлением сотрудников ООО "Гарант", ООО "Гарант-2", а также по просьбе директора ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" хранила трудовые книжки.
Из протокола осмотра N235 от 06.06.2017 не представляется возможным установить, что ежесуточная стоянка транспортного средства (рег. номер М7833032) ЗАО "Дятьковский торг" находится на арендуемой территории ООО "Гарант".
Кроме того, налоговым органом не доказано, что ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" свои бухгалтерские и финансовые документы хранили совместно с ЗАО "Дятьковский торг".
Суд считает, что такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних учредителей и другие обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не исключают самостоятельный характер деятельности ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2".
С учетом изложенного, доводы налогового органа, положенные в основу принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения, носят предположительный характер, в том числе в части руководства генеральным директором ЗАО "Дятьковский торг" деятельностью ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" и в части создания ООО "Гарант-2", в связи с чем отклоняются судом.
Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение ведение юридическими лицами деятельности, подпадающей под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Нормы главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают ограничения в части применения УСН в зависимости от количества юридических лиц, осуществляющих сходные (тождественные) виды деятельности и имеющих одних и тех же учредителей.
Применение участниками спорных сделок специальных налоговых режимов не свидетельствует о согласованности действий, подконтрольности организаций. Обе организации с момента регистрации состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, к которой у налогового органа не имелось претензий.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250 НК РФ, принимая во внимание правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 1 - 4 Постановления N 53).
Судом установлено, что в подтверждение довода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на наличие подконтрольности руководителей спорных контрагентов налогоплательщику; на установленные в ходе проверки факты, которые могут свидетельствовать о влиянии взаимозависимости на условия и результаты хозяйственной деятельности обществ.
Совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает обоснованность доводов инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом в рамках настоящего дела, не установлено.
Отклоняя доводы Инспекции, приводимые в обоснование своей позиции о "дроблении бизнеса" с целью получения ЗАО "Дятьковский торг" налоговой выгоды, необходимо суд учитывает следующее:
- претензий по объему реализации налоговым органом не предъявляется, реализованный контрагентам Обществом товар был ими оплачен, а за счет полученной выручки ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" оплачивались договора, заключенные с иными лицами, также оплачивались налоги и выплачивалась заработная плата работникам, что не ставится под сомнение налоговым органом;
- вся полученная Обществом и его контрагентами выручка от реализации товаров была предметом налогообложения по установленной законом системе налогообложения (в качестве оптовой реализации нефетопродуктов у Общества по общей системе налогообложения и в качестве розничной реализации нефтепродуктов у ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" по УСН);
- сама по себе подконтрольность (взаимозависимость) ЗАО "Дятьковский торг" и ООО "Гарант-2" не является каким-либо нарушением налогового и гражданского законодательства и в силу правовой позиции, выраженной в Постановления N 53, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды;
Учитывая вышеизложенное, выводы Инспекции о "дроблении бизнеса", являются противоречивыми и не подтверждены достаточными обстоятельствами и (или) действиями спорных обществ на протяжении проверяемого периода.
Налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает обоснованность доводов инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не опровергнуто, что ЗАО "Дятьковский торг", ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" осуществляли реальную, самостоятельную хозяйственную деятельность, несли расходы, связанные с основными видами деятельности, выплачивали сотрудникам заработную плату, уплачивали налоги.
Налоговый орган не доказал отсутствие экономической выгоды и деловой цели заключения налогоплательщиком оптовых договоров по поставке нефтепродуктов.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Однако инспекция таких доказательств не представила.
Напротив, материалами дела доказано, что у ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2" имеются все условий для достижения результатов по розничной реализации нефтепродуктов, так как присутствует свой управленческий и технический персонал, наличествуют основные средства, производственные активы.
Вместе с тем, у ЗАО "Дятьковский торг" имеются в наличии все необходимые условия для оптовой поставки нефтепродуктов.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ЗАО "Дятьковский торг" для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает обоснованность доводов инспекции о направленности действий ЗАО "Дятьковский торг" на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом в рамках настоящего дела не установлено.
По мнению инспекции, о наличии влияния участников спорных договоров свидетельствует применение по договорам на поставку нефтепродуктов небольшой наценки.
Суд считает, что определение обоснованности цен по спорным сделкам не входит в полномочия инспекции (раздел V.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отличие примененной налогоплательщиком цены от цен, применяемого по идентичным (однородным) товарам (работам/услугам) другим контрагентам не может служить самостоятельным основанием для вывода о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, представленная инспекцией информация не может быть положена в основу вышеуказанного её вывода, так как имеет место, как минимум, несоответствие объема оптовой реализации нефтепродуктов ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" по отношению оптовой реализации другим контрагентам.
Анализируя расходование денежных средств ООО "Гарант" и ООО "Гарант 2", инспекция указывает, что большая с поступившей часть дохода перечисляется в ЗАО "Дятьковский торг" в виде арендных платежей, и делает вывод о подконтрольности. По мнению инспекции, взаимозависимость участников договоров по оптовой поставке нефтепродуктов, в совокупности с отсутствием расходования денежных средств на развитие собственного бизнеса, свидетельствует о том, что доход, полученный ООО "Гарант", ООО "Гарант-2" от розничной реализации нефтепродуктов, фактически является доходом ЗАО "Дятьковский торг".
Суд считает, что данные обстоятельства не могут быть расценены как отсутствие деловой цели от заключения договоров по поставке нефтепродуктов.
Размер доходов ООО "Гарант", ООО "Гарант 2" позволял не только нести расходы по оплате оптовых поставок нефтепродуктов, но и арендных платежей, а также производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, оплачивать договора, связанные с обучением персонала и иные договора, связанные с осуществлением самостоятельной предпринимательской деятельности по розничной реализации нефтепродуктов, то есть деятельность участников договоров по оптовой поставке нефтепродуктов не являлась убыточной и имела экономическую целесообразность, что не противоречит требованиям закона.
Суд не усматривает наличия в действиях заявителя и участников "оптовых" договоров на поставку нефтепродуктов лишенных экономического содержания, согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применения льготных налоговых режимов.
Более того, налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ЗАО "Дятьковский торг" с его контрагентами в гражданских правоотношениях, то есть выходит за пределы своей компетенции.
Налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07, от 26.02.2008 N 11542/07). В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Из оспариваемого решения следует, что на протяжении проверяемого периода выручка от реализации у ЗАО "Дятьковский торг" за 2013-2015 годы составила 245 264 744 руб., 261 128 522 руб. и 286 244 986 руб. соответственно. Данная выручка состоит из дохода от всей предпринимательской деятельности.
Выручка ООО "Гарант" за аналогичные периоды составила 52 952 659 руб., 47 082 058 руб. и 63 513 958 руб. Выручка ООО "Гарант-2" в 2015 году составила 30 193 252 руб.
Данные показатели подтверждают ведение каждой из организаций реальной, самостоятельной предпринимательской деятельности. Учитывая правовую природу договора оптовой поставки, деятельность ЗАО "Дятьковский торг" и его контрагентов по договорам оптовой поставки нефтепродуктов не образует единого процесса, деятельность каждого общества не является составной частью деятельности иных юридических лиц.
Вместе с тем, представленные инспекцией расчеты налоговой нагрузки не опровергают выводы об осуществлении обществами самостоятельной предпринимательской деятельности, получении дохода и уплаты соответствующих налогов. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ООО "Гарант" и ООО "Гарант-2", являются доходом ЗАО "Дятьковский торг".
Признание лиц взаимозависимыми в рассматриваемой ситуации не является основанием для отнесения выручки контрагентов к доходу налогоплательщика и доначисления последнему к уплате налога НДС, на прибыль, а лишь предоставляет право налоговому органу при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО "Дятьковский торг" с его контрагентами подтверждена материалами дела.
Суд считает, что при доказанности осуществления участниками "оптовых" договоров реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности, оспариваемым решением инспекция фактически признала общества одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком. В рассматриваемой ситуации включение в состав выручки ЗАО "Дятьковский торг" доходов, полученных в проверяемом периоде ООО "Гарант" и ООО "Гарант -2", не основано на законе. Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.
На основании указанного, суд пришел к выводу, что ЗАО "Дятьковский торг" для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
При изложенных обстоятельствах, доначисление ЗАО "Дятьковский торг" оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Иные доводы приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу, с учётом вывода о недоказанности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, правового значения не имеют и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.
С учётом изложенного, требования ЗАО "Дятьковский торг" подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Межрайонную ИФНС России N5 по Брянской области в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский торг" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области от 08.11.2017 N54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 899 232 руб., пени в размере 871 800 руб. 43 коп., взыскания штрафа в размере 221 747 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 249 171 руб., пени в размере 72 111 руб. 37 коп., взыскания штрафа в размере 24 917 руб., доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 2 242 545 руб., пени в размере 665 733 руб. 91 коп., взыскания штрафа в размере 224 254 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дятьковский торг" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
