Решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2018 года №А09-2405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2018 года Дело N А09-2405/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силкиной Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области
о признании недействительным решения N109 от 22.12.2017
при участии:
от заявителя: Каверин И.А. - адвокат (доверенность от 28.07.2017 N1Д-552); Панкратов И.Е. - представитель (доверенность от 15.08.2018);
от ответчика: Смолякова В.Г. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N2 (доверенность от 06.02.2017 N03-09/04323), Головин В.Н. - главный специалист-эксперт (доверенность от 19.01.2018 N 03-09/01945);
от третьего лица: Головин В.Н. - главный специалист-эксперт (доверенность от 15.11.2017 N 98)
установил:
Дело рассмотрено 15.10.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.10.2018 в порядке ст.163 АПК РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" (далее - ООО "БЗТМ", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Брянску (далее - ИФНС России по г.Брянску, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.12.2017 N109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому последний просит признать недействительным решение Инспекции от 22.12.2017 N109 в части доначисления НДС в сумме 16 769 736 руб., пени в сумме 6 245 599 руб., штрафа в сумме 1 527 160 руб. (т.12 л.д.12).
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо также заявило возражения против удовлетворения судом требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
После перерыва в судебном заседании представитель ООО "БЗТМ" заявил ходатайство об истребовании у налогового органа документов: выписки из расчетных счетов ООО "Аргус" и ООО "Аргуз", полученные в ходе выездной налоговой проверки; документы, подтверждающие поставки от ИП Власова С.В. в адрес ООО "Аргус"; материалы, полученные налоговым органом по запросу, адресованному в СБ России, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Данные ходатайства судом отклонены по следующим основаниям.
Из содержания ходатайства об истребовании доказательств не усматривается прямая связь запрашиваемых (истребуемых) документов с деятельностью самого налогоплательщика, так как запрашиваемые документы не могут с бесспорностью и достоверно подтвердить о реальности поставки товара в полном объеме от ИП Власова С.В. для ООО "Аргус", который был в последствии поставлен от ООО "Аргус" и далее непосредственно в ООО "Бритерпли".
Налоговым органом в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам ООО "Аргус" и ООО "Аргуз". Истребование данных расчетных счетов, приведет к повторному представлению уже имеющихся в материалах дела документов.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).
Ходатайствуя о приобщении дополнительных документов, ООО "БЗТМ" не обосновало, в связи с чем данное ходатайство заявлено в суде лишь 15.10.2018, после объявления перерыва 10.10.2018. Суд учитывает, что судебный процесс длится 7 месяцев. Доказательств, затрудняющих ООО "БЗТМ" заявить ходатайство о приобщении данных документов ранее в материалах дела не имеется.
Также суд исходит из того, что ООО "БЗТМ" не обосновало какие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить истребованные документы и протоколы допросов. Истребование документов и допросы в данном случае не могут повлиять на результат разрешения спора, поскольку, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2017 N109 (т.2 л.д.112-218).
Рассмотрев материалы проверки, возражения, налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией вынесено решение от 22.12.2017 N109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 22.12.2017 N109), предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 807 479 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст.112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 17 517 644 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 821 066 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 223 751 руб., а также пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в сумме 6 837 884 руб. (т.2 л.д.1-111).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, решением которого от 26.02.2018 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.11 л.д.81-86, т.1 л.д.10-22).
ООО "БЗТМ", посчитав решение Инспекции незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).
Обосновывая заявленные требования, Общество привело доводы о том, что им соблюдены требования налогового законодательства при заявлении вычета по НДС.
Так, заявитель указывает, что представленные им первичные документы содержат обязательные реквизиты и позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, которые отражены в книге покупок. Все реквизиты поставщика соответствуют данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, заявитель привел довод о том, что при выборе контрагентов ООО "Агрус" и ООО "Агруз" он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, проверил факт их государственной регистрации, следовательно, не может быть лишен права на получение налогового вычета по НДС.
Также заявитель указал на то, что полученная продукция была оплачена заявителем в полном объеме.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО "БЗТМ" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "БЗТМ" является налогоплательщиком НДС.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в пункте 1 Постановления N53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 5 Постановления N53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком, указанных операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, материальных ресурсов, экономически необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальными контрагентами. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.
В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.
Как следует из материалов дела, ООО "БЗТМ" в проверяемом периоде осуществляло производство матов прошивных (Огнемат-Эковент) и матов прошивных базальтовых огнезащитных рулонных (МПБОР).
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено необоснованное предъявление ООО "БЗТМ" в 2013-2015 годах к налоговому вычету НДС по приобретению товаров от организаций-контрагентов ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" в общей сумме 16 769 736 руб.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у контрагентов необходимых условий для осуществления реальной экономической деятельности; об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "БЗТМ" и спорными контрагентами, формальном документальном оформлении хозяйственных операций первичными документами, недостоверности и противоречивости сведений в первичных учетных документах.
Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "БЗТМ" (Покупатель) были заключены договор поставки товара от 22.02.2011 N3/11 с дополнительными соглашениями от 25.02.2011 и от 01.09.2012 с ООО "Аргус", а также договор от 23.12.2013 N04/12 с ООО "Аргуз" (Поставщики). Договоры со стороны ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" подписаны Молодцовым В.А., а со стороны ООО "БЗТМ" - Панкратовым И.Е. (т.4 л.д.26-30, т.7 л.д.18-20).
Согласно условиям указанных договоров поставка товара осуществляется Поставщиком собственными силами и за свой счет на склад Покупателя, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. 2-я Мичурина, 2а. Ассортимент, количество и цена товара определяется сторонами до его отгрузки на основании представленного Поставщиком Покупателю прейскуранта и поданной на основании этого прейскуранта заявки Покупателя.
Общество на требование от 31.07.2017 N109/3 о представлении документов не предоставило заявки Покупателя в адрес Поставщика на поставку товаров, ссылаясь, что указанные документы не сохранились из-за преступных действий бывших сотрудников ООО "БЗТМ".
В ходе проведения проверки Обществом были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных от ООО "Аргус", ООО "Аргуз" (т.4 л.д.31-151, т.7 л.д.23-78).
При анализе представленных документов Инспекцией было установлено, что в счетах-фактурах, в товарных накладных и товарно-транспортных накладных отражались недостоверные данные в отношении адреса поставщика и адреса грузоотправителя.
Так, в представленных счетах-фактурах, в товарных и товарно-транспортных накладных ООО "Аргус", в строках "Адрес продавца", "Адрес поставщика" и "Грузоотправитель и его адрес" указан адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, оф.1. В Едином государственном реестре юридических лиц указанный адрес является местом регистрации ООО "Аргус".
Однако, из протокола осмотра, проведенного по данному адресу, следует что помещение расположено на закрытой территории с пропускным режимом. Организация ООО "ЧОО Тигр", осуществляющая охранные услуги, не подтвердила финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аргус", в частности заключение договора на оказание охранных услуг с указанной организацией (т.5 л.д.32-36).
В договоре от 23.12.2013 N04/12, заключенном с ООО "Аргуз", а также в товарных и товарно-транспортных накладных в качестве юридического адреса поставщика, адреса грузоотправителя был указан адрес: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д.9. Согласно сведениям, имеющемся в налоговом органе, юридический адрес на дату подписания договора был уже изменен. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 21.09.2012 юридическим адресом ООО "Аргуз" являлся следующий адрес: Московская область, г.Подольск, пр-т Ленина, 107/49. Вместе с тем, во всех документах, указан адрес недействительный на дату составления документов. Кроме того, ООО "Арком", являющееся собственником здания по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Гайдара, д.9, не подтвердило финансово-хозяйственные отношения и заключение договора аренды с ООО "Аргуз" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.7 л.д.169-171). Также, осмотр, проведенный по адресу Московская область, г. Подольск, пр-т Ленина, 107/49 не подтвердил факт нахождения юридического лица по указанному адресу (т.7 л.д.171-174).
В протоколе допроса руководитель ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" Молодцов В.А. показал, что в проверяемый период фактическим адресом нахождения спорных организаций был: г. Брянск, ул. Фокина, 29 (т.3 л.д.66-86).
Однако собственник здания по данному адресу - Союз организаций профсоюзов "Федерации профсоюзов Брянской области" отрицает наличие в проверяемом периоде финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" и заключение с указанными организациями договоров аренды (т.5 л.д.40).
Заявитель ссылается на то, что по адресу г.Брянск, ул.Фокина, 29 находилось ООО "Металл-Пром", руководителем которого являлся Молодцов В.А. Данное обстоятельство, по мнению ООО "БЗТМ", свидетельствует о наличии реальных отношений между ООО "БЗТМ" и спорными контрагентами
Суд не может согласиться с данным доводом налогоплательщика, поскольку нахождение ООО "Металл-Пром" по указанному адресу не имеет какого-либо значения к предмету спора, учитывая, что налоговым органом установлено отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "БЗТМ" с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз".
Таким образом, материалами дела подтверждается, что и ООО "Аргус", и ООО "Аргуз" на протяжении всего периода их деятельности отсутствовали по заявленным юридическим адресам. Кроме того, отражение в документах по взаимоотношениям с ООО "БЗТМ" данных адресов указывает на недостоверность представленных документов (ст.169 НК РФ).
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ООО "Агрус" и ООО "Агруз" имели адреса, по которым реально осуществляли деятельность, в материалах дела не имеется. В связи с чем довод заявителя, что результаты осмотров не имеют значения является необоснованным.
Инспекцией установлено, что ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" находились на общем режиме налогообложения. Основным видом деятельности организаций являлась прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). Имуществом организации не располагали. Транспорт, ККТ на ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" не зарегистрированы. Последние налоговые декларации по НДС были представлены в налоговый орган за 3 квартал 2015 года. В представленных налоговых декларациях по НДС установлено, что сумма налоговых вычетов составляет 99,9% от суммы НДС, начисленной от стоимости реализованных товаров (работ, услуг), то есть налоговые декларации ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" были представлены с минимальными суммами к уплате налога в бюджет. Данные организации имели низкую налоговую нагрузку.
Согласно сведениям о среднесписочной численности сотрудников, представленным ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" в налоговые органы - численность организаций за поверяемый период составляла по 1 человеку (только Молодцов В.А.). Данные сведения подтверждают, что в штате организаций не было других сотрудников, которые могли бы выполнять финансово-хозяйственные операции.
Таким образом, у ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" на момент поставки товара отсутствовала возможность выполнить условия договоров, поскольку у указанных организаций отсутствовали для этого материальные и трудовые ресурсы, основные средства, транспорт.
В ходе проверки Инспекцией был проведен анализ счетов-фактур, выставленных спорными контрагентами в адрес ООО "БЗТМ", согласно которому налоговым органом были установлены факты несоответствия.
В частности, при наличии дебетового сальдо в размере 11 млн. рублей по счету 60 "Расчеты с поставщиками", подтверждающего перечисление авансовых платежей по контрагенту ООО "Аргус", в счетах-фактурах, предъявленных спорным контрагентом, отсутствовали указания на платежные документы, согласно которым были перечислены платежи (авансы) в счет предстоящих поставок товаров.
При отсутствии у ООО "БЗТМ" сальдо по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Аргуз" анализ счетов-фактур, предъявленных спорным контрагентом в адрес ООО "БЗТМ", показал, что в строке 5 "К платежно-расчетному документу" напротив были указаны номера и даты платежно-расчетных документов. То есть при отсутствии предоплаты в счетах-фактурах указывались недостоверные сведения о наличии денежных средств, поступивших к поставщику в качестве предоплаты.
В связи с этим, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами в адрес ООО "БЗТМ" были составлены с нарушением порядка, установленного пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Также, из материалов дела усматривается, что в товарно-транспортных накладных ООО "Аргус" в строке "Водитель" указан Лебедь С.В., в строке "Автомобиль" - транспортное средство MANTGL19400 с государственным номерным знаком У916ТК197. Во всех товарно-транспортных накладных ООО "Аргуз" за исключением 7 товарно-транспортных накладных также указаны транспортное средство - MANTGL19400 с государственным номерным знаком У916ТК197 и тот же водитель - Лебедь С.В.
Из объяснений Герлах А.К., являющейся собственником транспортного средства MANTGL19400 с государственным номерным знаком У916ТК197 следует, что указанный автомобиль эксплуатировался с 2014 года от организации ООО "ТрансТермоконтроль" для перевозки продуктов питания в северном и северно-западном направлении от г.Москвы. Для перевозки товаров промышленного назначения автомобиль не использовался. Организации ООО "БЗТМ", ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" не знакомы, перевозки в их адрес не осуществлялись. Также Герлах А.К. показала, что автомобиль в аренду не сдавался. Соответственно, водитель Лебедь С.В. не мог выполнять рейсы. Каким образом сведения о принадлежащем ей автотранспорте и водителе могли использоваться для подготовки фиктивных документов ей не известно. (т.3 л.д.131-132).
Изложенное свидетельствует о том, что показания Герлах А.К., носят конкретный характер. Какое-либо противоречие в ее показаниях отсутствует, в связи с чем довод ООО "БЗТМ" о наличии противоречий в показаниях собственника автомобиля Герлах А.К. несостоятелен.
В заявлении ООО "БЗТМ" указывает на недоказанность налоговым органом отсутствия движения товара от ООО "Аргус" и ООО "Аргуз".
Доначисление НДС по контрагенту ООО "Агрус" сложились за 1 - 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года; по ООО "Агруз" 2 - 4 кварталы 2014 года, 1-3 кварталы 2015 года.
Согласно ответа УГИБДД по Брянской области в период с 01.01.2013 по 01.03.2015 АПК "Поток" установленный на станционных постах ДПС г.Брянска, расположенных на 114 км. Автодороги Р120 "Орел-Смоленск" и на 10 км. Автодороги А240 "Брянск-Гомель", не зафиксировал прохождение автомашины с государственным регистрационным знаком У916ТК197 (т.5 л.д.19).
УГИБДД ГУ МВД России по Московской области представило сведения, содержащиеся в ЕБД ГИБДД МО, из которых не установлено передвижение автомашины с ГНЗ У916ТК197 (т.5 л.д.3-17).
Исходя из ответа органов ГИБДД движение товара в г.Брянск не подтверждено. Отсутствуют достоверные доказательства, что товар поставлялся из г.Подольска (указан в товаросопроводительных документах) или из г. Нижнего Новгорода, г.Химки (со слов Молодцова). В связи с чем, суд считает, вышеуказанный довод ООО "БЗТМ" также несостоятельным.
Также отклоняется довод заявителя о том, что наличие взаимоотношений между ООО "БЗТМ" и ООО "Агрус" подтверждается перечислением ООО "Агрус" денежных средств ИП Бородину О.И.
В протоколе допроса от 14.06.2017 N4452 ИП Бородин О.И. пояснил, что для ООО "Агрсу" возил продовольственные товары. Перевозку товара (холст, ватин) не осуществлял. Основные автомашины, используемые им в перевозке, являлись рефрижераторы, поэтому в основном перевозил товар, требующий определенный режим хранения (т.3 л.д.117-123).
Показания ИП Бородина О.И. не подтверждают, что товар (холст, ватин) перевозился им от ООО "Агрус" для ООО "БЗТМ".
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальной поставки товара от ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" в адрес ООО "БЗТМ".
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией был произведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов (т.5, т.6, т.8, т.9), по результатам которого выявлены противоречивые данные.
Из анализа баланса, представленного ООО "Аргус" в Инспекцию, следует, что по строке 1520 "Кредиторская задолженность" отражена сумма кредиторской задолженности на 01.01.2013 года в размере - 500 тыс. рублей.
Однако, при анализе счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Аргус" по состоянию на 01.01.2013 года у ООО "БЗТМ" значится сумма дебиторской задолженности в размере 11 млн. рублей.
Расчеты ООО "БЗТМ" с поставщиком ООО "Аргус" в учете Общества были отражены следующим образом: 11 млн. рублей - дебетовое сальдо по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по указанному контрагенту, 47,5 млн. руб. - стоимость поступивших от ООО "Аргус" товаров, 14,2 млн. руб. перечислено денежных средств поставщику на расчетный счет, 22,3 млн. руб. - сложившаяся кредиторская задолженность (11+14,2-47,5)
ООО "БЗТМ" в счет погашения кредиторской задолженности за полученные товары от ООО "Аргус" передало последнему 3 векселя на общую сумму 22,3 млн. руб., после чего задолженность в сумме 22,3 млн. рублей была перенесена со счета 60 "Расчеты с поставщиками" на счет 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами". Указанная сумма частично, в размере 13 млн. рублей была списана проверяемым лицом во внереализационные доходы, а оставшаяся сумма в размере 9,3 млн. рублей значится на счете 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами".
Из вышеизложенного следует, что ООО "БЗТМ" не рассчиталось с ООО "Аргус" за поставленный товар на сумму 22,3 млн. рублей.
Расчеты ООО "БЗТМ" с поставщиком ООО "Аргуз" в учете Общества были отражены следующим образом: 0 рублей - сальдо по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по указанному контрагенту, 62,4 млн. рублей - стоимость поступивших от ООО "Аргуз" товаров, 14,8 млн. рублей перечислено денежных средств поставщику на расчетный счет, 47,6 млн. рублей - сложившаяся кредиторская задолженность (0+14,8-62,4).
ООО "БЗТМ" в счет погашения кредиторской задолженности за полученные товары от ООО "Аргуз" передало последнему 28 векселей на общую сумму 45,6 млн. руб., после чего задолженность в сумме 45,6 млн. рублей была перенесена со счета 60 "Расчеты с поставщиками" на счет 76.5 "Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами". Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками" по контрагенту ООО "Аргуз" на 31.12.2015 значится кредиторская задолженность в размере 2 млн. рублей.
Таким образом, ООО "БЗТМ" не рассчиталось с ООО "Аргуз" за поставленный товар на сумму 47,6 млн. рублей.
Однако данные балансов ООО "Аргус" по состоянию на 01.01.2015 и ООО "Аргуз" по состоянию на 01.01.2016 свидетельствуют, что задолженность покупателей, в том числе ООО "БЗТМ", отсутствует.
Отсутствие задолженности за покупателем ООО "БЗТМ" также подтвердил Молодцов В.А, являвшийся директором ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" в период их финансово-хозяйственных отношений с проверяемым лицом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО "БЗТМ" недостоверны и выписаны ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" на стоимость товара, который в адрес Общества реально не отгружался.
Также следует отметить, что в строке 1210 "Запасы" в балансе ООО "Аргус" на 01.01.2013 года и в балансе ООО "Аргуз" на 01.01.2014 и на 01.01.2015 отражены нулевые показатели, следовательно, на начало периодов, в которых спорные контрагенты отгружали товар в адрес ООО "БЗТМ", запасы ТМЦ на складах отсутствовали. Для совершения операций по отгрузке товаров в адрес ООО "БЗТМ" контрагентам необходимо было закупить товар у поставщиков. Вместе с тем, ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" в ответ на поручение об истребовании документов в рамках статьи 93.1 НК РФ, не представило документов, подтверждающих факт приобретения у поставщиков холста и ватина базальтового из супертонкого волокна, которые впоследствии могли быть реализованы в адрес ООО "БЗТМ", учитывая, что ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" производителями данной продукции не являются.
Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" показал, что спорные контрагенты не имели реальных поставщиков холста и ватина базальтового из супертонкого волокна, а, следовательно, не могли реализовывать указанный товар в адрес ООО "БЗТМ" (т.6 л.д.122-125, т.10 л.д.104-108).
Таким образом, наличие вышеуказанных противоречий в представленных Обществом документах свидетельствует о том, что ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" фактически не поставляли спорный товар для ООО "БЗТМ".
Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от покупателей за товары (щебень, битум, строительные материалы, запчасти, колбасные изделия), транспортные услуги, выполненные работы, за аренду транспорта в течение 1-2 операционных дней перечислялись на расчетные счета контрагентов за товары (щебень, битум, строительные материалы, запчасти), транспортные услуги, выполненные работы (т.6 л.д.113-121, т.10 л.д.109-113).
Поставщиками ООО "Аргус" являлись ООО "Техпромснаб" (ИНН 3257007966), ООО "Премиум плюс" (ИНН 3250526592), ООО "Аргуз" (ИНН 5036122788), ООО "Проминдустрия" (ИНН 3250527405).
Поставщиками ООО "Аргуз" являлись ООО "Техпромснаб" (ИНН 3257007966), ООО "Премиум плюс" (ИНН 3250526592), ООО "Аргус" (ИНН 5036112363), ООО "Проминдустрия" (ИНН 3250527405), ООО "Стройснабсервис" (ИНН 3257011218), ООО "Симекс" (ИНН 5036139647), ООО "Статус" (ИНН 5036139132).
Покупателями ООО "Аргус" являлись ООО "Проминдустрия" (ИНН 3250527405), ООО "Премиум плюс" (ИНН 3250526592), ООО "Аргуз" (ИНН 5036122788), ООО "Техпромснаб" (ИНН 3257007966).
Покупателями ООО "Аргуз" являлись ООО "Проминдустрия" (ИНН 3250527405), ООО "Премиум плюс" (ИНН 3250526592), ООО "Аргус" (ИНН 5036112363), ООО "Техпромснаб" (ИНН 3257007966).
При этом, данные организации продавали и одновременно покупали друг у друга одни и те же виды товаров.
Денежные средства, перечисленные ООО "БЗТМ" на расчетные счета ООО "Аргус" в размере более 45% были перечислены на счет Молодцова В.А. за аренду спецтехники, на пополнение карты Молодцова В.А., оплату Молодцову В.А. по договорам процентного займа, снятие наличных по чеку в кассе банка и на счета юридических лиц, являющихся взаимозависимыми с ООО "Аргус".
Денежные средства, перечисленные ООО "БЗТМ" на расчетные счета ООО "Аргуз" в размере более 89% были также перечислены на счет Молодцова В.А. за аренду спецтехники, на пополнение карты Молодцова В.А., оплату Молодцову В.А. по договорам процентного займа, снятие наличных по чеку в кассе банка и на счета юридических лиц, являющихся взаимозависимыми с ООО "Аргуз".
ООО "БЗТМ" приводит довод, что согласно расчетным счетам ООО "Агрус" и ООО "Агруз", услугами данных организаций пользовались другие клиенты.
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Агрус" и ООО "Агруз" носило транзитный характер.
Наличие движения денежных средств по расчетным счетам не может в отсутствие других доказательств указывать на наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "БЗТМ" со спорными контрагентами. Перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции. Поэтому данный довод ООО "БЗТМ" является несостоятельным и не может подтверждать поставку товара от спорных контрагентов в адрес ООО "БЗТМ".
В объяснениях по делу ООО "БЗТМ" приводит довод о том, что налоговый орган не представил доказательств направления запросов и ответов банка по расчетным счетам спорных контрагентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 Кодекса.
При отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости предоставления соответствующей информации либо при наличии ненадлежащей мотивировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов, а также при отсутствии в запросе указания на конкретный период, за который запрашивается информация, данные запросы исполнению банками не подлежат.
Иными словами, не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок по операциям и счетам в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.
В связи с чем, при получении кредитной организацией (банк "Смолевич") мотивированного запроса налогового органа в отношении выписки по операциям на счетах организаций - "контрагентов" ООО "Аргуз" и ООО "Аргус" банк обладал исчерпывающей информацией о содержании запроса, связанной с целями и задачами налоговых органов.
В порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ, налоговым органом запрашиваются иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ.
Кредитные организации в данном случае относятся к категории иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), и налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 НК РФ порядке вправе истребовать такие документы, как карточки с образцами подписи, заявление на открытие счета и т.д.
Расчетный счет в Банке "Смолевич" (ПАО) N4070----0061 был открыт ООО "Аргус" 25.02.2011. На дату акта выездной налоговой проверки данный счет действовал. Расчетный счет в ПАО "Национальный банк "Траст" N 4070--1897 был открыт обществом 11.06.2011 и закрыт 17.03.2014. Других расчетных счетов ООО "Аргус" в которых имелось бы движение денежных средств при расчетах ООО "Аргус" с поставщиками и покупателями в периоде совершения операций с ООО "БЗТМ" у ООО "Аргус" не было.
Согласно Порядку представления Банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденному Приказом ФНС России от 25.07.2012 года N ММВ-7-2/520, налоговый орган имеет право направлять запросы в Банки о представлении выписок по операциям на счетах в электронной форме.
Инспекцией были направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах ООО "Аргус" в Банки (в ПАО "Смолевич" - N 34190 от 03.07.2014 и N 4363 от 14.01.2016 и в ПАО "Национальный банк "Траст" - N 34187 от 03.07.2014 и N4364 от 14.01.2016) в электронной форме.
Выписка по движению денежных средств по расчетному счету из ПАО "Смолевич" на запрос N 34190 от 03.07.2014 поступила в Инспекцию в электронной форме. Данная выписка была распечатана Инспекцией с электронной формы на бумажный носитель и представлена в Арбитражный суд по Брянской области на бумажном носителе.
Выписка по движению денежных средств из ПАО "Смолевич" на запрос N 4363 от 14.01.2016 поступила в Инспекцию на бумажном носителе (вх. N 08125 от 11.02.2016).
Суд отмечает, что данная выписка отражает операции за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, а сделки между ООО "БЗТМ" и ООО "Аргус" были совершены в ином периоде (с 10.01.2013 по 25.03.2014). При этом в данной выписке отсутствуют операции, связанные со сделками между ООО "БЗТМ" и ООО "Аргус".
Выписки по движению денежных средств из ПАО "Национальный банк "Траст" на запросы N 34187 от 03.07.2014 и N4364 от 14.01.2016 Инспекцией получены в электронном виде.
Выписка на запрос N34187 от 03.07.2014 была распечатана Инспекцией с электронной формы на бумажный носитель и представлена в Арбитражный суд по Брянской области на бумажном носителе.
Сделки между ООО "БЗТМ" и ООО "Аргус" были совершены в периоде с 10.01.2013 по 25.03.2014. Затем произошла смена директора с 29.05.2014. Новый директор Кононов Е.П. в ходе допроса сообщил, что никаких долгов в момент приобретения организации за ООО "Аргус" не было. Таким образом, все операции по движению денежных средств на расчетном счете в ПАО "Смолевич" после смены директора (с 29.05.2014) не являлись операциями, связанными с расчетами по сделкам ООО "Аргус" в период руководства Молодцова В.А.
Расчетный счет в Банке "Смолевич" (ПАО) N4070----0194 был открыт ООО "Аргуз" 19.07.2012 и действовал на дату акта проверки.
Расчетный счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" N4070-------0164 был открыт обществом 25.11.2013 и закрыт 18.04.2014. Других расчетных счетов в периоде совершения операций с ООО "БЗТМ" у ООО "Аргуз" не было.
Выписка по операциям на счете ООО "Аргуз" N4070----0194 была представлена ПАО "Смолевич" на диске (вх. N 89873 от 05.12.2016). Инспекцией была распечатана выписка по данному счету с диска и представлена в Арбитражный суд по Брянской области на бумажном носителе.
Выписка по операциям на счете ООО "Аргуз" N4070-------0164 была представлена ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на бумажном носителе (вх. N 98501 от 29.12.2016).
Таким образом, претензии ООО "БЗТМ" по направлению запросов и получению ответов из банков являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
ООО "БЗТМ" в заявлении указывает, что директор ООО "БЗТМ" Панкратов И.Е. и директор ООО "Агрус" и ООО "Агруз" Молодцов В.А. признают наличие хозяйственных отношений между ООО "БЗТМ" с ООО "Агрус" и ООО "Агруз".
В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Молодцова В.А. (протокол допроса от 17.05.2017 N4460), который в период с 14.02.2011 по 28.05.2014 являлся учредителем и руководителем ООО "Аргус", в период с 29.06.2012 по настоящее время является учредителем ООО "Аргуз", и в период с 29.06.2012 по 29.03.2016 являлся директором ООО "Аргуз". Свидетель пояснил, что с руководителем ООО "БЗТМ" знаком давно, договорные отношения были постоянными. Однако не смог дать ответы на вопросы о периоде взаимоотношений, способах осуществления доставки ватина и холста (собственными силами или ООО "БЗТМ" осуществляло самовывоз), частоте поставки товара. Не помнит автомобиль и фамилию водителя, осуществлявшего доставку товара, при условии, что согласно документам, доставка осуществлялась одним автотранспортным средством и одним водителем. Показал противоречивые показания о наличии складов. Не смог назвать арендодателей, у которых арендовал складские помещения, после чего указал, что надобность в складах отсутствовала, поскольку товар отгружался непосредственно у производителей товара. Не смог назвать поставщиков, у которых закупался товар, который впоследствии реализовывался в адрес ООО "БЗТМ". Также не смог пояснить были ли расчеты между ООО "БЗТМ" и возглавляемыми им организациями с использованием векселей. Молодцов В.А. не смог уточнить ни количество векселей, ни сумму, на которую были переданы векселя, а также, куда были направлены векселя, полученные от ООО "БЗТМ" (т.3 л.д.66-86).
Таким образом, показания Молодцова В.А. относительно спорных сделок носят общий, неконкретный и противоречивый характер; ограничиваются лишь общими моментами заключения и исполнения спорных сделок, не позволяют установить и внести ясность о конкретных обстоятельствах заключения и исполнения спорных сделок; не соответствуют фактам, установленным в ходе налоговой проверки. Показания Молодцова В.А. направлены на создание искусственной видимости реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" с ООО "БЗТМ" с целью получения последним необоснованной налоговой выгоды. Участие данных контрагентов в спорных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов, с целью создания видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.
В рамках выездной налоговой проверки также был проведен допрос генерального директора ООО "БЗТМ" Панкратова И.Е. (протокол допроса от 25.07.2017 N4468), который подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами ООО "Аргус" и ООО "Аргуз". Указал, что приемку товара от указанных контрагентов осуществляла кладовщик Данилкина А.М., организация принятия товара входила в обязанности исполнительного директора Фомичева В.Н., документы по приему и внутреннему перемещению товара оформляла главный бухгалтер ООО "БЗТМ" Ляпина А.А. (т.3 л.д. 46-65).
Поскольку Панкратов И.Е., как руководитель ООО "БЗТМ", по взаимоотношениям с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" является заинтересованным лицом, которому необходимо подтвердить наличие хозяйственных операций между указанными организациями, его показания не могут подтверждать наличие реальных хозяйственных отношений ООО "БЗТМ" с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз".
Довод ООО "БЗТМ" о том, что к показаниям бывших работников ООО "БЗТМ" необходимо относиться критически, так как они не были ответственны за хозяйственные операции с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз", не может быть принят во внимание.
Как следует из протокола допроса от 06.04.2017 N4524 заведующей складом ООО "БЗТМ" Данилкиной А.М., последняя товар от организаций ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" на склад никогда не получала (т.3 л.д. 112-116).
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37 в должностные обязанности заведующего складом входит руководство работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, инвентаря и т.п. Обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов. Организует проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда. Обеспечивает сбор, хранение и своевременный возврат поставщикам погрузочного реквизита. Участвует в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей и несет иные должностные обязанности.
Из протокола допроса от 28.06.2017 N 4473 исполнительного директора ООО "БЗТМ" Фомичева В.Н. следует, что спорный товар от ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" не получали. Аналогичный товар был получен в 2013-2014 годах, а именно вата БСТВ от ИП Власова (г. Нижний Новгород) в количестве 20-30 тонн. Организации ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" Фомичеву В.Н. знакомы. Как указал свидетель, через указанные организации осуществлялось обналичивание денежных средств. Фомичев В.Н. показал, что дважды, лично сам, по указанию генерального директора Панкратова И.Е. получал от представителей этих организаций денежные средства в размере 600-700 тыс. рублей, после чего указанные суммы передавал в бухгалтерию ООО "БЗТМ" (т.3 л.д.96-101).
Должность "исполнительный директор" относится к категории руководителей организации. Исполнительный директор может исполнять функции единоличного исполнительного органа юридического лица, аналогичные функциям директора (генерального директора) или, при наличии меньших полномочий, заместителя директора (генерального директора). Полномочия исполнительного директора, как правило, закреплены в уставе организации, трудовом договоре или должностной инструкции.
Управлением ЭБиПК УМВД России по Брянской области в адрес Инспекции было представлено обращение Ляпиной А.А., которая являлась в поверяемый период главным бухгалтером ООО "БЗТМ".
Согласно обращению Ляпиной А.А. следует, генеральный директор ООО "БЗТМ" Панкратов И.Е. совершал противоправные действия, выраженные в уклонении от уплаты налогов и сборов, а именно проводил фиктивные товарные накладные и счета-фактуры на получение ватина и холста от ООО "Аргус" и ООО "Аргуз". Денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, обналичивались и возвращались Панкратову И.Е., которые направлялись в частности для выплаты неофициальной заработной платы сотрудникам ООО "БЗТМ". Кроме того, Ляпина А.А. показала, что по указанию генерального директора ООО "БЗТМ" готовила фиктивные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" (т.6 л.д. 127-129, т.3 л.д. 124-131).
Главный бухгалтер организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации. Возглавляет работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки. Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям и несет иные должностные обязанности (Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N37).
Учитывая вышеизложенное, в должностные обязанности по занимаемым должностям указанных свидетелей входит вопрос взаимоотношений ООО "БЗТМ" с контрагентами, в том числе с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз".
Допросы бывших работников ООО "БЗТМ" в качестве свидетелей по делу проведены Инспекцией в рамках полномочий, предоставленных статьей 90 НК РФ. Совокупность фактов и обстоятельств в материалах дела подтверждают факты, которые были сообщены данными свидетелями. Показания свидетелей согласуются между собой. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных свидетельских показаний отсутствуют.
Ссылка ООО "БЗТМ" на то, что в отношении бывшего главного бухгалтера ООО "БЗТМ" Ляпиной А.А. был вынесен обвинительный приговор, поэтому ее показания об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "БЗТМ" со спорными контрагентами недостоверны, не может быть принята во внимание, поскольку наряду с наличием в отношении бывшего главного бухгалтера ООО "БЗТМ" Ляпиной А.А. обвинительного приговора, имеется постановление от 19.05.2018 о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ в отношении руководителя ООО "БЗТМ" Панкратова И.Е. В указанном постановлении отражено, что в целях уклонения от уплаты налогов, путем извлечения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету, приняты в бухгалтерский учет ООО "БЗТМ" бухгалтерские документы - счета-фактуры, содержащие заведомо ложные сведения о якобы осуществленных финансово-хозяйственных операциях в 2013-2015 годах (т.12 л.д.37-38).
Показания свидетеля - бывшего бухгалтера ООО "БЗТМ" Хроленковой Н.Е. о том, что она помнит организацию с названием ООО "Аргус", не могут подтверждать наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом, поскольку на все вопросы, непосредственно связанные с доставкой товара от ООО "Агрус", перевозчике, водителе, объемах товара, данный свидетель ответила, что не помнит и не знает.
К доводу ООО "БЗТМ" о том, что директор ООО "Агрус" с 2014 года Кононов Е.П. подтвердил покупку предприятия у Молодцова В.А. и поэтому может не знать обстоятельства сделок с ООО "БЗТМ", суд относится критически.
В протоколе допроса от 07.08.2017 N4465 Кононов Е.П. подтвердил покупку предприятия ООО "Агрус" у Молодцова В.А. Показал, что организацию ООО "БЗТМ" не знает. Кроме того, Кононов Е.П. показал, что в момент приобретения ООО "Агрус" в собственности предприятия не было имущества, транспорта, складов и работников в штате. Молодцов В.А. никакие документы не передавал, включая векселя. Документы в Межрайонную ИФНС России N5 по Московской области им не передавались.
Таким образом, показания Кононова В.А. подтверждают отсутствие у ООО "Агрус" основных средств и с учетом совокупности иных доказательств по делу указывают на невозможность осуществления хозяйственных взаимоотношений между ООО "БЗТМ" и ООО "Агрус".
Ссылаясь на то, что ООО "Агрус" и ООО "Агруз" в рамках выездной налоговой проверки были представлены документы, ООО "БЗТМ" не учтено, что само по себе представление документов не подтверждает, наличие реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными контрагентами с ООО "БЗТМ".
Кроме того, в протоколе допроса от 07.08.2017 N4465 руководитель ООО "Агрус" Кононов Е.П. показал, что документы в Межрайонную ИФНС России N5 по Московской области им не передавались.
В отношении довода ООО "БЗТМ" о том, что ошибки в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налогов, суд отмечает следующее.
Главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов. При отнесении соответствующих сумм на вычеты по НДС налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершения хозяйственных операций и несения затрат.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.
Инспекция с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установила, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и противоречивы.
Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи Инспекция установила недостоверность в представленных документах, указывающих на невозможность осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом. Суд считает необходимым согласиться с данным выводом Инспекции.
Кроме того, Инспекцией установлено наличие ошибок в заполнении счетов-фактур.
Само по себе наличие ошибок в счетах-фактурах, ООО "БЗТМ" по существу не оспаривает.
Необходимо отметить, что ООО "БЗТМ" не оспаривает также наличие ошибок (не заполнение всех реквизитов) в ТТН ООО "Агрус" (стр.21-22 оспариваемого решения).
В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной.
Статьей 2 указанного закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза. Во исполнение Закона N259-ФЗ транспортная накладная может признаваться оформленным в соответствии с законодательством РФ документом, если соблюден установленный порядок ее заполнения.
В представленных в ходе выездной налоговой проверки транспортных накладных отсутствуют заполненные сведения в полном объеме, отсутствуют расшифровка подписей, не указаны должностные лица, подписавшие транспортные накладные. В данных транспортных накладных указаны недостоверные сведения в отношении грузоотправителя, мест погрузки товаров.
В отношении довода ООО "БЗТМ" о том, что поставка товара от ИП Власова С.В. для ООО "Аргус" подтверждает, по мнению заявителя, поставку товара от ООО "Аргус" в адрес ООО "БЗТМ" суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно представленным документам ООО "БЗТМ" приобретало у ООО "Аргус" холст из базальтового супертонкого волокна в количестве 364,321 тонны за период 1-4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года, из них в 2013 году - 299,503 тонн.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету N 4070-0061 ООО "Аргус", открытому в ПАО "Смолевич" следует, что ООО "Аргус" перечислило за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года денежные средства в размере - 6 035 568 рублей поставщику (ИП Власову С.В. ИНН 525603015355), с указанием в назначении платежа "Оплата по договору N52/1 от 15.06.2012 за вату базальтовую". Согласно представленным контрагентом (ИП Власовым С.В.) копиям документов (в частности: счета-фактуры и товарные накладные) (вх. N 62869 от 18.08.2016 года) данным поставщиком производилась отгрузка в адрес ООО "Аргус" товара (вата БСТВ и холст БСТВ) с января 2013 года по ноябрь 2013 года. Согласно полученным документам, количество отгруженного товара составила - 88,930 тонн, из них ваты БСТВ -77,962 тонны и холста БСТВ 10,968 тонн. Стоимость отгруженного товара - 6 177 113 рублей (с учетом НДС), а оплачено по расчетному счету - 6 035 568 рублей.
Согласно представленным документам адрес грузоотправителя - г.Нижний Новгород (ИП Власов С.В.), а адрес грузополучателя - г. Подольск, ул. Комсомольская, дом 1, офис 1 (ООО "Аргус").
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аргус" в Банке "Смолевич" (ПАО) N4070----0061 и в ПАО "Национальный банк "Траст" N 4070-1897, не установлен факт перечисления денежных средств ООО "Аргус" другим поставщикам (за исключением ИП Власов С.В.) за товары (холст либо вату базальтовую), а также за товар с наименованием (холст из базальтового супертонкого волокна), который согласно представленным документам на проверку ООО "БЗТМ" приобретался у ООО "Аргус".
Суд отмечает, что количество полученного ООО "Аргус" товара (ваты БСТВ и холста БСТВ) от ИП Власова С.В. в 4 раза (364,321/88,930) меньше количества холста из базальтового супертонкого волокна, отгруженного по документам ООО "Аргус" в адрес ООО "БЗТМ".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Аргус" полученный товар (вата БСТВ и холст БСТВ) от ИП Власова С.В. был в дальнейшем отгружен именно в адрес ООО "БЗТМ", а не другим покупателям.
ИФНС России по г.Брянску в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании у контрагента ООО "Аргус" документов (информации), подтверждающих факт приобретения у поставщиков товара (холста базальтового из супертонкого волокна), который впоследствии был реализован в адрес ООО "БЗТМ" (N72433 от 21.03.2017). Вместе с тем ООО "Аргус" на данное поручение документов не представило.
ИФНС России по г.Брянску в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании у контрагента ООО "Аргус" документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "БЗТМ" (N 50915 от 18.01.2016 года).
В данном поручении по истребованию документов у ООО "Аргус", в перечне запрашиваемых документов были и товарно-транспортные накладные в рамках договора поставки холста из базальтового супертонкого волокна, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Аргус".
Товарно-транспортные накладные ООО "Аргус" не представлены без указания причин их не представления налоговому органу.
Следует отметить, что в ходе допроса директор ООО "Аргус" - Молодцов В.А., сообщил, что товар (холст, ватин) отгружался от его поставщиков непосредственно в адрес покупателя. Однако, согласно представленным документам от ИП Власова С.В. грузополучателем является ООО "Аргус" в г. Подольске.
Документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическую доставку груза от ИП Власова С.В. до ООО "Аргус" на конкретном автотранспорте с указанием информации о перевозчике и водителе доставившего данный груз не представлены.
При этом следует отметить, что в поручении N 56652 от 08.06.2016 по истребованию документов у ИП Власова С.В. в перечне запрашиваемых документов были поименованы следующие документы: товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Аргус"; путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Аргус".
Однако, данные документы ИП Власовым С.В. не представлены, без указания причин их не представления налоговому органу.
В соответствии с условиями договора Поставки N 52/12 от 15.06.2012, заключенного между ИП Власовым С.В. и ООО "Аргус" предметом поставки являлся утеплитель из базальтового супертонкого волокна (БСТВ), при этом поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТ и техническим условиям (ТУ) на каждый вид продукции.
В качестве приложения к договору поставки прилагаются Технические условия - ТУ 5769-001-0164840370-2010, которым соответствует поставляемая продукция
Настоящие технические условия ТУ 5769-001-0164840370-2010 распространяются на маты теплоизоляционные прошивные, изготовленные из базальтового холста с обкладочным материалом или без него и предназначенные для теплозвукоизоляции строительных и инженерных конструкций, трубопроводов, промышленного, бытового оборудования и приборов при температуре изолируемой поверхности от минус 180° до плюс 700 °С. Маты должны быть прошиты строчками в продольном направлении. Расстояние между кромкой и крайним швом, между швами и шаг шва должны соответствовать. Маты в зависимости от номинальной плотности подразделяют на марки: МПБ-30 и МПБ-50. Маты марки МПБ-50 выпускаются только в обкладке тканями с двух сторон.
Согласно настоящим техническим условиям (ТУ5769-001-0164840370-2010) для изготовления матов теплоизоляционных применяются холсты из базальтового супертонкого волокна марок БСТВ -ст ( для строительных целей ) соответствующих ТУ 5761-001-08621635-98.
Технические условия ТУ 5761-001-08621635-98 распространяются на изделие холсты из базальтовых супертонких волокон, получаемых из расплавов горных пород.
Холсты представляют собой слой перепутанных штапельных волокон диаметром 1-3 микрона, скрепленных между собой силами естественного сцепления без связующего.
В соответствии с условиями договора Поставки N 3/11 от 22.02.2011 между ООО БЗТМ и ООО "Аргус" предметом поставки являлось изделие из базальтового супертонкого волокна, соответствующее ТУ 5761-001-47897055-2003.
Настоящие технические условия ТУ 5761-001-47897055-2003 распространяются на изделие: вата из базальтового супертонкого волокна.
Технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика и/или изготовителя или по требованию заказчика (потребителя) продукции. Технические условия являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, её изготовлению, контролю и приемке.
Технические условия разрабатывают на одно конкретное изделие, материал, вещество или несколько конкретных изделий, материалов, веществ. Состав, построение и оформление технических условий должны соответствовать требованиям ГОСТ, входящих в систему ЕСКД.
Учитывая, что наименование товара (вата БСТВ и холст БСТВ) приобретаемого ООО "Аргус" у ИП Власова С.В. не соответствует наименованию товара (холст базальтовый из супертонкого волокон), который согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, приобретало ООО "БЗТМ" у ООО "Аргус", а также не представление документов в подтверждение факта отгрузки контрагентом - ООО "Аргус" приобретенного им у ИП Власова С.В. товара (ваты БСТВ и холста БСТВ), именно в адрес ООО "БЗТМ", а не другим покупателям, то, приобретение ваты БСТВ и холста БСТВ не может считаться в качестве подтверждения приобретения ООО "БЗТМ" у ООО "Аргус" холста базальтового из супертонкого волокна, то есть не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.67,68 АПК РФ).
ООО "БЗТМ" 09.10.2018 в суд были представлены 7 счетов-фактур от 03.12.2012 N186, от 10.12.2012 N191, от 18.12.2012 N197, от 24.12.2012 N201, от 29.12.2012 N207, от 30.12.2012 N208, от 31.12.2012 N209 на сумму 1 768 873,70 с НДС по товару Вата БСТВ (26 401,1 кг.), выставленные ИП Власовым С.В. в адрес ООО "Аргус", а также счета-фактуры за 2013 год, имеющиеся в материалах дела.
Суд приходит к выводу, что вата БСТВ в количестве 26 401,1 кг на общую сумму без НДС 1 499 045 руб. не могла быть поставлена ООО "Аргус" в адрес ООО "БЗТМ" в 2013 году по следующим основаниям.
Исходя из содержания счетов-фактур за 2012 год, данный товар отгружен ИП Власовым С.В. в адрес ООО "Аргус" в декабре 2012 года.
По состоянию на 01.01.2013 данный товар, если он не был реализован ООО "Аргус" в адрес сторонних покупателей в 2012 году, то должен отражаться у него на остатках баланса по строке "Запасы". Однако в балансе по состоянию на 01.01.2013 по данной строке отражены нулевые показатели. Следовательно, отгрузка данного товара произошла в адрес сторонних организаций до 01.01.2013.
Согласно представленным документам ООО "БЗТМ" следует, что поставки первой партии холста из базальтового супертонкого волокна ТУ 5761-001-47897055-2003 поступили (по документам) от ООО "Аргус" только 10.01.2013.
Исходя из изложенного ООО "Аргус" не могло фактически отгрузить товар в адрес ООО "БЗТМ", в связи с его отсутствием на 01.01.2013 на остатках.
Необходимо отметить, что счет-фактура не является первичным документом и документом, подтверждающим факт отгрузки покупателю и факт получения покупателем товара.
Счет-фактура выписывается на основании товарной накладной (ТОРГ-12). Вместе с тем товарные накладные с подписями, подтверждающими получение ТМЦ директором ООО "Аргус" Молодцовым В.А. либо другим грузополучателем; товарно-транспорные накладные (ТТН); путевые листы не представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в суд.
Как указывалось выше количество полученного ООО "Аргус" товара (ваты БСТВ и холста БСТВ) от ИП Власова С.В. в 4 раза (364,321/88,930) меньше количества холста из базальтового супертонкого волокна, отгруженного организацией (ООО "Аргус") в адрес ООО "БЗТМ".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вата, полученная от ИП Власова С.В. в 2013 году была отгружена именно в адрес ООО "БЗТМ", а не другим сторонним покупателям.
Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлялось поручение об истребовании у контрагента ООО "Аргус" документов (информации), подтверждающих факт приобретения у поставщиков товара (холста базальтового из супертонкого волокна), который впоследствии был реализован в адрес ООО "БЗТМ" (N 72433 от 21.03.2017). У ООО "Аргус" были затребованы следующие документы: договора, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов с поставщиками, оборотно - сальдовые ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", выписки из книги покупок за 2013-2014 год, подтверждающие приобретение ТМЦ у поставщиков и затем отгруженные в адрес ООО "БЗТМ". Однако, ООО "Аргус" на данное поручение документов не представило.
Также Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании у контрагента ООО "Аргус" документов (информации), подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "БЗТМ" (N 50915 от 18.01.2016).
В данном поручении по истребованию документов у ООО "Аргус", в перечне запрашиваемых документов были и товарно-транспортные накладные в рамках договора поставки холста из базальтового супертонкого волокна, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Аргус". Однако, товарно-транспортные накладные ООО "Аргус" не представлены.
В ходе допроса директор ООО "Аргус" - Молодцов В.А., сообщил, что товар (холст, ватин) отгружался от его поставщиков непосредственно в адрес покупателя. Однако, согласно представленным документам от ИП Власова С.В. грузополучателем является ООО "Аргус" в г. Подольске.
Документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие фактическую доставку груза от ИП Власова С.В. до ООО "Аргус" на конкретном автотранспорте с указанием информации о перевозчике и водителе доставившего данный груз не представлены.
В поручении N 56652 от 08.06.2016 по истребованию документов у ИП Власова С.В. в перечне запрашиваемых документов были поименованы следующие документы: товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Аргус"; путевые листы грузового автомобиля, подтверждающие транспортировку товара в адрес ООО "Аргус". Однако, данные документы ИП Власовым С.В. не представлены, без указания причин их не представления налоговому органу.
Также суд исходит из того, что наименование поставляемой продукции (вата БСТВ и холст БСТВ) от ИП Власова С.В. до ООО "Аргус" не соответствует наименованию продукции (холст базальтовый из супертонкого волокна ТУ 5761-001-47897055-2003) поставляемой по документам от ООО "Аргус" до ООО "БЗТМ".
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные ООО "БЗТМ" в суд документы по ИП Власову С.В. не имеют отношения к предмету спора, и не подтверждают, что товар от ИП Власова С.В. был поставлен в адрес ООО "Аргус" и в дальнейшем для ООО "БЗТМ" именно от ООО "Аргус".
09.10.2018 ООО "БЗТМ" представило в суд заключение эксперта аудитора ИП Немца А.Г.
Согласно проведенному исследованию аудитором ИП Немцом А.Г. сделаны выводы, что среди поступлений и списаний денежных средств на расчетные счета ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" имеются платежи за транспортные услуги; среди списаний денежных средств с расчетных счетов ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" имеются платежи, которые характерны для обеспечения хозяйственной деятельности; платежи за поставку базальтового полуфабриката; платежи "за поставку строительных материалов" (под родовое понятие которого попадает базальтовый полуфабрикат); платежи за транспортные услуги, которые коррелируют по дате с платежами за поставку строительных материалов; снятие по чеку.
В отношении расчетов за транспортные услуги по расчетным счетам ООО "Аргус" и ООО "Аргуз".
Поступление денежных средств от заказчиков и перечисление денежных средств на расчетные счета перевозчиков с назначением платежа "за транспортные услуги" не имеет правого значения для рассматриваемого предмета спора, так как в материалах дела имеются ТТН, представленные ООО "БЗТМ" для проверки в подтверждения доставки холста, ватина от поставщиков (ООО "Аргус" и ООО "Аргуз") для ООО "БЗТМ".
В данных ТТН указан конкретный автомобиль MANTGL19400 "Государственный номерной знак" -У916ТК197. Следовательно, анализ расчетов за транспортные услуги, не относящиеся к спорным финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "БЗТМ" с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз", не имеет отношения к предмету спора.
По вопросу списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" за обеспечение хозяйственной деятельности.
Перечисление (оплата) за канцтовары произведена для ООО "Проминдустрия" ИНН 3250527405, ООО "ПремиумПлюс" ИНН 3250526592 руководителем (учредителем) которых был Молодцов В.А. и для ООО "Стройгидравлика" ИНН 3250517830 руководителем и учредителем которой являлась Молодцова З.С. (жена Молодцова В.А.).
В аудиторском заключении указано, что "списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Агрус" и ООО "Агруз" за поставку товаров, за названиями которых может крыться базальтовый полуфабрикат".
Суд исходит из того, что данный вывод аудитора носит вероятный, предположительный характер.
Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО "Агрус" и ООО "Агруз" юридическим лицам, поименованным в приложении N5 аудиторского заключения производилось с назначением платежа "за строительные материалы".
ООО "Агрус" и ООО "Агруз" на требование налогового органа в рамках ст.93.1 НК РФ представить документы, подтверждающие факт приобретения у поставщиков холста и ватина, каких-либо документов не представило.
Поэтому нельзя достоверно утверждать, что в строительный материал входит название базальтовый полуфабрикат.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от покупателей за товары (щебень, битум, строительные материалы, запчасти, колбасные изделия), транспортные услуги, выполненные работы, за транспортные услуги в течение 1-2 операционных дней перечислялись на расчетные счета контрагентов за товары (щебень, битум, строительные материалы, запчасти), транспортные услуги, выполненные работы (т.6 л.д.113-121, т.10 л.д.109-113).
Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Агрус" и ООО "Агруз" носило транзитный характер.
Наличие движения денежных средств по расчетным счетам не может в отсутствие других доказательств указывать на наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "БЗТМ" со спорными контрагентами.
Перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции и не может подтверждать поставку товара от спорных контрагентов в адрес ООО "БЗТМ".
В аудиторском заключении по ООО "Агрус" и ООО "Агруз" указано, что платежи за транспортные услуги, которые коррелируют по дате с платежами за поставку товара, под родовые признаки которого подпадает базальтовый полуфабрикат" и перечислены перевозчики и строительные материалы.
Суд исходит из того, что в товарно-транспортных накладных ООО "Аргус" в строке "Водитель" указан Лебедь С.В., в строке "Автомобиль" - транспортное средство MANTGL19400 с государственным номерным знаком У916ТК197. Во всех товарно-транспортных накладных ООО "Аргуз" за исключением 7 товарно-транспортных накладных также указаны транспортное средство - MANTGL19400 с государственным номерным знаком У916ТК197 и тот же водитель - Лебедь С.В.
В свою очередь, собственник указанного автомобиля Герлах А.К. не подтвердила взаимоотношения с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз".
Поэтому в отсутствие совокупности иных доказательств, перевозчики, поименованные в приложение N6 аудиторского заключения, не могли оказать транспортные услуги по перевозке базальтового полуфабриката от ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" для ООО "БЗТМ".
В материалах дела отсутствуют ТТН, в которых перевозчиками выступали лица, поименованные в приложении N6 аудиторского заключения.
В аудиторском заключении и в приложение N7 указано, что снятие денежных средств с расчетных счетов ООО "Аргус" и ООО "Аргуз", за которыми могут стоять последующие платежи на цели, оговоренные в вопросах 1-6.
Суд исходит из того, что данный вывод аудиторского заключения также носит предположительный характер.
ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" не представили документы, подтверждающие приобретение холста, ватина у поставщиков, для отгрузки его в адрес ООО "БЗТМ".
Суд считает, что налоговым органом в ходе проверки собрана доказательственная база, свидетельствующая о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты по операциям с контрагентами ООО "Агрус", ООО "Агруз", формальности сведений, в них содержащихся, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, с которыми действующее законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, а, следовательно, о неправомерности заявленных ООО "БЗТМ" налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами.
Проведение исследования банковских выписок может свидетельствовать только о перечислении денежных средств с расчетных счетов контрагентов, транзитный характер таких перечислений, но не может само по себе подтвердить факт того, что товар от спорных контрагентов доставлялся в адрес налогоплательщика, так как в ходе проверки Инспекцией было установлено, что у ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" отсутствует возможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности, поскольку отсутствуют основные и транспортные средства, штат работников.
Документы, опровергающие выводы налогового органа, налогоплательщиком не представлены.
Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, следовательно, Общество может нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае, ответственность наступает не за действия контрагента, а за ненадлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, не подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, и как следствие, за неправомерное занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом.
Суд исходит из того, что для анализа банковских выписок контрагентов ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" не обязательно привлечение эксперта (аудитора). В материалах дела данные выписки имеются и сторона могла самостоятельно с ними ознакомится, что и было ею сделано.
Так как в обоснование правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО "Аргус" и ООО "Аргуз", поэтому именно заявителю необходимо подтвердить приобретение товара у данных юридических лиц.
Согласно заключению эксперта, Немец А.Г. имеет квалификационный аттестат аудитора, которым ему предоставляет право осуществления аудиторской деятельности в области аудита, а также имеет свидетельство о членстве в НП "Аудиторская Ассоциация Содружество".
Сведений о том, что ИП Немец А.Г. является экспертом в области проведения экономической экспертизы, налогоплательщиком не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Немца А.Г. является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (70.22).
В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом может быть гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
В своем Определении Конституционный Суд РФ от 29.09.2016 N 1749-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью ТПО "Татгидромаш" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 96 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31). Порядок проведения экспертизы (статья 95), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96)".
Таким образом, консультацию специалиста следует отличать от заключения эксперта. Так, заключение эксперта представляет собой результат проведенной им экспертизы, назначенной судом по четко обозначенному кругу вопросов, с проведением научно-практического исследования фактов. Специалист же дает консультацию без проведения специального исследования, исходя только из имеющихся у него профессиональных или специальных знаний, а сама такая консультация не является доказательством по делу.
Кроме того, как уже отмечалось выше, специальных познаний для изучения банковских выписок не требуется.
Представленное ООО "БЗТМ" в суд заключение эксперта не является экономической экспертизой.
Учитывая вышеизложенное выводы, содержащиеся в заключение эксперта аудитора ИП Немца А.Г., сами по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждают поставку товара спорными контрагентами ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" в адрес ООО "БЗТМ".
Указания заявителя на то, что ООО "Агрус" выполняло государственные и муниципальные заказы, а ООО "Аргуз" осуществляло пожертвование за рамками проверяемого периода, сами по себе не могут подтверждать, что именно спорные контрагенты осуществляли поставку товара для ООО "БЗТМ".
На довод ООО "БЗТМ" о том, что согласно объяснениям Молодцова В.А. отгрузка товара осуществлялась с заводов в г.Нижний Новгород, г.Дятьково и г.Химки с перечислением названий организаций производителей ООО "Эпоха базальт", ООО "ББТ", ООО "Ивотстекло", ООО "Базальт-менеджмент", ООО "ТД БТОМ", ООО ТД "Альтернатива", ООО "Альтернатива", ООО "Терминал" (стр.6 объяснений заявителя от 09.10.2018) суд считает необходимым отметить следующее.
Из расчетных счетов ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" не представляется возможным установить факт перечисления денежных средств в адрес заводов-производителей ООО "Эпоха базальт", ООО "ББТ", ООО "Ивотстекло", ООО "Базальт-менеджмент", ООО "ТД БТОМ", ООО ТД "Альтернатива", ООО "Альтернатива", ООО "Терминал".
Молодцов В.А. в ходе допроса конкретные названия организаций заводов-изготовителей не назвал.
В рамках ст.93.1 НК РФ ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" не представили документы, подтверждающие приобретение товара у каких-либо поставщиков, в том числе вышеперечисленных.
В книге покупок регистрируются счета-фактуры на приобретение ТМЦ от поставщиков. Однако книги покупок ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" не представили.
Также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" поставщикам за приобретаемый холст и ватин.
Таким образом, указанный на 6 стр. объяснений список организаций - производителей с приложение сведений по ним из Контур-Фокус по состоянию на 08.10.2018 не имеет правового значения для предмета спора. Доказательства того, что данные производители являлись поставщиками для ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" в материалах дела отсутствуют. Поэтому данный довод ООО "БЗТМ" суд считает несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.
Довод ООО "БЗТМ" о том, что отсутствие транспортных средств, офисных и складских помещений не является основанием для вывода, что организации ООО "Агрус" и ООО "Агруз" не осуществляют хозяйственную деятельность и что, по мнению ООО "БЗТМ", большинство организаций не имеет в собственности помещений, а отсутствие транспорта не мешает диспетчерским службам осуществлять посреднические услуги для организаций в поиске автомобилей, отклоняется судом.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций по представленным документам ввиду отсутствия основных средств, транспорта, работников не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, необходимо исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности спорными контрагентами налогоплательщика.
Вышеперечисленные факты и обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что реального движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и фактического осуществления хозяйственных операций между ООО "БЗТМ" и спорными контрагентами ООО "Аргус" и ООО "Аргуз" не происходило.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Довод налогоплательщика, что организации ООО "Агрус" и ООО "Агруз" зарегистрированы в ЕГРЮЛ и поэтому взаимоотношения с указанными контрагентами, по мнению ООО "БЗТМ", были реальными является несостоятельным, поскольку информация о государственной регистрации юридических лиц является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных контрагентах не свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.
Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом, указанным в первичных документах. Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 N93-О указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Это означает, что ООО "БЗТМ" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала).
Материалами проверки установлено, что ООО "БЗТМ" не предпринимало действий, свидетельствующих о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, тем самым Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применять налоговую выгоду по документам, полученным от контрагентов ООО "Аргус" и ООО "Аргуз", не соответствующим установленным требованиям и содержащим недостоверную информацию. Факт непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами послужил основанием для вывода о том, что ООО "БЗТМ" заключало договоры с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих действительное осуществление поставки товара спорными контрагентами, собственными силами либо с привлечением третьих лиц, ООО "БЗТМ" не представлено.
Довод ООО "БЗТМ" о наличии товара у налогоплательщика, сам по себе не подтверждает, что товар поставлялся именно спорными контрагентами.
Довод ООО "БЗТМ" о необходимости предварительного доказывания Инспекцией ничтожности сделок с названными контрагентами в отдельном судебном процессе, суд считает необоснованным в виду следующего.
В п.77 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
ООО "БЗТМ" приводит довод, что поставка товара косвенно подтверждается отсутствием нарушений уплаты налога на прибыль организаций по контрагентам ООО "Агрус" и ООО "Агруз" и то, что налоговый орган не установил реальных поставщиков, а также, что ООО "БЗТМ" из сырья изготавливало продукцию.
Согласно пункту ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Отсутствие доначислений по налогу на прибыль организаций (не принятие затрат) само по себе не свидетельствует о признании Инспекцией реальности сделок с контрагентами ООО "Агрус" и ООО "Агруз".
Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении Инспекции выводы о реальности спорных сделок отсутствуют.
Материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО "Агрус" и ООО "Агруз" реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "БЗТМ" не имело. То, что налоговый орган не установил реальных поставщиков, а также изготовление ООО "БЗТМ" продукции (матов прошивных) из сырья (ватина, холста), не свидетельствует о поставке товаров именно спорными контрагентами.
В отношении довода заявителя, что во внереализационном доходе ООО "БЗТМ" по налогу на прибыль организаций включена кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по ООО "Аргус" не означает, что ООО "БЗТМ" имело со спорным контрагентом реальные правоотношения.
Заявитель приводит довод, что в ходе выездной налоговой проверки у ООО "БЗТМ" было истребовано большое количество документов и поэтому проверка, по мнению Общества, едва ли может быть признана справедливой и объективной.
Истребование в рамках ст.93 НК РФ документов у проверяемого налогоплательщика необходимо для осуществления налогового контроля налоговым органом и с учетом положений пп.6 п.1 ст.23, ст.31 НК РФ - это не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщика. Поэтому суд признает данный довод заявителя необоснованным.
Заявитель, указывая на какие-либо обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой выгоды, не опровергает установленные в ходе выездной проверки факты, в частности, невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом, транзитный характер расчетов, недостоверность сведений в документах, представленных в подтверждение налогового вычета.
Установленные Инспекцией обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО "БЗТМ" формального документооборота с контрагентами ООО "Агрус" и ООО "Агруз" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о занижении НДС, подлежащего уплате в бюджет на общую сумму 16 769 736 руб., в том числе по контрагенту ООО "Аргус" 7 249 127 руб., в том числе: в 1 квартале 2013 года - 1 349 894 руб.; во 2 квартале 2013 года - 1 187 101 руб.; в 3 квартале 2013 года - 1 955 801 руб.; в 4 квартале 2013 года - 1 467 347 руб.; в 1 квартале 2014 года - 1 288 984 руб.; по контрагенту ООО "Аргуз" НДС на сумму 9 520 609 руб. в том числе: во 2 квартале 2014 года - 1 611 056 руб.; в 3 квартале 2014 года - 2 240 754 руб.; в 4 квартале 2014 года - 1 546 681 руб.; в 1 квартале 2015 года - 1 088 550 руб.; во 2 квартале 2015 года - 1 422 358 руб.; в 3 квартале 2015 года - 1 611 210 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "БЗТМ" было заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.
Согласно п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Инспекцией при определении размера штрафных санкций по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ, подлежащих начислению ООО "БЗТМ" по итогам выездной налоговой проверки, было установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: тяжелое финансовое положение организации. Наличие у ООО "БЗТМ" дебиторской задолженности по состоянию на 01.08.2017 в сумме 27,0 млн. руб. Наличие задолженности по кредитам более 3 млн. руб. (стр.100 решения от 22.12.2017 N109).
В связи с чем, Инспекцией на основании пп.3 п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ размер штрафа по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ был уменьшен в 2 раза.
В ходатайстве об уменьшении размера штрафа ООО "БЗТМ" указывает, в случае, если налоговое правонарушение совершено впервые, а не системно, то штраф подлежит уменьшению, в связи с чем просит суд уменьшить размер штрафа по ст.ст.119 и 122 НК РФ в десять раз.
Штраф по ст.119 НК РФ оспариваемым решением не выносился, в связи с чем, не может быть уменьшен.
Согласно п.2 ст.112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
НК РФ предусматривает только один вид обстоятельства, отягчающего ответственность, - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Совершение налогового правонарушения лицом, ранее не привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, само по себе не может рассматриваться в качестве смягчающего обстоятельства, в подобной ситуации просто отсутствует обстоятельство, отягчающее ответственность.
Таким образом, в силу п.п.1 и 2 ст. 112 НК РФ само по себе отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые) не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Оно лишь не отягчает ее, то есть не влечет удвоения штрафа.
Суд приходит к выводу, что установленный налоговым органом по результатам проверки размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (по НДС) в размере 1 527 160 руб. соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного Обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.
В связи с чем, суд считает, что размер штрафа не подлежит уменьшению.
В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Брянский завод теплоизоляционных материалов" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску N109 от 22.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 16 769 736 руб., пени в сумме 6 245 599 руб., штрафа в сумме 1 527 160 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья В.А.Мишакин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка