Решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2018 года №А09-2396/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N А09-2396/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018
В полном объеме решение изготовлено 20.09.2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Гуль Елены Николаевны, г.Сельцо Брянской области,
к Кузнецову Максиму Александровичу, г.Сельцо Брянской области,
о взыскании 292 803 руб. 47 коп. процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: Гуль Е.Н. (паспорт),
от ответчика: не явился.
установил:
Гуль Елена Николаевна, г.Сельцо Брянской области, обратилась в арбитражный суд с иском к Кузнецову Максиму Александровичу, г.Сельцо Брянской области, о взыскании 192 077 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 133 491 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 02.11.2017 и 58 585 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 23.01.2018.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу NА09-2396/2018 исковое заявление Гуль Е.Н. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 14.05.2018 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.
До принятия окончательного судебного акта истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 292 803 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 12.09.2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик в судебное заседание не явилсял, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/), в ранее представленных отзывах возражал по заявленным задолженностям представляя свой расчет.
В судебном заседании объявляется перерыв в судебном заседании до 16 часов 30 минут 20.09.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ.
В судебное заседание, продолженное после перерыва в 16 часов 30 минут 20.09.2018, истца и ответчик представителей не направили.
Дело рассмотрено по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу NА09-15096/2016 с Кузнецова Максима Александровича, г.Сельцо Брянской области, в пользу Гуль Елены Николаевны, г.Сельцо Брянской области, взыскано 3 209 620 руб. 46 коп., в том числе 2 465 500 руб. неосновательного обогащения и 744 120 руб. 46 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 902 руб. 55 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу NА09-15096/2016 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Поскольку Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2017 по делу NА09-15096/2016, вступившем в законную силу 02.11.2017 с Кузнецова М.А. взысканы проценты в сумме 744 120 руб. 46 коп. начисленные за период с 10.11.2013 по 29.03.2017 с суммы основного долга в размере 2 465 500 руб., истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 30.03.2017 по 12.09.2018.
Согласно представленного расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 12.09.2018 составила 292 803 руб. 47 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
В рамках дела NА09-15096/2016 установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Как следует из указанного выше решения суда от 13.07.2017 с Кузнецова М.А. взыскано 2 465 500 руб. неосновательного обогащения и 744 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 по 29.03.2017.
В настоящем деле истец просит взыскать с Кузнецова М.А. - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 803 руб. 47 коп. за период с 30.03.2017 по 12.09.2018.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно справки представленной истцом от ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо N32005/18/206222 от 17.07.2018, следует, Гуль Е.Н. были перечислены денежные средства в размере 24 909 руб. 77 коп.:
- 17.01.2018 - 0 руб. 03 коп.,
- 17.01.2018 - 0 руб. 76 коп.,
- 26.02.2018 - 5 000 руб.,
- 19.03.2018 - 0 руб. 02 коп.,
- 27.03.2018 - 5 000 руб.,
- 20.04.2018 - 5 000 руб.,
- 25.05.2018 - 5 000 руб.,
- 22.06.2018 - 4 908 руб. 96 коп.
Таким образом, остаток задолженности составил 3 214 613 руб. 24 коп.
В рамках дела NА09-15096/2016 установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в рамках дела NА09-15096/2016, подтверждается материалами дела и справкой ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо N32005/18/206222 от 17.07.2018, таким образом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
В своих возражениях, указанных в отзывах, ответчик ссылается на то, что в расчете истца, проценты начислены без учета погашения суммы согласно справки отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо от 23.07.2018 N32005/18/210276. И ответчиком с учетом погашенных сумм за период с 09.01.2018 по 19.07.2018 в размере 29 818 руб. 73 коп. произведен расчет процентов. По представленному ответчиком расчету, сумма процентов составила 274 119 руб. 29 коп.
Указанный довод ответчика в отзывах суд не принял, поскольку согласно ст.319 ГК РФ сумма платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашается прежде всего издержки кредитора по получению исполнению, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По имеющемуся остатку задолженности 3 214 613 руб. 24 коп. сумма основного долга составляет 2 465 500 руб. и до настоящего времени ответчиком Кузнецовым М.А. не погашена, следовательно расчет ответчика суд не принял во внимание.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 30.03.2017 по 12.09.2018 составила 292 803 руб. 47 коп.
Расчет процентов представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 292 803 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2017 по 12.09.2018, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 292 803 руб. 47 коп. составляет 8 856 руб. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ),
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 762 руб. по чеку-ордеру от 12.03.2018 операция 4999.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 292 803 руб. 47 коп., но госпошлина в доход федерального бюджета не до плачивалась.
С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 762 руб. и в доход федерального бюджета в размере 2 094 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Кузнецова Максима Александровича, г.Сельцо Брянской области, в пользу Гуль Елены Николаевны, г.Сельцо Брянской области, 292 803 руб. 47 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 762 руб.
Взыскать с Кузнецова Максима Александровича, г.Сельцо Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 094 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Срок изготовления решения в полном объеме составляет пять рабочих дней и является датой принятия решения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Т.К. Абалакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка