Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А09-2387/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А09-2387/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Экокремний"
к Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области
о признании частично недействительным решения N29 от 17.08.2018
при участии:
от заявителя: Ветошко К.А. - представитель (доверенность от 25.05.2018),
от ответчика: Головин В.Н. - главный специалист-эксперт (доверенность N 02-01/036 от 30.04.2019), Борботько М.П. - главный государственный налоговый инспектор (доверенность N 02-01/031 от 17.04.2019)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экокремний" (далее - ООО "Экокремний") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области (далее - Межрайонная ИНФС N 1 по Брянской области) с заявлением о признании недействительным решения N 29 от 17.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному налогу.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования и просил признать решение Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области N 29 от 17.08.2018 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 868 921 руб., пени по налогу на прибыль в размере 160 515 руб., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43 446 руб.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Экокремний" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2015 - 2016 годы, в ходе которой в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки N 29 от 19.04.2018.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области вынесено решение N 29 от 17.08.2018 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Экокремний" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 264 969 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 4 раза).
Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налог на прибыль в размере 4 104 208 руб. и пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц на общую сумму 765 660 руб.
Решением УФНС по Брянской области от 10.12.2018 жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области N 29 от 17.08.2018 оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИНФС N 1 по Брянской области N 29 от 17.08.2018 в части доначисления налога на прибыль в размере 868 921 руб., пени по налогу на прибыль в размере 160 515 руб., а также взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 43 446 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Экокремний" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО "Экокремний" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о занижении Обществом размера внереализационных расходов на величину кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ООО "ТрейдВестКом", ООО "Экомик", ООО "ТСП Техком" и ООО "Делькон".
Доначисление налога на прибыль по иным эпизодам Обществом не оспаривается.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N34н, предусмотрено, что сумма кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относится у коммерческой организации на финансовые результаты.
В силу Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N32н суммы кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек признаются доходами в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.
Из анализа вышеизложенных норм следует, что организация обязана включать сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
ООО "ТрейдВестКом"
Как следует из материалов дела, у ООО "Экокремний" перед контрагентом ООО "ТрэйдВестКом" по состоянию на 31.12.2016 имелась кредиторская задолженность в сумме 2 136 036 рублей.
Указанная задолженность образовалась в июне 2012 года, что подтверждается книгами покупок ООО "Экокремний" за май и июнь 2012 года, представленными налогоплательщиком в Инспекцию в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Экокремний" расчетов с ООО "ТрейдВестКом" не производилось. Наличие указанной задолженности налогоплательщиком не оспаривается.
В связи с отсутствием доказательств погашения кредиторской задолженности перед ООО "ТрейдВестКом" и истечением срока исковой давности в отношении указанной задолженности в июне 2015 года, ИФНС включила спорную сумму в состав внереализационных доходов и произвела доначисление налога на прибыль организаций.
Возражая против выводов ИНФС, Общество ссылается на перерыв срока исковой давности в результате признания ООО "Экокремний" долга, что выражается в составлении актов сверки взаимных расчетов между ООО "Экокремний" и ООО "ТрейдВестКом".
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.
По смыслу приведенных выше правовых норм действия, свидетельствующие о признании долга, по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. То есть действия должника, свидетельствующие о признании долга, должны быть адресованы кредитору и известны ему.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией дважды истребовались у налогоплательщика акты сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в том числе и с ООО "ТрэйдВестКом".
На требование ИФНС о представлении документов (информации) N13097 от 06.10.2017 ООО "Экокремний" представило ответ, в котором указало на то, что акты сверки расчетов подписываются на последнее число отчетного периода и на 01.01.2015 отсутствуют.
На повторное требование о представлении документов (информации) N 13884 от 20.02.2018 налогоплательщик представил ответ, в котором указал на представление акта сверки с контрагентом ООО "ТрейдВестКом". Однако фактически данный акт представлен не был, что подтверждается описью приложенных к ответу файлов.
Лишь вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом был представлен акт сверки расчетов между ООО "ТрэйдВестКом" и ООО "Экокремний" по состоянию на 31.12.2015, подписанный со стороны ООО "ТрэйдВестКом" генеральным директором Никулиным В.П.
При вынесении оспариваемого решения налоговым органом правомерно были отклонены ссылки налогоплательщика на указанный акт сверки расчетов, поскольку он был составлен по состоянию на 31.12.2015, то есть после истечения срока исковой давности (июнь 2015 года). Кроме того, налоговым органом было установлено, что по данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ТрейдВестКом" в период с 06.06.2012 по 12.02.2013 являлся Вепринцев Александр Владимирович, в период с 13.02.2013 по 12.11.2017 - Махмутов Ринат Хайдарович, с 13.11.2017 генеральным директором является Ожерельев Максим Валерьевич.
Никулин В.П. в ООО "ТрейдВестКом" не работал ни в должности генерального директора, ни в какой-либо иной должности.
При подаче апелляционной жалобы в УФНС по Брянской области ООО "Экокремний" представило новый акт сверки расчетов с ООО "ТрэйдВестКом", датированный 31.03.2015 и подписанный со стороны ООО "ТрэйдВестКом" генеральным директором Махмутовым Р.Х.
В ходе судебного разбирательства Обществом был представлен еще один акт сверки по состоянию на 30.09.2017, также подписанный со стороны ООО "ТрэйдВестКом" генеральным директором Махмутовым Р.Х.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя затруднился пояснить о причинах непредставления в ходе выездной налоговой проверки акта сверки от 31.03.2015 и о происхождении акта сверки от 31.12.2015.
При этом представитель заявителя пояснил, что акты сверки составлялись по инициативе поставщика (ООО "ТрэйдВестКом") и поступали от него по почте.
Вместе с тем доказательств получения актов сверки почтовым отправлением, а также доказательств направления кредитору подписанного акта сверки Общество суду не представило, определение суда от 21.05.2019 о представлении выписок из журнала регистрации входящей корреспонденции заявителем не исполнено.
Суд также принимает во внимание, что на протяжении 7 лет Общество не предпринимало никаких действий по погашению указанной задолженности, а ООО "ТрэйдВестКом" не совершало действий по ее взысканию, деловая переписка о погашении задолженности между сторонами не велась, изменение сроков оплаты не согласовывалось.
Согласно бухгалтерской отчетности, представлявшейся ООО "ТрейдВестКом" в налоговый орган по месту учета за 2015 и 2016 годы, то есть за периоды после истечения срока исковой давности и после составления спорных актов сверок расчетов от 31.03.2015 и от 31.12.2015, дебиторская задолженность у ООО "ТрейдВестКом" как на конец 2015 года, так и на конец 2016 года составляет 0 руб., что свидетельствует о ее списании кредитором по истечении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд находит, что реальных действий по признанию долга и адресованных кредитору Общество в период срока исковой давности не совершало, спорные акты сверки расчетов направлены не на действительное признание долга перед кредитором, а имеют своей целью искусственно отсрочить момент включения спорной кредиторской задолженности в налоговую базу.
ООО "ТСП Техком" и ООО "Делькон"
В ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (акт выездной налоговой проверки N 32 от 29.02.2016), Инспекцией было установлено, что в ноябре 2013 года на расчетный счет ООО "Экокремний" поступили денежные средства от ООО "Делькон" (19.11.2013) в размере 556 270 руб. и от ООО "ТСП Техком" (11.11.2013) в размере 1 500 000 руб.
В журнале-ордере N6 за ноябрь 2013 года (по состоянию на 01.12.2013), а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2014 год (по состоянию на 31.12.2014) налогоплательщиком была отражена кредиторская задолженность перед ООО "Делькон" и ООО "ТСП Техком" в размере 556 270 руб. и 1 500 000 руб. соответственно.
Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60 и 62 за 2015 год, представленных налогоплательщиком, у ООО "Экокремний" отсутствует задолженность перед ООО "Делькон" и ООО "ТСП Техком" по состоянию на 01.01.2015.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Обществом не было представлено документов, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности перед ООО "Делькон" и ООО "ТСП Техком", противоречия в сведениях бухгалтерского учета о кредиторской задолженности перед ООО "Делькон" и ООО "ТСП Техком" по состоянию на 31.12.2014 и на 01.01.2015 были расценены инспекцией как искажение налогоплательщиком сведений об имеющейся кредиторской задолженности в целях уменьшения налоговой базы.
В связи с отсутствием доказательств погашения кредиторской задолженности перед ООО "Делькон" и ООО "ТСП Техком" и истечением срока исковой давности в отношении указанной задолженности в ноябре 2016 года, ИФНС включила спорные суммы в состав внереализационных доходов и произвела доначисление налога на прибыль организаций.
Оспаривая выводы ИФНС, налогоплательщик ссылается на то, что в ноябре 2013 года им был поставлен товар в адрес ООО "Делькон" и ООО "ТСП Техком", что подтверждается счетом-фактурой N511 от 25.11.2013, товарной накладной N511 от 25.11.2013 на сумму 556 270 рублей на отгрузку товаров в адрес ООО "Делькон", а также счетом-фактурой N495 от 14.11.2013 и товарной накладной N495 от 14.11.2013 на сумму 1 500 000 рублей на отгрузку товаров в адрес ООО "ТСП Техком", представлявшимися в налоговую инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные не отражают реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Делькон" и ООО "ТСП Техком", направлены лишь на создание видимости таких операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Частями 1, 2 статьи 10 указанного федерального закона предусмотрено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.
Одним из регистров бухгалтерского учета является оборотно-сальдовая ведомость, предназначенная для контроля операций и сальдо по счетам бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Оборотно-сальдовая ведомость, как правило, автоматически формируется используемой программой автоматизации бухгалтерского учета на основании введенных в программу операций - проводок по счетам бухгалтерского учета.
Таким образом, при условии реальности реализации товара по счетам-фактурам N511 от 25.11.2013 и N495 от 14.11.2013 и добросовестности действий налогоплательщика, спорная реализация подлежала отражению в регистрах бухгалтерского учета в 4 квартале 2013 года, что с учетом даты платежей ООО "Делькон" и ООО "ТСП Техком" исключало бы наличие кредиторской задолженности перед данными организациями уже по состоянию на 31.12.2013.
Однако, как отмечено судом выше, спорная задолженность отражалась в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 как на конец 2013 года, так и по состоянию на 31.12.2014, что свидетельствует о неотражении реализации товара по счетам-фактурам N511 от 25.11.2013 и N495 от 14.11.2013 в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Из материалов дела также следует, что счета-фактуры N511 от 25.11.2013 и N495 от 14.11.2013 не отражены Обществом и в книге продаж за 4 квартал 2013 года, НДС и налог на прибыль по данным документам Обществом не исчислялись.
В ходе предыдущей выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки N 32 от 29.02.2016), поступившие налогоплательщику в ноябре 2016 года денежные средства от ООО "Делькон" на сумму 556 270 руб. и от ООО "ТСП Техком" на сумму 1 500 000 руб. были квалифицированы инспекцией как авансовые платежи, на которые на основании пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ было произведено доначисление НДС. Указанные выводы ИФНС Обществом не оспаривались, о неверной квалификации спорных платежей и о реализации товара в адрес спорных контрагентов Общество ранее не заявляло, решение ИФНС N 32 от 31.03.2016 по результатам предыдущей выездной налоговой проверки в данной части не обжаловало.
Доводы заявителя о том, что в рамках настоящей выездной налоговой проверки Обществом в ИФНС не представлялись книги продаж за 2012-2014 годы и что копия книги продаж, имеющаяся у налогового органа, содержит ошибки или вообще является черновиком, судом отклоняются как бездоказательные.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Таким образом, при вынесении оспариваемого решения ИФНС вправе была использовать книги продаж и данные бухгалтерской отчетности, представленные налогоплательщиком в ходе предыдущей выездной налоговой проверки.
Из материалов дела также следует, что сведения о реализации товаров, указанные в книге продаж за 4 квартал 2013 года, соответствуют данным налоговой декларации по НДС за указанный период. Уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2013 года с изменением налоговой базы по реализации товаров, налогоплательщиком в ИФНС не представлялось.
ООО "Экомик"
Как следует из материалов дела, в ходе предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 налоговым органом было установлено, что по счетам-фактурам N1 от 07.11.2013 и N2 от 07.11.2013 от ООО "Экомик" в адрес ООО "Экокремний" поступил товар на общую сумму 807 183,13 руб. Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок ООО "Экокремний" за ноябрь 2013 года, а соответствующие налоговые вычеты заявлены при исчислении НДС за 4 квартал 2013 года.
Оплата за поступившие от ООО "Экомик" товары в период с 07.11.2013 по 31.12.2014 ООО "Экокремний" не производилась. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 4 квартал 2014 года у ООО "Экокремний" перед ООО "Экомик" по состоянию на 31.12.2014 имелась задолженность в сумме 807 183,13 руб.
Однако согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 60 и 62 за 2015 год по состоянию на 01.01.2015 у ООО "Экокремний" задолженность перед ООО "Экомик" отсутствует. При этом в 2015-2016 годах оплату за полученные от ООО "Экомик" товары Общество также не производило.
23.05.2016 в отношении ООО "Экомик" внесена запись об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как фактически прекратившего свою деятельность.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Обществом не было представлено документов, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности перед ООО "Экомик", противоречия в сведениях бухгалтерского учета о кредиторской задолженности перед указанной организацией по состоянию на 31.12.2014 и на 01.01.2015 также были расценены инспекцией как искажение налогоплательщиком сведений об имеющейся кредиторской задолженности в целях уменьшения налоговой базы.
В связи с отсутствием доказательств погашения кредиторской задолженности и истечением срока исковой давности в отношении указанной задолженности в ноябре 2016 года, ИФНС включила спорную сумму в состав внереализационных доходов и произвела доначисление налога на прибыль организаций.
Оспаривая выводы ИФНС, налогоплательщик ссылается на то, что в марте 2014 года им был поставлен товар в адрес ООО "Экомик" на сумму 807 183,13 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 69 от 03.03.2014 и товарной накладной N 69 от 03.03.2014. В декабре 2014 года между ООО "Экокремний" и ООО "Экомик" была проведена сверка взаимных расчетов и произведен зачет взаимных требований на сумму 807 183,13 руб.
При оценке представленных документов суд учитывает следующее.
Счет-фактура N 69 от 03.03.2014, товарная накладная N 69 от 03.03.2014, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Экокремний" и ООО "Экомик" по состоянию на 31.12.2014 и акт проведения зачета взаимных требований между ООО "Экокремний" и ООО "Экомик" от 31.12.2014 на сумму 807 183,13 руб. впервые были представлены налогоплательщиком лишь при подаче апелляционной жалобы в УФНС по Брянской области.
Ни в ходе настоящей выездной налоговой проверки, ни в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, проводившейся за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, вышеперечисленные документы Обществом не представлялись.
Счет-фактура N 69 от 03.03.2014 не был отражен налогоплательщиком в книге продаж за 1 квартал 2014 года, НДС по данному счету-фактуре не исчислялся и в бюджет не уплачивался.
При условии реальности реализации товара по счету-фактуре N 69 от 03.03.2014 и добросовестности действий налогоплательщика, отсутствие оплаты товара со стороны покупателя привело бы к возникновению дебиторской задолженности у ООО "Экомик" перед заявителем.
Однако в оборотно-сальдовых ведомостях за 2014 год по счетам 60 и 62 отражена лишь кредиторская задолженность ООО "Экокремний" перед ООО "Экомик", а дебиторская задолженность ООО "Экомик" не отражена.
Таким образом, реализация товара в адрес ООО "Экомик" налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете не отражалась, счет-фактура N 69 от 03.03.2014, товарная накладная N 69 от 03.03.2014 и акт проведения зачета взаимных требований от 31.12.2014 не отражают реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Экомик", направлены лишь на создание видимости таких операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд находит выводы ИФНС о занижении налоговой базы на величину кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по контрагентам ООО "ТрейдВестКом", ООО "Экомик", ООО "ТСП Техком" и ООО "Делькон" обоснованными, а доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа - правомерным.
Расчеты доначисленных налога, пени и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.
При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа N29 от 17.08.2018 недействительным в оспариваемой части у суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экокремний" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области N29 от 17.08.2018 отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
