Определение Арбитражного суда Брянской области от 09 апреля 2019 года №А09-2387/2019

Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: А09-2387/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N А09-2387/2019
Судья Халепо В.В.
рассмотрев заявление ООО "Экокремний"
о принятии мер по обеспечению заявления ООО "Экокремний"
к Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области
о признании частично недействительным решения N29 от 17.08.2018
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экокремний" обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области с заявлением о признании недействительным решения N29 от 17.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по указанному налогу на общую сумму 4 781 899 руб. (в редакции уточненного заявления от 29.03.2019).
Одновременно ООО "Экокремний" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Брянской области N29 от 17.08.2018 в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Таким образом, встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (т.е. в рассматриваемом случае гарантировать исполнение решения инспекции о взыскании доначисленных сумм обязательных платежей).
Как следует из материалов дела, в своем заявлении налогоплательщик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа, ссылается на тяжелое финансовое положение, а также на то, что уплата налога, пеней и штрафа по оспариваемому решению ИФНС может привести к приостановлению деятельности и к банкротству предприятия.
При этом к заявлению ООО "Экокремний" не приложено каких-либо документов, позволяющих суду определить финансовое положение заявителя, а также доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, в том числе доказательств принятия налоговым органом обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения оспариваемого решения.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым предложить заявителю представить встречное обеспечение на сумму, соответствующую размеру оспариваемых доначислений по налогу на прибыль, пеней и штрафа по решению ИФНС N29 от 17.08.2018, то есть на сумму 4 781 899 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.
Руководствуясь статьями 93, 94, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Экокремний" предоставить в срок до 24 апреля 2019 года встречное обеспечение в размере 4 781 899 руб. путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области с указанием номера дела и назначения платежа, предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.
Документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение представить арбитражному суду.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Брянской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать