Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А09-237/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А09-237/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михеевой Натальи Викторовны, г.Пенза,
к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба", г.Брянск,
о взыскании 7 276 601 руб.
при участии в заседании:
от истца: 03.07.2019 (до перерыва в судебном заседании) - Барашкина Ю.Н. (доверенность б/н от 20.12.2018); 09.07.2019 (после перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен;
от ответчика: 03.07.2019 (до перерыва в судебном заседании) - Китков Д.Г. (доверенность N1414 от 28.12.2017); 09.07.2019 (после перерыва в судебном заседании) - Китков Д.Г. (доверенность N553 от 05.07.2019)
установил:
Индивидуальный предприниматель Михеева Наталья Викторовна, г.Пенза, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба", г.Брянск, о взыскании 7 276 601 руб. убытков, в том числе 2 006 658 руб. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 58:05:0701901:544 без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений, и 5 269 943 руб. убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером 58:05:0701901:550 без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений.
В судебном заседании 03.07.2019 представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика исковые требования не признал. Сторонами были представлены дополнительные письменные объяснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 03.07.2019 был объявлен перерыв до 09.07.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве в судебном заседании размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания после перерыва в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
Судом оглашены письменные пояснения, поступившие от истца. Представленные сторонами дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца (до объявления перерыва в судебном заседании) и ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Михеева Н.В. являлась собственником двух земельных участков:
- с кадастровым номером 58:05:0701901:544 площадью 50000 кв.м, расположенным по адресу: примерно в 5560 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, ул. Центральная, 206, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2013 сделана запись регистрации N58:05:0701901:544 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2013 серии 58 АБ N516063 (т.3, л.д. 62);
- с кадастровым номером 58:05:0701901:550 площадью 120000 кв.м, расположенным по адресу: примерно в 6030 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, ул. Центральная, 206, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2013 сделана запись регистрации N58:58:05/010/2013-696 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2013 серии 58 АБ N516073 (т.3, л.д. 38).
В связи со строительством участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г.Пенза. Внешнее электроснабжение" 01.07.2014 между индивидуальным предпринимателем Михеевой Н.В. (арендодатель) и ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (правопредшественник ответчика - АО "Транснефть - Дружба", арендатор) были заключены договоры аренды части земельных участков, принадлежащих истцу:
- N939/0405/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 58:05:0701901:544, находящегося по адресу: примерно в 5560 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, с.Бессоновка, ул.Центральная, 206, для использования в целях: "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча- Мозырь-1". Обход г.Пенза. Внешнее электроснабжение" в границах, указанных в плане границ части земельного участка (Приложение N1.1), общей площадью 38 280 кв.м, ПК90+0,95-ПК93+54,86;
- N938/0405/14, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель, относящихся к категории "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 58:05:0701901:550, находящегося по адресу: примерно в 6030 м по направлению на юго-восток относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Бессоновский, с.Бессоновка, ул.Центральная, 206, для использования в целях: "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча- Мозырь-1". Обход г.Пенза. Внешнее электроснабжение" в границах, указанных в плане границ части земельного участка (приложение N1.1), общей площадью 93 143 кв.м, ПК76+43,9-ПК85+51,5.
Вышеуказанные договоры аренды были заключены сроком с 25.01.2014 по 24.12.2014, после истечения срока действия были возобновлены на неопределенный срок и прекратили свое действие 07.10.2015.
Объект - Внешнее электроснабжение введен в эксплуатацию 18.11.2015, право собственности ответчика на объект зарегистрировано 21.03.2016.
В связи с размещением объекта - Внешнее электроснабжение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:0701901:544, 58:05:0701901:550 установлена зона с особыми условиями использования территорий (охранная зона), о чем 15.04.2016 в государственный кадастр недвижимости внесена соответствующая запись.
В 2013 г. индивидуальный предприниматель Михеева Н.В. изменила площадь и конфигурацию земельных участков, а также изменила категорию земель с земель сельхозназначения на земли населенных пунктов, установив вид разрешенного использования - для объектов жилой застройки.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что наложение охранной зоны на земельные участки делает невозможным их дальнейшее использование в соответствии с разрешенным использованием - для жилищного строительства. В связи с чем, индивидуальный предприниматель Михеева Н.В. полагает, что ей причинены убытки в размере 7 276 601 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью земельных участков без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений. В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста N418/16 от 10.09.2018, подготовленное ООО "Лаборатория судебной экспертизы" (т.1, л.д. 14-60).
В письменных возражениях от 01.07.2019 и пояснениях от 08.07.2019 истец сослался на следующее. Решением Комитета местного самоуправления Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области N98 от 20.10.2008 утвержден Генеральный план Бессоновского сельсовета. Согласно схеме Генерального плана земельные участки, приобретенные истцом в 2009 году, расположены в границах населенного пункта с.Подлесный в границах инвестиционной площадки площадью 144 га, предназначенной для комплексной малоэтажной застройки. Решением Комитета местного самоуправления Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области N12 от 17.03.2011 утверждены Правила землепользования и застройки территории Бессоновского сельсовета. Земельные участки истца расположены в зоне 1ЖЗ 103 индивидуальной жилой застройки постоянного проживания. Михеева Н.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является подготовка к продаже собственного недвижимого имущества (код 68.10.1). Приобретая в 2009 году земельные участки, включенные согласно Генеральному плану 2008 года в границы населенного пункта и предназначенные для комплексной малоэтажной застройки, истец намеревался, изменив вид разрешенного использования приобретенных участков согласно действующему градрегламенту, перепродать их как земельные участки, предназначенные для жилищного строительства, и получить прибыль. Подписывая акт выбора участка в 2012 году, истец указал сумму убытков, при возмещении которой он согласен на прохождение через его участки ЛЭП ответчика. Сумма убытков, указанная в акте, по мнению истца, должна была возместить неполученную прибыль от продажи участков. Однако, при заключении договора аренды никакого соглашения о возмещении убытков ни на испрашиваемую истцом сумму, ни на какую другую сумму с истцом не заключалось. После строительства ЛЭП и установления охранной зоны истец утратил возможность продать земельные участки для жилищного строительства и получить прибыль. Соответственно, у истца имеется право на возмещение убытков (реального ущерба) в связи со снижением стоимости земли, вызванной установлением в ее отношении правомерных ограничений, а именно охранной зоны. Поскольку, по мнению истца, ей причинены убытки, индивидуальный предприниматель Михеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.1, л.д. 109-8-109) сослался на то, что поскольку претензия с требованием об оплате заявленной ко взысканию суммы в адрес АО "Транснефть - Дружба" не поступала, истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ, предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Из искового заявления следует, что индивидуальным предпринимателем Михеевой Н.В. заявлены исковые требования о взыскании убытков на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Денежные требования истца основаны на положениях гражданского и земельного законодательства, но возникли не в связи с договорными отношениями или сделками сторон и не вследствие неосновательного обогащения.
Федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному индивидуальным предпринимателем Михеевой Н.В. в исковом заявлении, не предусмотрена.
Исходя из заявленных истцом требований к ответчику, возникший между ними спор не подпадает под категорию споров, перечисленных в части 5 статьи 4 АПК РФ.
Следовательно, выводы ответчика об обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по указанным истцом в иске предмету и основанию не соответствуют положениям части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату поступления в суд искового заявления и подлежавшей применению при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству.
Кроме того, на дату вынесения решения с момента принятия судом к производству искового заявления (18.02.2019) прошло более 4 месяцев. Таким образом, у АО "Транснефть - Дружба" было достаточно времени для урегулирования спора с истцом, однако каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение убытков либо на заключение с истцом мирового соглашения, ответчиком до настоящего времени предпринято не было.
В силу п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Вместе с тем, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям разрешения спора без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств совершения действий, направленных на мирное разрешение спора. Напротив, из поведения ответчика следует, что он не намерен предпринимать какие-либо действия по урегулированию спора в связи с тем, что он не признает исковые требования. Следовательно, судом установлена невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п.1 ст.57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права, а при отсутствии таких лиц - за счет соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за счет лиц, деятельность которых вызвала ухудшение качества земель (п.3 ст.57 ЗК РФ).
Порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N262.
Согласно п.8 указанных Правил, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
К обязательствам из причинения вреда в случае заявления требования о возмещении причиненных убытков применяются общие положения об убытках, предусмотренные ст.15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Как было указано выше, в границах спорных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, была установлена зона с особыми условиями использования территорий, о чем 15.04.2016 в государственный кадастр недвижимости внесена соответствующая запись.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" были утверждены "Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".
Согласно п.1 названных Правил настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.
В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (п. 2 Правил).
Особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, а также ограничения использования земельных участков в границах охранных зон, установлены в п. 8 - п. 11 Правил.
Согласно пп. "а" п.11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Постановлением Администрации Бессоновского района Пензенской области от 08.11.2012 N1669 согласовано место для размещения объекта: Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г.Пенза. Внешнее электроснабжение", а также утвержден акт выбора земельного участка для строительства объекта N37 от 16.06.2012 (т.3, л.д.127-135).
Акт выбора земельного участка для строительства объекта N37 от 16.06.2012 согласован собственниками земельных участков, в том числе Михеевой Н.В., со следующим замечанием: "Мы, Тюрин И.В., Курсеев М.В., Михеева Н.В., являясь собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:701901:70, 58:05:701901:71, 58:05:701901:72, даем свое согласие на строительство объекта при условии денежной компенсации за упущенную выгоду и ущерб в размере 900 тысяч рублей за 1 гектар площади временного отвода для строительства и установления охранных зон ЛЭП 110 кВ" (т.3, л.д.132).
Таким образом, размещение объекта - Внешнее электроснабжение на земельных участках с установлением охранной зоны было согласовано с индивидуальным предпринимателем Михеевой Н.В. в 2012 г.
Согласно п.10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:
а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;
б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;
в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;
г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);
д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;
е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);
ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);
з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);
и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).
Из вышеизложенного следует, что сельскохозяйственные работы в пределах охранных зон допускаются с ограничениями, установленными Правилами в отношении высоты сельскохозяйственных машин - не более 4 метров.
Таким образом, установление охранных зон объектов электросетевого хозяйства не препятствовало использованию по назначению земельных участков с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Кроме того, как указывал ответчик в письменном отзыве (т.3, л.д. 123-126), из схемы расположения объекта - Внешнее электроснабжение, которая является приложением к акту выбора земельного участка следует, что полоса отвода, необходимая для строительства, проходит по краю земельных участков, находящихся в тот момент в собственности Тюрина И.В, Курсеева М.В. и Михеевой Н.В. и с учетом категорий и конфигураций земельных участков фактически не препятствовала их использованию по назначению.
Постановлением Администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 30.10.2013 N440 на основании заявления Михеевой Н.В. вид разрешенного использования спорных земельных участков изменен с "для сельскохозяйственных нужд" на "для жилищного строительства".
Кроме того, индивидуальный предприниматель Михеева Н.В. изменила площадь и конфигурацию земельных участков в соответствии с конфигурацией объекта - Внешнее электроснабжение. Вместе с тем, данные действия были совершены индивидуальным предпринимателем Михеевой Н.В. после согласования акта выбора земельного участка для строительства объекта N37 от 16.06.2012.
Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Михеева Н.В. не могла не знать о том, что изменение конфигурации, площади, категории и вида разрешенного использования земельных участков приведет к невозможности их использования по назначению - для объектов жилой застройки.
Ссылка индивидуального предпринимателя Михеевой Н.В. на то, что указанные действия выполнялись в соответствии с Генеральным планом Бессоновского сельсовета и Правилами землепользования и застройки территории Бессоновского сельсовета, утвержденных Решением Комитета местного самоуправления Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области N 12 от 17.03.2011, не может быть принята по следующим основаниям.
Как было указано выше, предварительное место размещения Объекта было согласовано Администрацией Бессоновского района Пензенской области постановлением от 08.11.2012 N 1669, а акт выбора трассы согласован в том числе Главой администрации Бессоновского сельсовета А.В. Карагодиным и самим истцом.
Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.
Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 136/13, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.
Таким образом, действующее законодательство позволяло истцу использовать земельные участки в соответствии с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования".
Фактически именно действия Михеевой Н.В. по изменению конфигурации и вида разрешенного использования земельных участков в 2013 году привели к невозможности их использования в соответствии с новым видом разрешенного использования (для жилищного строительства) после окончания строительных работ ответчика, ввода Объекта в эксплуатацию и установления охранной зоны.
Также необходимо отметить, что право собственности на земельные участки было получено истцом путем выкупа долей в праве общей долевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:701901:70, 58:05:701901:71, 58:05:701901:72 сельскохозяйственного назначения.
При этом, согласно сведениям, размещенным на сайте https://pkk5.rosreestr.ru земельные участки с кадастровыми номерами 58:05:0701901:551, 58:05:0701901:545, 58:05:0701901:546, 58:05:0701901:547, 58:05:0701901:548, 58:05:0701901:549, образованные из земельных участков с кадастровыми номерами 58:05:701901:70, 58:05:701901:71, 58:05:701901:72 на основании соглашений о перераспределении земельных участков, заключенных 19.07.2013, и о разделе земельного участка от 14.08.2013 имеют вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", в связи с чем довод истца о намерениях собственников использовать земельные участки для жилищного строительства не обоснован.
Более того, в своих пояснениях от 08.07.2019 истец указывает, что, приобретая в 2009 году земельные участки, истец намеревался, изменив вид разрешенного использования приобретенных участков, перепродать их как земельные участки, предназначенные для жилищного строительства, и получить прибыль. Данные доводы истца Михеевой Н.В. свидетельствуют об отсутствии у нее намерений использовать приобретенные земельные участки для жилищного строительства и направленности действий на повышение стоимости земельных участков путем изменения вида разрешенного использования. В то же время Михеева Н.В. не воспользовалась своим правом на продажу земельных участков, а предпочла заключить договоры аренды с ответчиком. При этом, в случае продажи земельных участков до установления охранных зон их стоимость составила бы 11 895 244 руб., в том числе 3 498 601 руб. - за земельный участок с кадастровым номером 58:05:0701901:544, 8 396 643 руб. - за земельный участок с кадастровым номером 58:05:0701901:550, что следует из представленного истцом заключения специалиста - ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N418/16 от 10.09.2018 по состоянию на апрель 2016г.
По договорам аренды с ответчиком истец Михеева Н.В. в качестве арендной платы получила 14 043 233,90 руб., что на 2 147 989,90 руб. превышает рыночную стоимость земельных участков до установления охранных зон. Следовательно, заключение истцом договоров аренды с ответчиком, несмотря на последующее установление охранных зон, привело к получению истцом еще большей прибыли, чем она могла рассчитывать при продаже земельных участков. Более того, истец Михеева Н.В. вправе продать спорные земельные участки и после установления охранных зон, получив доход от продажи. При этом, согласно заключению специалиста - ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N418/16 от 10.09.2018 общая стоимость земельных участков после установления охранных зон по состоянию на апрель 2016г. составила 4 618 643 руб., в том числе 1 491 943 руб. - за земельный участок с кадастровым номером 58:05:0701901:544 и 3 126 700 руб. - за земельный участок с кадастровым номером 58:05:0701901:550.
Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии самого факта причинения истцу убытков действиями ответчика.
Полученная истцом арендная плата (14 043 233,90 руб.) почти в 2 раза превышает заявленную истцом ко взысканию в качестве убытков стоимость утраты рыночной стоимости земельных участков в результате установления охранных зон (7 276 601 руб.).
Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 6/16.1 от 31.01.2014, рыночная стоимость обременений спорных земельных участков (разница в стоимости земельных участков с обременениями в связи с размещением ЛЭП и без обременений) составляет примерно ту же сумму, которая указана истцом, а именно 7 703 604 руб., в том числе:
- земельный участок с кадастровым номером 58:05:0701901:544 - 2 138 216 руб.,
- земельный участок с кадастровым номером 58:05:0701901:550 - 5 565 388 руб.
Довод Михеевой Н.В. о том, что в силу требований ст. 57 ЗК РФ, а также положений "Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила возмещения убытков) при определении убытков в случае ограничения прав собственника по использованию земельного участка противоправность (вина) не является юридическим значимым обстоятельством, противоречит требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, согласно которым возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Ответственность лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
"Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, и "Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10, определяют именно механизм расчета подтвержденных убытков, причиненных собственникам земельных участков. При этом факт причинения убытков должен быть установлен самостоятельно.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 NФ10-361/2019 по делу NА62-2946/2017.
Вместе с тем, истец, указывая на причинение ему убытков в виде уменьшения рыночной стоимости земельных участков, не представил надлежащих доказательств того, что он понес реальные убытки в связи с какими-либо незаконными действиями ответчика.
Суд считает необходимым отметить, что установление охранной зоны носит обязательный характер, не зависит от волеизъявления организации, эксплуатирующей объект электросетевого хозяйства (в данном случае - ответчика), касается неограниченного круга лиц и направлено на обеспечение безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства. Целью ограничения права (в том числе установления охранных зон) является охрана объектов путем ограничения хозяйственной деятельности. Такое ограничение не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельным участком. Нахождение охранной зоны на части земельных участков истца не свидетельствует о совершении ответчиком каких-либо незаконных действий. Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов), в связи с чем ограничения, вызванные установлением охранной зоны, являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельных участков.
Поскольку размещение спорного объекта ответчика на земельных участках истца произошло на основании разрешения Михеевой Н.В., а невозможность использования занятых объектом частей земельных участков по назначению (для жилищного строительства) наступила в результате действий самого истца по изменению вида разрешенного использования, правовые основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют. При этом, суд принимает во внимание факт отсутствия совершения ответчиком неправомерных действий и отсутствие предусмотренных каким-либо законом оснований для возложения на ответчика ответственности за совершение правомерных действий, а также согласие потерпевшего (истца) на размещение объекта ответчика на принадлежащих истцу земельных участках, что само по себе является основанием для отказа в возмещении вреда в силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у истца реальных убытков в связи с размещением объекта ответчика на спорных земельных участках в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.
Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве (т.3, л.д. 123-126) сослался на следующее. Земельные участки использовались в целях выполнения работ на объекте на основании договоров аренды N 938/0405/14 и N 939/0405/14 от 01.07.2017. При заключении указанных договоров, в целях установления обоснованного размера платы ответчиком использовалось экспертное исследование Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 6/16.1 от 31.01.2014, в рамках которого были исследованы вопросы о размере годовой платы за пользование частями указанных земельных участков, о размере разницы в стоимости земельных участков с учетом обременений и без них, о величине потерь севооборота в результате установления обременений на земельные участки. Согласно указанному экспертному исследованию рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование 1 га спорных земельных участков составляет:
- земельный участок с кадастровым номером 58:05:0701901:544 - 15 064,78 руб.
- земельный участок с кадастровым номером 58:05:0701901:550 - 15 056,30 руб.
При этом, при заключении договоров аренды в целях выполнения СМР на объекте, месячная арендная плата за 1 га была установлена в размере:
- земельный участок с кадастровым номером 58:05:0701901:544 - 52 239,97 руб.
- земельный участок с кадастровым номером 58:05:0701901:550 - 52 265,18 руб.
Указанная существенная разница обусловлена тем, что при определении платы по договорам аренды в соответствии с замечаниями Михеевой Н.В., изложенными при согласовании акта выбора земельного участка, о выплате ей денежной компенсации за упущенную выгоду и ущерб в размере 900 000 руб. за 1 га площади временного отвода для строительства и установления охранных зон ЛЭП 110 кB, в плату были включены все убытки собственника, связанные с использованием земельных участков для размещения объекта.
В дополнительных письменных пояснениях ответчик указал, что во исполнение договоров аренды N938/0405/14 и N939/0405/14 от 01.07.2014 АО "Транснефть - Дружба" перечислило истцу в виде арендной платы за использование земельных участков в целях строительства Объекта "Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1". Обход г. Пенза Внешнее электроснабжение" за период с 25.01.2014 по 07.10.2015 - 14 043 233,90 руб., в том числе по платежному поручению N9807 от 15.09.2014 - 5 353 045 руб., по платежному поручению N9808 от 15.09.2014 - 2 199 999,60 руб., по платежному поручению N2031 от 16.04.2015 - 573 607,23 руб., по платежному поручению N2032 от 16.04.2015 - 220 565,59 руб., по платежному поручению N4507 от 10.04.2017 - 5 696 016,48 руб. Общая сумма, уплаченная по платежному поручению N4507 от 10.04.2017 - 5 886 639,10 руб., помимо задолженности по арендной плате в сумме 5 696 016,48 руб., включает в себя 190 622,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как указал ответчик, выплаченная индивидуальному предпринимателю Михеевой Н.В. сумма превышает как требования истца, указанные при согласовании акта выбора земельного участка (размер выплат за 1 га в период строительства составил более 1 000 000 руб. (52 265,18 х 21 месяц), так и определенную истцом рыночную стоимость земельных участков до установления охранных зон, которая согласно представленному истцом заключению специалиста N418/16 от 10.09.2018, подготовленному ООО "Лаборатория судебной экспертизы", составила 11 895 244 руб.
Из представленного истцом заключения специалиста - ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N418/16 от 10.09.2018 следует, что общая площадь частей рассматриваемых земельных участков, которые невозможно использовать согласно текущего разрешенного использования (для объектов жилой застройки), составляет 103 993 кв.м, в том числе 75 315 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 58:05:0701901:550, 28 678 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 58:05:0701901:544. Следовательно, с учетом замечаний Михеевой Н.В., изложенных при согласовании акта выбора земельного участка, о выплате ей денежной компенсации за упущенную выгоду и ущерб в размере 900 000 руб. за 1 га площади, размер такой компенсации не должен был превышать 9 360 000 руб., исходя из площади охранных зон ЛЭП, округленно равной 10,4 га (103 993 кв.м). Как указано выше, истцом было получено от ответчика в качестве арендной платы 14 043 233,90 руб., что значительно превышает сумму, на которую рассчитывала Михеева Н.В. при согласовании акта выбора земельного участка, а также примерно соответствует общей сумме предполагаемой истцом компенсации (9 360 000 руб.) и арендной платы за весь период пользования ответчиком арендуемыми земельными участками в случае расчета размера арендной платы, исходя из среднерыночных цен, указанных в заключении Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 6/16.1 от 31.01.2014.
Довод истца о том, что при выполнении его условий в отношении компенсации при заключении договоров аренды размер арендной платы должен был составить 3 445 200 руб. по договору аренды N939/0405/14, исходя из площади 38 280 кв.м (3,828 га) и 8 382 870 руб. по договору аренды N938/0405/14, исходя из площади 93 143 кв.м (9,3143 га), не может быть принят судом во внимание, поскольку компенсация подразумевает возмещение ущерба лишь за ту часть земельных участков, которая занята охранными зонами. Кроме того, полученная истцом сумма арендной платы (14 043 233 руб. 90 коп.) в любом случае превышает рассчитанный истцом размер компенсации - 11 828 070 руб. (3 445 200 руб. + 8 382 870 руб.). В пояснениях от 08.07.2019 представитель истца отмечает, что указанная в акте выбора участка сумма убытков должна была возместить неполученную прибыль от продажи участков. В то же время земельные участки остались в собственности истца и, помимо указанной истцом неполученной прибыли, истцом может быть получена прибыль от продажи земельных участков.
Как следует из материалов дела, земельные участки были приобретены истцом на основании заключенных в 2009г. договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с последующим заключением соглашения о перераспределении земельных участков в 2013г. При этом, как обоснованно отмечает ответчик, стоимость одной доли составляла 5 000 руб., что свидетельствует об отсутствии возникновения убытков у истца с учетом полученных им от ответчика денежных средств.
Представленные каждой из сторон в материалы дела заключения (заключение специалиста ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N418/16 от 10.09.2018 и экспертное исследование Федерального бюджетного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 6/16.1 от 31.01.2014) другой стороной не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам указанных исследований сторонами не заявлялись, в связи с чем они приняты судом в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доход от предпринимательской деятельности, связанной с приобретением спорных земельных участков и их последующей передачей в аренду, был получен истцом в большем размере, чем он мог рассчитывать при продаже этих земельных участков даже с учетом изменения вида разрешенного использования. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у истца каких-либо убытков, которые могли бы быть заявлены ко взысканию.
Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Михеевой Натальи Викторовны к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании 7 276 601 руб. убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Отказывая истцу в иске, суд также учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего (в данном случае - ответчика) суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
В данном случае действия индивидуального предпринимателя Михеевой Н.В. формально соответствуют требованиям законодательства (в том числе указанным истцом ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации и ст.209 ГК РФ): она приобрела земельные участки в целях их продажи и получения прибыли, изменила вид разрешенного использования, сдала земельные участки в аренду ответчику, получая арендную плату и зная о целях аренды ("Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча- Мозырь-1". Обход г.Пенза. Внешнее электроснабжение"), а соответственно, и о снижении в будущем рыночной стоимости земельных участков вследствие установления охранных зон. В то же время Михеева Н.В. не осуществила действия по продаже земельных участков в соответствии с основной целью ее деятельности, рассчитывая получить сначала арендную плату в размере, значительно превышающем средние ставки, а затем взыскать с бывшего арендатора убытки в размере разницы между рыночной стоимостью земельных участков без учета ограничений прав и с учетом этих ограничений. Такое поведение истца суд не может признать добросовестным, поскольку оно направлено на причинение вреда ответчику путем взыскания с него и арендной платы, и вышеуказанных убытков, в совокупности превышающих рыночную стоимость земельных участков до установления охранных зон. При этом, истец Михеева Н.В. не лишена права продать земельные участки по их рыночной стоимости с учетом обременений и получить дополнительную прибыль.
При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в защите принадлежащего ему права.
При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру Пензенского отделения ПАО Сбербанк N8624 филиал N11 была уплачена государственная пошлина в сумме 59 383 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Михеевой Натальи Викторовны к Акционерному обществу "Транснефть-Дружба" о взыскании 7 276 601 руб. убытков оставить без удовлетворения.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
