Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: А09-2354/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N А09-2354/2018
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 28.12.2019 по окончании перерыва, объявленного в заседании 26.02.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Квартал Плюс", г.Брянск,
о взыскании 175075 руб. 64 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Бондаренко Е.А. - доверенность N 7 от 09.01.2019,
от ответчика: Торопов А.В. - доверенность от 27.10.2018, Гультаева Ю.В. - доверенность от 09.01.2019 (по окончании перерыва не явилась)
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее МУП "Брянский городской водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Квартал плюс" (далее ООО УК "Квартал плюс", ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в период сентябрь-декабрь 2018.
До принятия судом окончательного судебного акта истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Согласно последнему ходатайству от 26.02.2019 истец просил взыскать с ответчика 175075 руб. 64 коп. задолженности за период октябрь-декабрь 2018.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Истец поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере с учетом уточнений оспорил, ссылаясь на завышение объёма потребления в феврале-октябре 2017.
Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно - канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) был подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2014 N 12325.
По условиям заключенного договора истец обязался осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, подавая абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а ответчик - производить оплату за оказанные поставщиком услуги в установленный договором срок (п. 1 договора).
Тарифы, сроки и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 8 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.
Во исполнение условий договора истец в октябре-декабре 2018 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Абонент, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате по данным истца не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Таким образом, исходя из специфики предмета договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 30 "Энергоснабжение") (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец свои обязательства по оказанию ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в период октябрь-декабрь 2018 исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.
Факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Разногласий по объему, качеству, стоимости и срокам оказанных истцом услуг в спорный период с учётом последнего уточнения размера требований ответчик не заявлял.
Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Оплата энергии на основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов и платежей по договору холодного водоснабжения и водоотведения был согласован сторонами в разделе 3 заключенного договора.
По уточненному расчету истца просроченная задолженность ответчика по договору холодного водоснабжения и водоотведения за октябрь-декабрь 2018 составила 175075 руб. 64 коп.
Ответчик требования в указанном размере оспорил, признал наличие задолженности в размере 7605 руб. 64 коп., ссылаясь на наличие встречных требований к истцу в размере стоимости завышения объёма оказанных услуг в феврале-октябре 2017 ввиду отказа в проведении корректировок.
Как было отмечено выше, на разрешение суда в рамках настоящего дела передан спор, связанный с расчётами сторон по договору за период октябрь-декабрь 2018. Объём оказанных услуг в указанный период ответчик не оспорил.
Судом установлено, что ответчик расчёты по договору за предшествующие спорному периоды также осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем МУП "Брянский городской водоканал" регулярно обращалось с исками в арбитражный суд для взыскания задолженности. В ходе рассмотрения исковых заявлений ответчик возражений по заявленным требованиям не выдвигал, в том числе и по объёмам 2017 года. В частности, решением от 21.12.2018 по делу NА09-5882/2018 с ответчика была взыскана задолженность за январь-февраль 2018, решением от 06.12.2018 по делу NА09-8103/2018 - за март-апрель 2018, решением от 13.12.2018 по делу NА09-10375/2018 - за май-июнь 2018. Ни в одном из судебных решений не отражены доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями.
При таких обстоятельствах возражения ответчика по начислению периода февраль-октябрь 2017 не могут быть приняты во внимание при проверке состояния расчётов между сторонами в октябре-декабре 2018.
До обращения истца в суд ответчик каких-либо заявлений о зачёте в адрес истца не направлял, в рамках настоящего дела встречных требований не заявлял.
Кроме того, из материалов дела следует, что при расчёте объёма потребления в спорном периоде истец использовал данные о количестве проживающих в обслуживаемых домах граждан, пользующихся соответствующими услугами, представленные ответчиком.
Возражения ответчика по размеру платежей истец отклонил, пояснив, что денежные средства в размере 25000 руб., перечисленные по платёжному поручению от 21.02.2018 N155, не содержащему конкретного указания на период, в счёт которого осуществлён платёж, были направлены на погашение задолженности абонента за август 2018, что не противоречит порядку, установленному ст.522 ГК РФ. Правомерность действий истца в этой части в заседании 28.02.2019 ответчик не оспорил. Иных разногласий в отношении суммы осуществлённых им в спорном периоде и принятых истцом к зачёту платежей ответчик не высказал.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства применительно к правилам ст.71 АПК РФ, суд полагает, что расчёт задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Наличие задолженности ответчика по договору холодного водоснабжения за октябрь-декабрь 2018 в сумме 175075 руб. 64 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 175075 руб. 64 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по иску с учётом увеличения размера требований до 175075 руб. 64 коп. составляет 6252 руб.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.10.2017 N927.
При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах государственная пошлина по делу в размере 6252 руб. относится на ответчика, из них 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 4252 руб. - в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Квартал Плюс", г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал", г.Брянск, 175075 руб. 64 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
в доход федерального бюджета - 4252 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
