Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2019 года №А09-2341/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N А09-2341/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района, г. Унеча Брянской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226", г. Унеча Брянской области,
о взыскании 807 450 руб. 53 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: Сычевой О.М. по доверенности N16 от 14.01.2019, паспорт,
от ответчика: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района (далее - истец, комитет по управлению муниципальным имуществом Унечского района) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226" (далее - ответчик, ООО "Унечское ПМК-226") о взыскании 813 662 руб. 64 коп., в том числе: 609 784 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли N27 от 03.06.2013 за период с 21.12.2017 по 12.02.2019 и 203 877 руб. 75 коп. пени за неисполнение условий договора аренды земли N 27 от 03.06.2013 из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 20.01.2018 по 12.02.2019.
Определением суда от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителя истца дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом оглашены документы, представленные к настоящему судебному заседанию ответчиком - отзыв на исковое заявление, в котором ООО "Унечское ПМК-226" не согласно с представленным расчетом долга истца, сослался на платежные поручения о частичном погашении задолженности, с учетом произведенных оплат заявил о том, что сумма долга составляет 604 859 руб. 70 коп., пени - 202 590 руб. 83 коп., просит арбитражный суд уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью, незначительностью срока просрочки.
До принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по делу представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 807 450 руб. 53 коп., в том числе: 604 859 руб. 70 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земли N27 от 03.06.2013 за период с 21.12.2017 по 29.12.2018 и 202 590 руб. 83 коп. пени за неисполнение условий договора аренды земли N 27 от 03.06.2013 за период с 20.01.2018 по 12.02.2019.
Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Судом приобщены к материалам дела поступившие от истца и ответчика документы.
Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района (Арендодателем) и ООО "Унечское ПМК-226" (Арендатором) был заключен договор на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N27 от 03.06.2013.
По условиям заключенного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 3076 кв.м., адрес участка: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул.Первомайская, д.11-А. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования участка (целевое использование): под строительство многоквартирного пятиэтажного жилого дома. Кадастровый номер участка: 32:27:0430135:117.
Земельный участок предоставлен на основании протокола аукциона N14 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка расположенного по адресу: Брянская область, Унечский район, г.Унеча, ул.Первомайская, д.11-А от 28.05.2013.
Границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (кадастровый паспорт земельного участка от 28.02.2013 N32/201/13-42175).
Земельный участок не обременен и задолженности перед третьими лицами нет (п.п.1.1-1.8 договора).
Согласно п.2.1. договор заключается сроком на 5 (пять) лет (с 28.05.2013 по 27.05.2018).
Размер ежегодной арендной платы, определенный по итогам торгов - 1 196 055 рублей, устанавливается на срок аренды (5 лет) (п.3.1. договора).
Арендная плата начисляется с 28.05.2013. Оплата сложившейся по результатам торгов суммы арендной платы за первый год аренды производится Арендатором в течение 20 банковских дней со дня подписания договора аренды земельного участка. В последующие годы ежегодная арендная плата, указанная в п.3.1., вносится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца текущего года.
Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п.3.2., п.3.3. договора).
Во исполнение условий договора аренды указанный выше земельный участок был передан арендатору по передаточному акту от 03.06.2013 (л.д.10) и принят арендатором без замечаний и возражений с учётом соответствия целевому назначению и разрешенному использованию условиям договоров.
29.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора N27 на предоставление земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 03.06.2013, на основании которого было снято обременение аренды земельного участка, что подтверждается уведомлением о погашении ограничения (обременения) права N32/999/001/2019-20073 от 13.02.2019 (л.д. 13).
В соответствии с п.2 соглашения взаимные обязательства сторон (в том числе начисление арендной платы и пени за пользование земельным участком) считаются прекращенными с 01.12.2018.
Стороны установили, что на момент заключения соглашения задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земли составила 792 553 руб. 43 коп. (образовалась за период с 16.06.2016 по 30.11.2018), в том числе 609 784 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 182 768 руб. 54 коп. - пени - задолженность за несвоевременную оплату арендной платы, согласно акту сверки.
Арендатор обязуется уплатить указанную задолженность по договору аренды земли в сумме 792 553 руб. 43 коп. в срок до 01.02.2019 (п.3, п.4 соглашения).
В обоснование исковых требований истец указал, что требования соглашения не исполнены, в нарушение условий договора аренды земли N27 от 03.06.2013 и норм действующего законодательства РФ ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендной платы за землю.
В связи с этим истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 08.02.2019 исх. N144 с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ООО "Унечское ПМК-226" без исполнения и ответа (л.д. 16).
Ответчик, приняв земельный участок по передаточному акту, обязанности по своевременному внесению арендной платы не исполнял надлежащим образом в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истец начислил пени, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.
Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, о взыскании задолженности по которым заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательства по передаче арендатору земельного участка арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды, актом приема-передачи земельного участка, и ответчиком не оспаривается. Претензий по состоянию земельного участка ответчиком не заявлено.
Поскольку арендатор принял земельный участок во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.
Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) также установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся их собственниками, своевременно производить платежи за землю.
В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с первоначальными заявленными исковыми требованиями в размере 813 662 руб. 64 коп., в том числе: 609 784 руб. 89 коп. задолженности по договору аренды земли N27 от 03.06.2013 и 203 877 руб. 75 коп. пени за задержку платежей в связи с тем, что истцом не были учтены все платежи, представил в материалы дела копии платежных поручений о частичной оплате: платежное поручение N108 от 27.05.2019 на сумму 1238 руб., платежное поручение N109 от 28.05.2019 на сумму 1621 руб. 00 коп., платежное поручение N110 от 29.05.2019 на сумму 1286 руб. 92 коп, платежное поручение N111 от 29.05.2019 на сумму 2066 руб. 19 коп. Согласно сведениям бухгалтерского учета организации, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору аренды земли N27 от 03.06.2013 в размере 604 859 руб. 70 коп.
По уточненным исковым требованиям истца (с учетом оплат, указанных выше) задолженность ответчика по договору аренды земли N27 от 03.06.2013 за период с 21.12.2017 по 29.12.2018 составила 604 859 руб. 70 коп.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт пользования арендуемым земельным участком в период времени, указанный в уточненных исковых требованиях, подтвержден материалами дела, в том числе актом передачи земельного участка от 03.06.2013 (л.д. 10). Также в материалах дела имеется акт передачи земельного участка от 29.12.2018, согласно которому Арендатор передает Арендодателю земельный участок общей площадью 3076 кв.м., с кадастровым номером 32:27:0430135:17, расположенный по адресу: Брянская область, Унечский район, г. Унеча, ул. Первомайская, з/у 11А, что является доказательством возврата земельного участка Арендатору и прекращению договорных отношений между истцом и ответчиком.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, частичная оплата ответчиком долга и пени по платежным поручениям от 27.05.2019, 28.05.2019, 29.05.2019 учтена истцом путем ходатайства об уменьшении размера исковых требований, доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 604 859 руб. 70 коп. основного долга по арендной плате по договору аренды земли N27 от 03.06.2013 за период с 21.12.2017 по 29.12.2018.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по своевременному внесению арендной платы по вышеуказанному земельному участку, истец в соответствии с условиями заключенного договора, впоследствии расторгнутого сторонами, произвел расчет неустойки и просил ее взыскать в полном объеме (с учетом частичных оплат ответчиком).
На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.3.4 договора установлено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно представленным истцом уточненному расчету размер неустойки (пени) за неисполнение условий договора аренды земли N 27 от 03.06.2013 за период с 20.01.2018 по 12.02.2019 составил 202 590 руб. 83 коп.
В письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на данные бухгалтерского учета организации-ответчика, последний подтвердил сумму пени за неисполнение условий договора аренды земли N 27 от 03.06.2013 202 590 руб. 83 коп. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, незначительностью срока просрочки и тем, что взыскание полного размера неустойки может привести к банкротству ответчика, который является социальным застройщиком жилья в г. Унеча.
Представитель истца с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера неустойки не согласилась, представила для приобщения к материалам дела копию решения Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-15408/2017 от 29.01.2018.
Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17) следует, что основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Аналогичный подход содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7). При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.п.69, 71, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7). Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки, включая обоснованный контррасчёт суммы санкций, лежит на ответчике.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Учитывая, что согласованная в порядке ст.421 ГК РФ сторонами в договоре ставка неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) соответствует обычаям делового оборота, а также систематическое нарушение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на протяжении длительного периода времени, суд считает, что сумма неустойки 202 590 руб. 83 коп. является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 202 590 руб. 83 коп. за неисполнение условий договора аренды земли N 27 от 03.06.2013 за период с 20.01.2018 по 12.02.2019 подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина по иску от суммы 807 450 руб. 53 коп. составляет 19 149 руб.
Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 19 149 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района к обществу с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226" о взыскании 807 450 руб. 53 коп. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226", г. Унеча Брянской области, в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района, г. Унеча Брянской области, 807 450 руб. 53 коп., в том числе: 604 859 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земли N27 от 03.06.2013 и 202 590 руб. 83 коп. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Унечское ПМК-226", г. Унеча Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 149 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка