Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2019 года №А09-2336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А09-2336/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30.04.2019.
Арбитражный суд в составе судьи Копыта Ю.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Городской парк"
к Административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району,
3-е лицо - МАУК "Городское объединение парков культуры и отдыха"
об оспаривании постановления N 285 от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Москаленко К.И. - представитель (доверенность в деле),
от административного органа: не явился,
от 3-го лица: не явились,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Городской парк" (далее - ООО "Городской парк", общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району о признании незаконным и отмене постановления N 285 от 14.11.2018 о привлечении к административной ответственности.
Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении пропуска срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Административная комиссия в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району (далее - административный орган, таможня) в письменном отзыве просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обжалование постановления.
Административный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от Административной комиссии в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, 09.10.2018 ООО "Городской парк" организовало торговлю в павильоне "Блинок", расположенном на территории ПКиО "Юность" по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 12, а именно в месте, не предусмотренном для этих целей органом местного самоуправления.
Заведующим сектора потребительского рынка Володарской районной администрации города Брянска был составлен протокол N18100128/000116 об административном правонарушении от 22.10.2018, который впоследствии был передан по подведомственности в Административную комиссию в муниципальном образовании "город Брянск" по Володарскому району.
14.11.2018 Административной комиссией муниципального образования "город Брянск" по Володарскому району было вынесено постановление N285, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст.14 Закона Брянской области от 15.06.2007 N 88-З "Об административных правонарушениях на территории Брянской области" с наложением штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, ООО "Городской парк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.
Вышеуказанный срок по правилам статьи 113 АПК Российской Федерации исчисляется без учета нерабочих дней.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Суд учитывает, что данные разъяснения применяются к случаям возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если организацией почтовой связи были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, а также Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
В соответствии с пунктами 32, 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Из вышеприведенных положений Правил оказания услуг почтовой связи следует, что надлежащей процедурой доставки, вручения почтовых отправлений является процедура, при которой попытка вручения почтовых отправлений осуществляется два раза.
Судом из материалов дела установлено, что ООО "Городской парк" зарегистрировано по адресу: г. Брянск, ул. Пушкина, д. 12.
По указанному адресу ООО "Городской парк" 11.10.2018 было направлено уведомление N86 от 10.10.2018 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении
Указанное почтовое отправление 19.10.2018 возвращено административному органу с отметкой "По истечении срока" (почтовый идентификатор N113217-8) (л.д. 35-36).
Протокол об административном правонарушении 22.10.2018 в отношении ООО "Городской парк" был составлен в отсутствие представителя последнего и отправлен обществу 30.10.2018.
Указанное почтовое отправление 08.11.2018 возвращено административному органу с отметкой "По истечении срока" (почтовый идентификатор N115067-1) (л.д. 33-34).
14.11.2018 дело об административном правонарушении в отношении ООО "Городской парк" было рассмотрено в отсутствие представителя общества.
По указанному выше адресу ООО "Городской парк" 16.11.2018 была направлена копия постановления N 285 от 14.11.2018.
Указанное почтовое отправление 26.11.2018 возвращено административному органу с отметкой "По истечении срока" (почтовый идентификатор N116757-5) (л.д. 25-26).
Из имеющихся в деле документов следует, что с настоящим заявлением ООО "Городской парк" обратилось в суд только лишь 18.03.2019, т.е. со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В качестве обоснования причины пропуска процессуального срока представитель заявителя ссылался, что постановление N 285 от 14.11.2018 не получал, о нем ему стало известно только 05.03.2019, в связи с чем 18.03.2019 обществом было подано заявление в суд с соблюдением срока на обжалование.
Довод ООО "Городской парк" о том, что согласно информации, содержащейся в материалах административного дела, не содержатся сведения об осуществлении двух попыток вручения постового уведомления, является несостоятельным ввиду того, что на представленной административным органом копии конверта имеются отметки об осуществлении двух попыток вручения постового уведомления, а именно 20.11.2018, 22.11.2018 (л.д. 26).
Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа, суд не находит оснований признать ее уважительной.
В силу статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Соблюдение срока подачи заявления зависело от Общества. Последнее, будучи надлежащим образом уведомленным о принятом Административной комиссией постановлении, не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Принимая во внимание, что пропуск срока по настоящему делу составил свыше 4-х месяцев, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Городской парк" о восстановлении пропущенного процесссуального срока.
В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования ООО "Городской парк" не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявителю в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).
Судья Ю.Д.Копыт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка