Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: А09-2332/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А09-2332/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Русаковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ВолгаТрансСтрой", г.Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", г. Брянск,
о взыскании 13480296 коп. 17 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ягнышев И.А., доверенность от 13.05.2019
Мусаткина И.В., доверенность от 13.05.2019 (до перерыва),
от ответчика: Петрова Т.Ю., доверенность от 09.04.2019,
установил:
В судебном заседании 05.09.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.09.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "СК ВолгаТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о взыскании 14038959 коп. 95 коп., в том числе 12739309 руб. 17 коп. задолженности, 1023487 руб. 00 коп. в возмещение затрат по оплате финансовых поручений и 276163 руб. 78 коп. процентов.
В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований о взыскании 276163 руб. 78 коп. процентов по ст.395 ГК РФ. При этом, суд полагает, что рассмотрение в рамках отдельного производства требований о взыскании 276163 руб. 78 коп. процентов по ст.395 ГК РФ, с учетом сложности настоящего спора, является целесообразным и будет соответствовать целям эффективного правосудия. О выделении требований о взыскании 276163 руб. 78 коп. процентов по ст.395 ГК РФ в отдельное производство вынесено определение от 05.09.2019.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал.
Как следует из материалов дела, посредством электронной переписки между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 05.03.2018 NУ/1326-3 (л.д.20-65, т.1).
Согласно приложению N2 к договору субподряда от 05.03.2018 NУ/1326-3 "Ведомость объемов и стоимости работ" стоимость работ составила 12739309 руб. 17 коп. (л.д.66, т.1).
По электронной переписке истец направил ответчику уведомление о завершении работ по строительству путепровода от 08.11.2018 N1/28.10, акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N1 на общую сумму 12739309 руб. 17 коп. (л.д.67-69, т.1).
Ответчик в указанный в уведомлении срок не явился на приемку выполненных работ по договору субподряда от 05.03.2018 NУ/1326-3 в связи с чем, истцом был составлен акт об отсутствии уполномоченного представителя ООО "Строймонтаж" (л.д.70, т.1).
В ходе выполнения работ по договору субподряда от 05.03.2018 NУ/1326-3 истцом произведена оплата денежных средств по финансовым поручениям на общую сумму 1023487 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.23-75, т.2).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, образовалась задолженность в размере 12739309 руб. 17 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме задолженности по договору истцом было заявлено требование о взыскании 1023487 руб. 00 коп. в возмещение затрат по оплате финансовых поручений.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором субподряда от 05.03.2018 NУ/1326-3 работ были исполнены истцом надлежащим образом. Каких-либо претензий в процессе выполнения работ по качеству, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.
Выше отмечалось, что кроме задолженности по договору истцом было заявлено требование о взыскании 1023487 руб. 00 коп. в возмещение затрат по оплате финансовых поручений.
Как следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по договору субподряда от 05.03.2018 NУ/1326-3 истцом по финансовым поручениям было перечислено ответчику 1023487 руб. 00 коп. (л.д.23-75, т.2).
При рассмотрении спора ответчик оспаривал подпись генерального директора Шиковец В.Н. на следующих финансовых поручениях:
от 08.06.2018 N62 на сумму 99000 руб., 17.05.2018 N58 на сумму 98000 руб., 21.05.2018 N59 на сумму 72600 руб., 09.06.2018 N63 на сумму 7000 руб. и от 09.06.2018 N64 на сумму 5900 руб., всего на общую сумму 282500 рублей (л.д.73, 74, 75, 78, 79, т.1). Ответчиком было заявлено о фальсификации вышеуказанных финансовых поручений.
Судом было предложено истцу исключить указанные финансовые поручения на общую сумму 282500 руб. из числа доказательств по делу. Истец согласился исключить названные финансовые поручения из числа доказательств по делу. Тогда же истец в порядке ст.49 АПК заявил отказ от иска в части взыскания 282500 руб., составляющих сумму затрат по оплате финансовых поручений. Частичный отказ от иска является правом истца (ч.2 ст.49 АПК РФ), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Производство по делу в части требований о взыскании взыскания 282500 руб. в возмещение затрат по оплате финансовых поручений подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Подпись технического директора Жашковой М.В. на иных финансовых поручениях на общую сумму 740987 рублей ответчиком не оспаривалась. Оплата финансовых поручений подтверждается платежными поручениями (л.д.23-49, т.2).
Отклоняя заявленные требования, ответчик ссылался на отсутствие у технического директора Жашковой М.В. полномочий на подписание финансовых поручений. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения спора оспаривал наличие соглашения сторон по стоимости подлежащих выполнению работ в связи с чем, заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы по названному вопросу. Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N1 в его адрес для согласования и подписания не направлялись, следовательно, им не рассматривались; уведомление о необходимости приемки данных работ истцом также не вручалось.
Ходатайство ответчика о проведении экспертизы, также как и доводы последнего, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом по следующим основаниям.
Как установлено судом из материалов дела, вся переписка между сторонами, связанная с исполнением договора субподряда от 05.03.2018 NУ/1326-3, велась с использованием электронной переписки. Указанный факт подтверждается протоколом осмотра доказательств от 30.07.2019 32 АА 1679836, удостоверенным Баракшаевым М.С. временно исполняющим обязанности нотариуса Браташовой В.А. нотариусом нотариального округа города Ульяновска (л.д.89-110, т.3).
Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела, в частности, электронной перепиской сторон. Сам факт заключения договора и выполнения работ ответчиком не оспаривался. При рассмотрении настоящего спора, суд обращает внимание на то, что как при заключении договора, так и в ходе выполнения работ никаких разногласий по названным вопросам, в частности, по стоимости подлежащих выполнению работ, между сторонами не возникало. Ведомость объемов и стоимости работ (л.д.66, т.1) была направлена с адреса электронной почты Жашковой М.В. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. Довод об отсутствии согласованной сторонами стоимости подлежащих выполнению работ был заявлен заказчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде. Полномочия Жашковой М.В., подписавшей как сам договор, так и финансовые поручения от имени ООО "Строймонтаж", для истца явствовали из обстановки в которой действовало данное лицо (п.1 ст.182 ГК РФ). Более того, как выше упоминалось, ответчик сам факт выполнения работ истцом в интересах и по поручению ООО "Строймонтаж" не отрицал. Действия технического директора Жашковой М.В. по подписанию финансовых поручений не выходили за пределы обязательств по договору субподряда от 05.03.2018 NУ/1326-3. Довод ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N1 не были направлены в его адрес, также не может быть принят во внимание судом. В ходе рассмотрения спора истец пояснял, что акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N1 были направлены ответчику, но последним подписаны не были, отказ от подписания акта и справки ответчиком не представлен. Акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 N1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2018 N1 на общую сумму 12739309 руб. 17 коп. (л.д.67-68, т.1) направлялись ответчику как посредством электронной переписки, так и впоследствии повторно почтовым отправлением ФГУП "Почта России" (л.д.146-150, т.2).
В соответствии с пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
На основании п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Заключение договора посредством совершения конклюдентных действий также может признаваться соблюдением письменной формы, на что указано в пункте 3 статьи 434 и пункте 3 статьи 438 ГК РФ. Согласно этим нормам письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, совершение действий по исполнению договора приравнивается к подписанию договора.
Исследовав хронологию действий сторон и их поведение, принимая во внимание фактическое принятие ответчиком работ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились подрядные отношения. О наличии между сторонами договорных отношений в рамках выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела перепиской и пояснениями самого ответчика. Каких-либо разногласий по вопросу как объемов, так и стоимости работ между сторонами в ходе выполнения работ не возникало. Доказательств обратного либо доводов, опровергающих данный вывод, ответчик не представил.
Согласно пункту 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст.10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих требований по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих требований по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
Как уже указывалось выше, по смыслу ст.753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Между тем, при разрешении данного спора установлено, что истец известил ответчика о завершении работ, выполненных по акту от 31.08.2018 N1, и вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому истец может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически данные работы были приняты заказчиком и представляют для него потребительскую ценность.
Таким образом, требования в части взыскания задолженности на основании одностороннего акта выполненных работ от 31.08.2018 N1 на сумму 12739309 руб. 17 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 12102343 руб. 71 коп., т.е. с учетом гарантийного удержания 5% согласно п.2.18.договора (л.д. 67, т.1).
В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
При совокупности сложившихся условий, требования в части взыскания 740987 руб. 00 коп. в возмещение затрат по выполнению финансовых поручениях, также подлежат удовлетворению. При этом, как выше указывалось, производство по делу в части требований о взыскании взыскания 282500 руб. в возмещение затрат по оплате финансовых поручений подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Госпошлина по делу при цене иска 12843330 руб. 71 коп. составляет 86129 рублей.
При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК ВолгаТрансСтрой", г.Ульяновск, 12843330 руб. 71 коп., в том числе 12102343 руб. 71 коп. задолженности и 740987 руб. 00 коп. в возмещение затрат в связи с выполнением финансовых поручений,
а также в доход федерального бюджета 86129 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Производство по делу в части требований о взыскании 282500 руб. 00 коп., составляющих затраты на выполнение финансовых поручений, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ВолгаТрансСтрой", г.Ульяновск, в доход федерального бюджета 4272 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
