Решение Арбитражного суда Брянской области от 17 сентября 2018 года №А09-2317/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N А09-2317/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланиной Г.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Елисав"
к Инспекции ФНС России по г.Брянску
о признании недействительными решений N9794, N 1728 от 08.11.2017
при участии:
от заявителя: не явились, извещены;
от ответчика: Федорищенко Д.В. - главный специалист-эксперт правового отдела (дов.N03-09/32524 от 01.09.2017), Малахова Н.В.- ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (дов. N03-09/07736 от 02.03.2018).
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕЛИСАВ" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Елисав") обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 08.11.2017 N 9794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1728 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.12.2017 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску возместить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 18 006 944 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 08.11.2017 N 9794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1728 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению, а также обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Брянску возместить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 18 006 944 руб.
Одновременно Обществом заявлен отказ от первоначальных требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.12.2017.
Уточнение заявленных требований и частичный отказ от заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявитель поддержал требования заявления. Налоговая инспекция с заявлением не согласна по основаниям, указанным в отзыве дополнениях к нему.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
УФНС России по Брянской области поддержало доводы налоговой инспекции.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Брянску проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "ЕЛИСАВ".
По результатам камеральной налоговой проверки установлено необоснованное заявление возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 18 006 944 руб., нашедшие свое отражение в акте N68725 камеральной налоговой проверки от 04.07.2016.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель руководителя ИФНС России по г.Брянску вынес решение N1728 от 08.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение от 08.11.2017 N 9794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По решениюN1728 от 08.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛИСАВ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 006 944 руб.
В соответствии с решением N 9794 от 08.11.2017 отказано в привлечении ООО "ЕЛИСАВ" к налоговой ответственности, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость заявленная к возмещению из бюджета за 3 квартал 2016 в размере 18 006 944 руб., а также Обществу предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
Обществом с ограниченной ответственностью "ЕЛИСАВ" подана апелляционная жалоба на решения ИФНС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.12.2017 жалоба ООО "ЕЛИСАВ" была оставлена без удовлетворения.
Общество считая, что его права нарушены решениями Инспекции ФНС России по г.Брянску, оставленными без изменения решением Управления ФНС России по Брянской области, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлкением.
Обосновывая заявленные требования, Общество привело доводы о том, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС.
Так, заявитель указывает, что спорные суммы НДС уплачены ООО "ЕЛИСАВ" в бюджет в составе таможенных платежей по приобретенным овощам и фруктам у "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова) и ввезенным на территорию Российской Федерации.
Обществом товары приняты к учету и использованы в операциях, подлежащих налогообложению. Указанные товары были реализованы Заявителем в полном объеме и оплачены покупателями.
ООО "ЕЛИСАВ" анализировалась информация о контрагентах из открытых источников, а также Общество запрашивало и получало от контрагентов копии учредительных и иных документов, подтверждающих их правоспособность. До начала поставки спорные контрагенты состояли на налоговом учете и представляли налоговую отчетность.
Заявитель считает, что выводы Налоговой инспекции о том, что организация "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова) имеет возможность самостоятельно реализовывать товары российским покупателям без использования ООО "ЕЛИСАВ" необоснованными. Налоговая инспекция в соответствии с действующим законодательством не имеет правовых оснований для оценки целесообразности, рациональности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности организаций
Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога к уплате в бюджет послужили выводы ИФНС о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам по ввезенной на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции из республики Молдова.
При этом налоговый орган основывался на том, что сделки по ввозу продукции для Общества являются мнимыми, а также об отсутствии сведений о приеме продукции и ее реализации организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющими признаки "фирм-однодневок"; осуществление транспортировки товара к организациям-покупателям не было подтверждено документально; дальнейшая реализация товара от организаций-покупателей не установлена налоговым органом.
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "ЕЛИСАВ" создан формальный документооборот по приобретению товара и его реализации, которая фактически не осуществлялась, т.е. налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества.
При разрешении указанного спора, отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.
На лице, оспаривающем ненормативный правовой акт (обществе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.
Как усматривается из оспариваемых решений налогового органа, основанием для отказа в возмещении НДС, доначисления налога к уплате в бюджет послужили выводы ИФНС о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам по ввезенной на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции из республики Молдова.
При этом налоговый орган основывался на том, что сделки по ввозу продукции для Общества являются мнимыми, а также об отсутствии сведений о приеме продукции и ее реализации организациям, не ведущим реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеющими признаки "фирм-однодневок"; осуществление транспортировки товара к организациям-покупателям не было подтверждено документально; дальнейшая реализация товара от организаций-покупателей не установлена налоговым органом.
Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "ЕЛИСАВ" создан формальный документооборот по приобретению товара и его реализации, которая фактически не осуществлялась.
Заявитель, не соглашаясь с вышеизложенными выводами ИФНС указывает, что спорные суммы НДС уплачены ООО "ЕЛИСАВ" в бюджет в составе таможенных платежей по приобретенным овощам и фруктам у "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова) и ввезенным на территорию Российской Федерации.
Обществом товары приняты к учету и использованы в операциях, подлежащих налогообложению. Указанные товары были реализованы Заявителем в полном объеме и оплачены покупателями.
ООО "ЕЛИСАВ" анализировалась информация о контрагентах из открытых источников, а также Общество запрашивало и получало от контрагентов копии учредительных и иных документов, подтверждающих их правоспособность. До начала поставки спорные контрагенты состояли на налоговом учете и представляли налоговую отчетность.
Заявитель считает, что выводы Налоговой инспекции о том, что организация "DVT BROKER" S.R.L." (Республика Молдова) имеет возможность самостоятельно реализовывать товары российским покупателям без использования ООО "ЕЛИСАВ" необоснованными. Налоговая инспекция в соответствии с действующим законодательством не имеет правовых оснований для оценки целесообразности, рациональности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности организаций.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Из представленных доказательств, пояснений представителей сторон следует, что 20.03.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ЕЛИСАВ" была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, с отраженными в ней суммами, полученными от реализации товаров на территории Российской Федерации, суммами налога, уплаченными таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а также суммы НДС к возмещению из бюджета РФ в размере 18 006 944 рублей.
Заявитель отмечает, что спорные суммы НДС уплачены ООО "ЕЛИСАВ" в бюджет в составе таможенных платежей.
ООО "ЕЛИСАВ" указывает, что приобретенные у "DVT BROKER" S.R.L." (Республика Молдова) товары приняты к учету в установленном порядке и использованы в операциях, подлежащих налогообложению НДС. Указанные товары реализованы Заявителем в полном объеме и оплачены покупателями.
Вывод Инспекции о том, что Заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов, является необоснованным, поскольку ООО "ЕЛИСАВ" анализировалась информация о контрагентах из открытых источников, а также Общество запрашивало и получало от контрагентов копии учредительных и иных документов, подтверждающих их правоспособность.
Заявитель отмечает, что спорные контрагенты состоят на налоговом учете и представляют налоговую отчетность.
Кроме того, Обществом в ходе камеральных налоговых проверок представлены документы по взаимоотношениям с иными контрагентами.
Выводы Инспекции о том, что организация "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова) имеет возможность самостоятельно реализовывать товары российским покупателям без использования ООО "ЕЛИСАВ", Общество считает необоснованными, поскольку Инспекция в соответствии с действующим законодательством не имеет правовых оснований для оценки целесообразности, рациональности и эффективности финансово-хозяйственной деятельности организаций.
ООО "ЕЛИСАВ" осуществляет деятельность по ввозу на территорию Российской Федерации плодоовощной продукции (яблоки, виноград, айва, сливы) приобретенной по контрактуN1 от 01.07.2016с "DVT BROKER" S.R.L. (Республика Молдова), а также реализует плодоовощную продукцию на внутреннем рынке Российской Федерации.
По итогам проведения камеральной налоговой проверки ИФНС по г.Брянску установила, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации, а также о создании фиктивного документооборота с фирмой "DVT BROKER" S.R.L.
Как следует из материалов проверки ООО "ЕЛИСАВ" в 3 квартале 2016 на территорию Российской Федерации ввезены фрукты для перепродажи на сумму 13 088 540 руб. (без учета корректировки таможенной стоимости).
Основным поставщиком является фирма "DVT BROKER" S.R.L. (с. Дороцкая, Дубоссарский район, Республика Молдова).
ООО "ЕЛИСАВ" заключен контракт N 1 от 01.07.2016 с "DVT BROKER" S.R.L. (Молдова), общая стоимость товара по контракту составляет 7 000 000 долларов США. Транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях CPT-Москва, CPT-Брянск с привлечением иностранных перевозчиков.
В соответствии с "Инкотермс-2000" при условиях поставки CPT-Москва, CPT-Брянск расходы по доставке товара несет поставщик. Данное условие "Инкотермс-2000" означает, что поставщик (продавец) обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара, до пункта назначения.
Ввоз товара на территорию РФ осуществлялся с привлечением иностранных перевозчиков, что подтверждается представленными CMR.
Из условий договора следует, что расчеты за товары должны производится в течении 120 дней с момента поставки товара.
Паспорт сделки N 16070006/2275/0000/2/1 по указанному контракту был открыт в ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Из ведомости банковского контроля следует, что оплата по контракту N1 от 01.07.2016 покупателем ООО "ЕЛИСАВ" не производилась.
Из представленных Обществом на проверку международных товарно-транспортных накладных на транспортировку плодоовощной продукции, налоговой инспекцией установлено что, доставка товара осуществлялась иностранными и российскими транспортными организациями: SRL "ACADEMIA CARGO", MDA "ВINIR TRANS". MDA "SV AUTO TRANS", MDA "CONTROL TRANS", И.П. Петрушевич А.И., ЧТУП "Ладога", ООО "Трансхолдинг", ИП Путренкова Ольга Ивановна, ООО "МВ-ОЛИГНА", ООО "Омега", ООО "АВТТРАНС" и др.
Во всех представленных перевозчиками международных товарно-транспортных накладных (CMP) на транспортировку плодоовощной продукции отсутствует конкретный адрес разгрузки товара, в графе N 24 "Груз получен" отсутствуют сведения о получателе груза, в графе N 3 "Место разгрузки груза" указаны города Российской Федерации (Саратов, Оренбург, Омск, Пермь, Екатеринбург, Ярославль, Ижевск, Сургут, Воронеж, Нижний Новгород, Санкт- Петербург, Новосибирск, Уфа, Ростов-на Дону, Челябинск, Краснодар Свердловск Москва, Казань, Самара Томск). Конкретный адрес получателя товара не указан, печать покупателя отсутствует.
При камеральной налоговой проверке ИФНС были использованы документы и сведения, имеющиеся в налоговых органах. До постановки на налоговый учет в ИФНС России по г.Брянску, ООО "ЕЛИСАВ" состояло на учете в МИФНС России N1 по Брянской области.
МИФНС N 1 по Брянской области направлен запрос N 09-20/00464 от 17.02.2017 в УФНС России по Брянской области о представлении сведений из БД "Bureau van Dijk" по факту взаимоотношений компании "DVT BROKER": Молдова, и SRL " ACADEMIA CARGO" - компания оказывала экспедиторские услуги.
В результате полученного ответа вх. N 05088 от 13.06.2017г установлено, что SRL "ACADEMIA CARGO" не заключало договоры с компаниями ООО "ЕЛИСАВ" (Россия) и "DVT BROKER" S.R.L (Молдова). Компания SRL "ACADEMIA CARGO" заключила договор заявки с компанией ООО "ФРУКТ ЛОГИСТИК" РФ по предоставлению транспортных услуг, а именно перевозки свежих фруктов из Республики Молдовы в Российскую Федерацию. Перевозка осуществлялась согласно международным товарно-транспортным накладным (СМR). Транспортные услуги оказывались на собственных транспортных средствах иностранной организацией SRL "ACADEMIA CARGO", водители осуществляющие перевозку товара являются сотрудниками SRL ACADEMIA CARGO. В результате пояснений водителей SRL "ACADEMIA CARGO", которые осуществляли транспортировку плодоовощной продукции. Водители утверждают, что документы на товар выдавала фирма "DVT BROKER" S.R.L, а разгрузка товара производилась в разных городах Российской Федерации по адресу указанному диспетчером.
В рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Диакону Василе. Протокол допроса б/н от 19.11.2016 Согласно пояснениям Диакону Василе, товар следовал из Молдовы до пунктов таможенного оформления, а затем транспортировался до покупателей в г.Москва. Диакону Василе пояснил, что поиск фирм-перевозчиков осуществляет он сам и расходы по доставке несет фирма "DVT BROKER" S.R.L.
Единственным учредителем и руководителем "DVT BROKER" S.R.L."является Диакону Василе, он же являлся и учредителем ООО "ЕЛИСАВ". Кроме того, Диакону Василе является учредителем и руководителем ООО "ЕЛИШКА" (республика Молдова).
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, полученные ИФНС России по г.Брянску в рамках межведомственного взаимодействия ИФНС и Брянской таможни по совместной проверки деятельности импортера ООО "Елисав".
Так, согласно полученному ответу Брянской таможни, согласно письму Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики в соответствии с Меморандумом о взаимодействии между Федеральной таможенной службы РФ и Государственным таможенным комитетом ПМР, последний по запросу Центрального таможенного Управления сообщает, что "DVT BROKER" S.R.L." не зарегистрировано (отсутствует) на территории Приднестровской Молдавской Республики по указанному адресу регистрации, при этом по этому адресу зарегистрировано ООО "ДВТ Брокер", которое, в свою очередь, состоит на учете в таможенных органах в качестве участника внешнеэкономической деятельности, однако внешнеэкономические контракты на поставку плодоовощной продукции не заключало, и как следствие, таможенное оформление не осуществляло.
Вместе с тем, ООО "ЕЛИСАВ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2015 в г.Брянск по ул.Красноармейская с офисом в доме N100. Руководителем ООО "ЕЛИСАВ" с даты создания организации до 05.08.2016 являлся Печурин Игорь Сергеевич, а с 05.08.2016 руководителем Общества является Диакону Василе.
Основным видом деятельности ООО "ЕЛИСАВ" является "оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем".
Среднесписочная численность организации - 1 человек. Согласно сведениям, полученным из базы данных ФИР "Справки о доходах по форме 2-НДФЛ" Печурин И.С. получает доход с 2012 года и по настоящее время только в ООО "АРТ-Сервис" г.Клинцы.
В собственности ООО "ЕЛИСАВ" отсутствует имущество, а также транспортные средства. Рентабельность деятельности Общества в 2016 году составила 0,4 %.
Из протокола допроса Печурина И.С. от 27.02.2018 N б/н, следует, что инициатором создания ООО "ЕЛИСАВ" являлся Диакону Василе, который и осуществлял фактическое руководство деятельностью организации. Мирошникова С.В., осуществлявшая государственную регистрацию ООО "ЕЛИСАВ" по доверенности, выданной Диакону Василе, пояснила при допросе, что она является менеджером Общества, ведением бухгалтерской отчетности Общества, поиском контрагентов занимается Диакону Василе.
Из анализа сведений, собранных в ходе проведения камеральной налоговой проверки, Налоговой инспекцией делается вывод о взаимозависимости и подконтрольности "DVT BROKER" S.R.L. и ООО "ЕЛИСАВ".
Согласно условиям контракта от 01.07.2016 N1, заключенного Обществом с "DVT BROKER" S.R.L., транспортировка товара от поставщика осуществлялась на условиях СРТ-Москва, СРТ-Брянск (CarriagePaidto/"Перевозка оплачена до") с привлечением иностранных перевозчиков. Указанное условие ИНКОТЕРМС 2010 означает, что поставщик (продавец) обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. При этом, в представленных налогоплательщиком международных товарно-транспортных накладных (CMR) отсутствуют конкретные адреса мест разгрузки товара, а также сведения о получателях товара.
В результате анализа информации, предоставленной перевозчиками данных товаров, налоговым органом было установлено, что "DVT BROKER" S.R.L. является заказчиком и плательщиком грузоперевозок плодоовощной продукции из Республики Молдова в Российскую Федерацию, при этом, данные грузоперевозки осуществлялись в различные города на территории Российской Федерации. Факт осуществления грузоперевозок по заказу и за счет "DVT BROKER" S.R.L. подтверждается также показаниями Диакону Василе, который пояснил, что поиск фирм-перевозчиков он осуществляет самостоятельно, расчеты за грузоперевозки товара "производила Молдова". (протокол допроса свидетеля от 09.11.2016 N б/н).
Исследование приходно-расходных операций по расчетным счетам ООО "ЕЛИСАВ" показало, что уплата платежей в адрес Федеральной таможенной службы России и иных платежей, связанных с таможенным оформлением товаров, происходит в течение 1-2 операционных дней после поступления на расчетный счет Общества денежных средств от покупателей плодоовощной продукции, а также от ООО "ЕЛИШКА" (руководителем и учредителем данной организации также является Диакону Василе).
От ООО "ФРУТОТРЕЙД" поступают денежные с указанием цели платежа - на приобретение фруктов. От ООО "ЕЛИШКА" поступают денежные средства с назначением платежа - за фрукты и по договорам займа. Поступившие денежные средства в этот же день или на следующий день перечисляются Обществом на цели, связанные с таможенным оформлением импортируемых товаров.
При этом в проверяемом периоде Заявителем не осуществлялась отгрузка товаров в адрес ООО "ЕЛИШКА", а также не производилось погашение займов перед данной организацией.
Из информации, представленной ПАО "БАНК УРАЛСИБ", в котором открыт паспорт сделки от 01.07.2016 N 16070006/2275/0000/2/1, в проверяемом периоде Обществом не производились платежи по контракту от 01.07.2016 N 1 в адрес "DVT BROKER" S.R.L. По состоянию на 14.07.2017 Обществом произведена оплата "DVT BROKER" S.R.L. за поставленную плодоовощную продукцию в размере 41 000 долларов США (платеж от 27.04.2017), при этом, кредиторская задолженность перед поставщиком составила 1 033 485,24 долларов США.
Согласно информации, полученной Инспекцией от Брянской таможни и Курской таможни, в отношении всех поставок в адрес ООО "ЕЛИСАВ" таможенными органами были приняты решения о корректировке таможенной стоимости в связи с непредставлением Обществом документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при этом, ООО "ЕЛИСАВ" не указаны причины, по которым данные документы не могут быть представлены.
Обществом корректировка стоимости ввезенной плодоовощной продукции, ранее не оспаривалась.
Как следует из первичных учетных документов ООО "ЕЛИСАВ", (счета-фактуры, товарные накладные), и данных книги продаж за 3 квартал 2016 года, импортированная плодоовощная продукция была реализована на территории Российской Федерации с минимальной наценкой и без учета корректировки стоимости следующим контрагентам: ООО "Фрутотрейд", ООО "ЭссеншиалИвент", ООО "Маркетинг Девелопмент", ООО "Продснаб", ООО "Риалекс", ООО "Кора", ООО "Фрутолюкс", ООО "Зеленый сад", ООО "Амброзия", ООО "Кэви", обладающим признаками организаций, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности. В ходе судебного разбирательства представители ИФНС пояснили, что заявителем не были представлены документы по приему ввезенных на территорию РФ фруктов.
Кроме того, налоговым органом установлено, что в 2015-2016 годах у ООО "Фрутотрейд", на долю которого приходится наибольшая часть поставок плодоовощной продукции от ООО "ЕЛИСАВ", имели место сделки по закупу данной продукции непосредственно у фирмы "DVT BROKER" S.R.L.
В результате анализа стоимости плодоовощной продукции, указанной в документах, представленных ООО "ЕЛИСАВ", было установлено, что средние цены на фрукты при импорте и при последующей реализации значительно отличаются (в сторону занижения) от оптовых цен, сложившихся на внутреннем рынке Российской Федерации (по данным Федеральной таможенной службы России и иных открытых источников, содержащихся в маркетинговом исследовании, проведенном ООО "Ин-Кон").
Таким образом, НДС, исчисленный ООО "ЕЛИСАВ" от реализации плодоовощной продукции, ниже суммы заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, при отсутствии выручки от иной финансово-хозяйственной деятельности, прибылью Общества в данном случае является не доход, полученный от реализации импортного товара на внутреннем рынке Российской Федерации, или иными словами не доход от осуществления предпринимательской деятельности, а сумма НДС, сложившаяся к возмещению из бюджета.
ООО "Фрутотрейд" состоит на налоговом учете с 18.07.2014 в г.Домодедово. Руководителем и учредителем является гражданин Латвии Риекстиньш Кирилл.
У ООО "Фрутотрейд" отсутствует движимое и недвижимое имущество, нет работников, высокая доля вычетов в декларации по НДС. В налоговой отчетности заявлена минимальная сумма налога к уплате при значительных оборотах.
На требование налоговых органов о предоставлении документов получен договор с ООО "ЕЛИСАВ", счета-фактуры и товарные накладные на получение продукции.
Не представлена информация о покупателях и ценах на реализацию плодоовощной продукции.
Налоговой инспекцией получена информация о пересечении границы Российской Федерации гражданином Латвии Риекстиньш Кирилл в том числе и в 3 квартале 2016 года.
Риекстиньш Кирилл находился на территории Российской Федерации в следующие даты: с 30.09.2016 по 02.10.2016, с 16.10.2016 по 28.10.2016, с 31.10.2016 по 08.11.2016.
ООО "ЕЛИСАВ" представлены в налоговую инспекцию товарные накладные, подтверждающие реализацию продукции ООО "Фрутотрейд" в даты отсутствия руководителя покупателя на территории РФ, однако в товарных накладных в графе "груз получил" указан Риекстиньш Кирилл.
Фирма "DVT BROKER" S.R.L. (Молдова) ранее до заключения контракта с аффилированным лицом самостоятельно без участия ООО "ЕЛИСАВ" реализовывало плодоовощную продукцию российским покупателям (в том числе и ООО "Фрутотрейд").
Из изложенного следует, что ООО "ЕЛИСАВ" является организацией, занимающейся только оформлением таможенных документов. ООО "ЕЛИСАВ" является номинальным импортером, действия которого направлены только на создание видимости осуществления реальной предпринимательской деятельности по импорту фруктов на территорию Российской Федерации и последующего возмещения НДС из бюджета, ранее уплаченного таможенным органам.
В отношении довода Заявителя о недопустимости в качестве доказательства по делу результатов журналистского расследования "RISE Moldova" суд установил, что эти сведения в качестве доказательств налоговая инспекция не представляла. В ходе судебного разбирательства представители ИФНС пояснили, что эти сведения не являются доказательством, выводы по итогам проверки сделаны по иным сведениям.
Налоговым органом при осуществлении проверки обоснованности предъявления ООО "ЕЛИСАВ" к возмещению из бюджета суммы НДС было произведено исследование не только документов, представленных Обществом, но всей совокупности информации, имеющейся в распоряжении у налогового органа и характеризующей спорные сделки.
Следует отметить, как уже отмечалось ранее, что, указывая на несоответствие цены общества на внутреннем рынке Российской Федерации и получение им необоснованной налоговой выгоды, инспекция использовала не только информацию, представленную специалистом "Ин-ком", но и ценовую информацию, полученную инспекцией от Брянской и Курской таможни в соответствии с пунктом 7 Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы России от 21.01.2010 N 01-69/1, с которой общество согласилось в процессе декларирования при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.
В Курскую таможню инспекций направлялся запрос от 20.03.2017 N 09- 16/003722 о предоставлении информации о методе определения таможенной стоимости при определении стоимости товара для исчисления НДС и таможенных платежей, а также сведений о корректировке таможенной стоимости.
Письмом от 18.04.2017 N 22-30/5708 Курской таможней были представлены документы (решения о корректировке таможенной стоимости), в результате анализа которых установлено, что в соответствии со статьей 68 ТК ТС органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку обществом по всем поставкам товара не соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной стоимости товара по контракту от 01.07.2016 N 1, заключенному между фирмой "DVT BROKER" S.R.L. (Молдова) и обществом. В частности, обществом не представлены следующие документы: прайс-лист производителя либо его коммерческое предложение, а значит, сведения о стоимости товара от производителя документально не подтверждены; не представлены банковские платежные документы по оплате декларируемого товара (платежные поручения, выписки из лицевого счета), следовательно, сведения о размере суммы денежных средств, фактически уплаченных за товар, не подтверждены документально; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара/ ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта, а, значит, сведения о постановке ввезенного товара на учет не подтверждены документально. Обществом не раскрыты объективные причины, по которым вышеуказанные документы не представлены.
Кроме того, из представленных таможенным органом сведений следует, что общество в лице декларанта согласилось на корректировку таможенной стоимости.
В Брянскую таможню также направлен запрос от 02.112016 N09-16/016880 о предоставлении информации о методе определения таможенной стоимости при определении стоимости товара для исчисления НДС и таможенных платежей, а также сведений о корректировке таможенной стоимости.
В письме от 25.11.2016 N 24-14/40385 Брянская таможня представила информацию о том, что по всем поставкам в рамках системы управления рисками проведены дополнительные проверки, в ходе которых были запрошены документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров. В ответ на запросы декларантом были направлены электронные сообщения о невозможности представления запрашиваемых документов и сведений и согласия на корректировку таможенной стоимости по имеющейся в таможенных органах ценовой информации на товары того же вида и класса.
Таким образом, НДС по всем ввезенным обществом товарам исчислен исходя из скорректированной таможенной стоимости декларируемых товаров.
Выводы налоговой инспекции о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС из бюджета Российской Федерации, о создании фиктивного документооборота с "DVT BROKER" S.R.L. подтверждены доказательствами, собранными в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЕЛИСАВ" требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Брянску N 9794 от 08.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имеется.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Одновременно с этим принимаются решение о возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению, либо решение об отказе в возмещении полностью или частично суммы налога, заявленной к возмещению.
Поскольку основанием для вынесения решения N1728 от 08.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили выводы инспекции, изложенные в решении N 9794 от 08.11.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оценка которым дана судом выше, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 18 006 944 руб. также является необоснованным.
С учетом вышеизложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску N 1728 от 08.11.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, также признается судом недействительным.
В ходе судебного разбирательства ООО "ЕЛИСАВ" уточнило заявленные требования, отказавшись от требования о признании незаконным решения УФНС России по Брянской области от 25.12.2017.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.
Производство по делу по оспариванию решения Управления ФНС России по Брянской области от 25.12.2017 подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Елисав" о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску от 08.11.2017 N 9794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N1728 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску возместить сумму налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года в размере 18 006 944 руб. оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по делу по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Елисав" о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 25.12.2017.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка