Решение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2018 года №А09-2302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2018 года Дело N А09-2302/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шумячская картофельная фабрика", п.Шумячи Смоленской области,
к акционерному обществу "Погарская картофельная фабрика", п.г.т.Погар Брянской области,
о взыскании задолженности в размере 348 000 руб.,
при участии представителей:
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: Гуриковой Ж.А. по доверенности N 07/09-БР от 30.07.2018, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Шумячская картофельная фабрика" (далее - истец, ООО "Шумячская картофельная фабрика") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Погарская картофельная фабрика" (далее - ответчик, АО "Погарская картофельная фабрика") о взыскании 348 000 руб. долга за поставленный товар по товарным накладным N 2 от 06.02.2014 и N 91 от 17.12.2014.
Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 19.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 06.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом оглашено и приобщено к материалам дела заявление ответчика от 03.09.2018 исх. N509 о признании обстоятельства оплаты ответчиком товара, поставленного истцом по товарной накладной N92 от 24.12.2014 на сумму 940 000 руб., платежным поручением N148 от 30.01.2015 на сумму 940 000 руб.
Представитель ответчика подтвердила факт признания ответчиком данного обстоятельства.
Суд указал на наличие в деле заявления истца от 28.08.2018 исх. б/н о признании в соответствии со ст.70 АПК РФ обстоятельства оплаты ответчиком товара, поставленного истцом по товарной накладной N92 от 24.12.2014 на сумму 940 000 руб., платежным поручением N148 от 30.01.2015 на сумму 940 000 руб. (т. 2, л.д. 114-115).
Суд, в соответствии со ст. 70 АПК РФ, принял от истца и ответчика заявления о признании обстоятельств. Суд разъяснил, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом суд указал, что в отношении обстоятельства оплаты ответчиком товара, поставленного истцом по товарной накладной N 91 от 17.12.2014 на сумму 900 000 руб. платежным поручением N2579 от 18.12.2014, признаваемого ответчиком в заявлении от 03.09.2018, от истца заявления о признании данного обстоятельства не поступило. В этой связи суд полагает, что в отношении указанного обстоятельства сторонами не достигнуто соглашение в соответствии со ст.70 АПК РФ.
Представитель ответчика отклонила исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительных возражений относительно исковых требований не заявила.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2017 по делу N А62-7520/2016 ООО "Шумячская картофельная фабрика" признано несостоятельным должником (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прудников Сергей Анатольевич.
В ходе анализа финансовой деятельности ООО "Шумячская картофельная фабрика" конкурсным управляющим было установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 160 000 руб. по товарным накладным N 2 от 06.02.2014 на сумму 1 140 000 руб. и N 91 от 17.12.2014 на сумму 1 020 000 руб.
Поставленный товар был оплачен ответчиком частично на сумму 1 812 000 руб. по платежным поручениям N 218 от 05.02.2014 на сумму 912 000 руб. и N 579 от 17.12.2014 на сумму 900 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 348 000 руб.
Претензионным письмом N 8 от 26.09.2017 истец уведомил ответчика о ненадлежащим исполнении своих обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д.139).
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность за товар, поставленный по вышеуказанным товарным накладным.
В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на отсутствие задолженности перед истцом, представив в материалы дела платежное поручение N148 от 30.01.2015.
В представленных суду возражениях истец отклоняет все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 14.12.2017 (18.12.2017 согласно штампу канцелярии суда на заявлениях) в Арбитражный суд Брянской области через систему "Мой арбитр" от взыскателя - ООО "Шумячская картофельная фабрика" поступили заявления о выдаче судебных приказов о взыскании с должника - АО "Погарская картофельная фабрика" 228 000 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной N 2 от 06.02.2014, и 120 000 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной N 91 от 17.12.2014.
21.12.2017 арбитражным судом были выданы судебные приказы, в соответствии с которыми с должника - АО "Погарская картофельная фабрика" в пользу взыскателя - ООО "Шумячская картофельная фабрика" взысканы 228 000 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной N2 от 06.02.2014 (дело N А09-16799/2017), и 120 000 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной N 91 от 17.12.2014 (дело N А09-16798/2017).
25.12.2018 в арбитражный суд поступили возражения АО "Погарская картофельная фабрика" относительно исполнения судебных приказов по делам N А09-16799/2017 и N А09-16798/2017.
27.12.2017 по делам N А09-16799/2017 и N А09-16798/2017 судом вынесены определения об отмене судебных приказов. ООО "Шумячская картофельная фабрика" разъяснено, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
06.03.2018 ООО "Шумячская картофельная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к АО "Погарская картофельная фабрика" о взыскании 348 000 руб. долга за поставленный товар по товарным накладным N 2 от 06.02.2014 и N 91 от 17.12.2014.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как отмечалось, отношения сторон связаны с поставкой истцом ответчику картофельных хлопьев в отсутствие заключенного между ними письменного договора в форме единого документа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Кодекса).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.
В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 2 от 06.02.2014 и N 91 от 17.12.2014 содержат все существенные условия, а именно наименование товара, его количество и цену. В данных товарных накладных в графе "основание" указан основной договор. Однако данный договор ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен. При этом истец пояснил, что договор у него отсутствует.
При таких обстоятельствах суд квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки, отношения сторон из которых регулируются нормами главы 30 ГК РФ (поставка товаров).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как установлено судом из материалов дела, по товарным накладным N 2 от 06.02.2014 на сумму 1 140 000 руб. и N 91 от 17.12.2014 на сумму 1 020 000 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 160 000 руб. (т.1, л.д.25-32).
Поставленный товар был оплачен ответчиком на сумму 1 812 000 руб. по платежным поручениям N 218 от 05.02.2014 на сумму 912 000 руб. и N 579 от 17.12.2014 на сумму 900 000 руб. (т.1, л.д. 33-34).
В связи с частичной оплатой товара у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 348 000 руб.
Возражая относительно требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в Определении от 17.10.2016 N 303-ЭС16-12698, к правоотношениям сторон надлежит применять толкование нормы статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18), поскольку действия сторон по поставке товара и оплате совершались в период действия Постановления N 15/18.
Как следует из пункта 20 названного Постановления N 15/18, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке платежа) таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
Как указано в исковом заявлении, поставленный товар на общую сумму 2 160 000 руб. был оплачен частично на сумму 1 812 000 руб. платежными поручениями N 218 от 05.02.2014 на сумму 912 00 руб. и N 579 от 17.12.2014 на сумму 900 000 рублей (согласно отметке ОАО "Сбербанк России" на поручении от 17.12.2014 операция по списанию денежных средств проведена банком 18.12.2014; т.1, л.д.34).
Таким образом, принимая во внимание положения ст.203 ГК РФ и разъяснения ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2011, изложенные в постановлении Пленума N15/18, срок исковой давности прервался частичной оплатой поставленного товара 18.12.2014.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, в на основании п.1 ст.192 ГК РФ последним днем срока исковой давности является 18.12.2017.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что денежные средства за товар, поставленный по товарной накладной N2 от 06.02.2014, перечислены платежным поручением N218 от 05.02.2014, по товарной накладной N91 от 17.12.2014 - платежным поручением N579 от 17.12.2014 в силу следующего.
В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Следовательно, на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ часть денежных средств, перечисленных по платежному поручению N579 от 17.12.2014, должна быть засчитана в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N2 от 06.02.2014. Таким образом, суд полагает, что 18.12.2014 имело место признание долга по товарной накладной N2 от 06.02.2014.
Ответчик ссылается на невозможность применения к настоящему спору правил п.3 ст. 522 ГК РФ, поскольку в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" четко указаны счета, по которым осуществлена оплата: оплата в размере 912 000 руб. была произведена по счету N3 от 03.02.2014, оплата в размере 900 000 руб. - по счету N40 от 17.12.2014. Таким образом, по мнению ответчика, по товарной накладной N2 от 06.02.2014 срок исковой давности истек 05.02.2017, и денежные средства, перечисленные 18.12.2014, к указанной поставке не имеют никакого отношения.
Истцом в материалы дела счета N 3 от 03.02.2014 и N40 от 17.12.2014 не представлены со ссылкой на их отсутствие у конкурсного управляющего организации-должника.
Суд не может согласиться с данным возражением ответчика, поскольку в товарной накладной N2 от 06.02.2014 указаны 20 000 кг картофельных хлопьев, тогда как в представленном ответчиком в материалы дела счете на оплату N3 от 03.02.2014, на который имеется ссылка в платежном поручении N2 от 06.02.2014, указано на 16 000 кг картофельных хлопьев. Таким образом, количественные характеристики поставленного товара в данных товарной накладной и счете не совпадают. При таких обстоятельствах платежные поручения N218 от 05.02.2014 и N579 от 17.12.2014 не позволяют достоверно определить обязательства, во исполнение которых производились платежи. Следовательно, часть денежных средств по платежному поручению от 17.12.2014 N579 подлежит учету истцом в качестве оплаты товара по товарной накладной N2 от 06.02.2014.
Довод ответчика относительно подачи заявлений о выдаче судебных приказов за пределами сроков исковой давности подлежит отклонению судом как основанный на неправильном толковани норм права.
Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы размещенной на официальном сайте в сети "Интернет".
Как было установлено судом в процессе рассмотрения дела и указано выше, 14.12.2017 (то есть в пределах срока исковой давности) ООО "Шумячская картофельная фабрика" через систему "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание спорных задолженностей по товарным накладным N2 от 06.02.2014 и N91 от 17.12.2014. Указанные заявления были зарегистрированы канцелярией суда 18.12.2017 (также в пределах срока исковой давности), о чем свидетельствуют соответствующие штампы на заявлениях.
21.12.2017 арбитражным судом были выданы судебные приказы, в соответствии с которыми с должника - АО "Погарская картофельная фабрика" в пользу взыскателя - ООО "Шумячская картофельная фабрика" взысканы 228 000 руб. основного долга за товар, поставленного по товарной накладной N2 от 06.02.2014 (дело N А09-16799/2017), и 120 000 руб. основного долга за товар, поставленный по товарной накладной N 91 от 17.12.2014 (дело N А09-16798/2017).
25.12.2018 в арбитражный суд поступили возражения от АО "Погарская картофельная фабрика" относительно исполнения судебных приказов по делам N А09-16799/2017 и N А09-16798/2017. 27.12.2017 судом вынесены определения об отмене судебных приказов.
Довод ответчика о том, что заявления о выдаче судебных приказов были поданы истцом 18.12.2017, несостоятелен, опровергается представленными истцом электронными письмами из системы "Электронное правосудие", согласно которым данные заявления были направлены в суд 14.12.2017 в 18:07 и в 18:32 (т.1, л.д.152-155).
Ответчик также указывает, что заявления о выдаче судебных приказов поданы через систему "Мой арбитр" за пределами рабочего дня Арбитражного суда Брянской области, ссылаясь при этом на ч.7 ст.114 Арбитрпажного процессуального кодекса Роосийской Федерации, согласно которой, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно ч.1 ст.229.3 Арбитрпажного процессуального кодекса Роосийской Федерации заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
С учетом изложенного, подача заявления о выдаче судебного приказа не относится к числу тех действий, которые должны быть совершены непосредственно в суде.
Кроме того, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.03.2018, в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов (27.12.2017), с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов 14.12.2017, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 14.12.2014.
Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с 14.12.2014 истцом пропущен не был, так как он был прерван подачей 14.12.2017 заявлений о выдаче судебных приказов.
Более того, как отмечалось выше, срок исковой давности прервался частичной оплатой ответчиком 18.12.2014 поставленного товара платежным поручением N579 от 17.12.2014 (согласно отметке ОАО "Сбербанк России" операция по списанию денежных средств проведена банком 18.12.2014; т.1, л.д.34).
Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 06.03.2018.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Следовательно, на основании положений п.1 ст.192 ГК РФ последним днем срока исковой давности является 18.12.2017.
При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов, суд полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Возражая относительно исковых требований, в обоснование отсутствия задолженности за товар, поставленный по товарной накладной N91 от 17.12.2014 на сумму 1 020 000 руб., ответчик представил в материалы дела корректировочный счет-фактуру N 10 от 27.01.2015 на сумму 120 000 руб. к счету-фактуре N 96 от 17.12.2014.
Согласно данному корректировочному счету-фактуре и счету-фактуре N96 от 17.12.2014, истцом была снижена стоимость товара, поставленного по товарной накладной N91 от 17.12.2014 с 1 020 000 руб. до 900 000 руб. (на 120 000 руб.) (т.2, л.д.32-33). Данная сумма (900 000 руб.) и была оплачена ответчиком платежным поручением N579 от 17.12.2014. Оба указанных документа подписаны со стороны истца руководителем общества Харчевым Г.П. и главным бухгалтером Воловик Т.И.
Истец, ссылаясь на ст.486 ГК РФ, возражает, полагая, что корректировочный счет-фактура составлен более чем через месяц после передачи товара, тогда как оплата поставленного товара должна быть осуществлена непосредственно до или после передачи товара в сумме, указанной в товарной накладной. Утверждает, что корректировочный счет-фактура должен выставляться не позднее 5 календарных дней со дня составления документа, подтверждающего изменение стоимости ранее отгруженных товаров (работ, услуг). Это может быть договор, соглашение, иной первичный документ, свидетельствующий о согласии (факте уведомления) покупателя на изменение стоимости (п.3 ст.168, п.10 ст.172 НК РФ).
Данный довод не принимается судом во внимание ввиду следующего.
Утверждение истца об отсутствии у него корректировочного счета, первичного документа, свидетельствующего о согласии (факте уведомления) покупателя на изменение стоимости не влечет недействительность представленного документа. Кроме того, ссылка истца на отсутствие у него документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности должника с данным контрагентом и подтверждающих факт наличия или отсутствия задолженности, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостатки деятельности исполнительных органов истца. Более того, представленный ответчиком оригинал корректировочного счета-фактуры N 10 от 27.01.2015 к счету-фактуре N 96 от 17.12.2014 истцом не оспорен, о фальсификации данного доказательства истцом не заявлено. Иных доказательств с обоснование возражений относительно уменьшения истцом на основании корректировочного счета-фактуры стоимости товара истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Согласно п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, суд полагает, что в данном случае специальные нормы налогового законодательства в части соблюдения сроков выставления корректировочного счета применению к гражданским правоотношениям не подлежат, применяются и подлежат соблюдению налогоплательщиками в налоговых отношениях; их неисполнение влечет соответствующую ответственность для налогоплательщиков, предусмотренную исключительно НК РФ.
Возражая относительно исковых требований, в обоснование факта отсутствия задолженности перед истцом ответчик представил в материалы дела платежное поручение N148 от 30.01.2015 (т.2, л.д. 61).
Не соглашаясь с данным доводом, истец представил копию товарной накладной N 92 от 24.12.2014, считая, что товар, поставленный ответчику по данной накладной, был оплачен именно платежным поручением N148 от 30.01.2015.
Руководствуясь ч.1 ст.70 АПК РФ, суд предложил истцу и ответчику представить суду заявление в соответствии со ст.70 АПК РФ о признании ими обстоятельства оплаты ответчиком товара на сумму 940 000 руб., поставленного истцом по товарной накладной N92 от 24.12.2014, платежным поручением N148 от 30.01.2015 на сумму 940 000 руб.
До рассмотрения дела по существу от сторон поступили соответствующие заявления (от истца заявление от 28.08.2018; т.2, л.д.114-115), от ответчика - заявление от 03.09.2018 исх. N509.
В судебном заседании 25.09.2018 представитель ответчика подтвердила факт признания ответчиком данного обстоятельства.
Таким образом, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о признании обстоятельства оплаты ответчиком товара на сумму 940 000 руб., поставленного истцом по товарной накладной N92 от 24.12.2014, платежным поручением N148 от 30.01.2015 на сумму 940 000 руб.
Суд, в соответствии со ст. 70 АПК РФ, разъяснил, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При этом суд считает, что в отношении обстоятельства оплаты ответчиком товара, поставленного истцом по товарной накладной N 91 от 17.12.2014 на сумму 900 000 руб. платежным поручением N2579 от 18.12.2014, признаваемого ответчиком в заявлении от 03.09.2018, от истца заявления о признании данного обстоятельства не поступило. В этой связи суд полагает, что в отношении указанного обстоятельства сторонами не достигнуто соглашение в соответствии со ст.70 АПК РФ. Ранее в судебном заседании 28.08.2018 представитель ответчика на вопрос суда пояснила, что изложенные в заявлении от 23.08.2018 обстоятельства не следует рассматривать в совокупности (т.2, л.д.110-111). Возражая относительно содержания данного заявления, истец в заседании 28.08.2018 пояснил, что признание истцом в совокупности всех изложенных в заявлении ответчика от 23.08.2018 обстоятельств оплаты поставленного товара будет расцениваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
При этом в отношении довода истца относительно того, что товар в соответствии со ст.486 ГК РФ должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, суд полагает необходимым отметить, что оплата 30.01.2015 ответчиком картофельных хлопьев, полученных от истца по товарной накладной N92 от 24.12.2014, т.е. спустя более месяца после поставки товара, не препятствовала признанию истцом данного обстоятельства в порядке ст.70 АПК РФ и не нарушала нормы ГК РФ и права истца.
Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч.5 ст.4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила ч.5 ст.4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, до истечения срока исковой давности (14.12.2017 заявления поданы истцом через систему "Мой арбитр", 18.12.2017 зарегистрированы канцелярией суда) истец обратился в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов. 21.12.2017 судебные приказы были выданы взыскателю, 27.12.2017 данные судебные приказы были отменены судом.
Следовательно, в данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений ВС РФ, при обращении в суд с исковым заявлением правила ч.5 ст.4 АПК РФ не подлежат применению.
Оценив доводы сторон, представленные ими в обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в размере 228 000 руб. (348 000 - 120 000 руб.). Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 228 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из первоначально заявленного размера исковых требований (348 000 руб.), была уплачена государственная пошлина в размере 9960 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6525 руб. 52 коп. Государственная пошлина в размере 3434 руб. 48 коп. относится на истца.
Руководствуясь статьями 70, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шумячская картофельная фабрика" к акционерному обществу "Погарская картофельная фабрика" о взыскании задолженности в размере 348 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Погарская картофельная фабрика", п.г.т.Погар Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шумячская картофельная фабрика", п.Шумячи Смоленской области, 228 000 руб. долга, а также 6525 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шумячская картофельная фабрика" оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка