Определение Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2019 года №А09-2288/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N А09-2288/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"
к Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области, УФНС по Брянской области
о признании недействительными решений N 4149 от 24.11.2017 и от 26.10.2018
при участии:
от заявителя: не явились,
от ответчиков: от УФНС - Бобкова Н.А. - специалист-эксперт правового отдела (доверенность N69 от 07.11.2018 - постоянная);
от МИФНС - Васекина А.А.- специалист 1 разряда правового отдела (доверенность N03-48/29 от 12.03.2019 - постоянная)
установил:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области (далее - МИФНС России N5 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, Управление) о признании недействительными решения МИФНС N5 по Брянской области N4149 от 24.11.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения УФНС России по Брянской области от 26.10.2018.
Определением арбитражного суда от 18.03.2019 указанное заявление было принято к производству по настоящему делу и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не направил.
Ответчики представили в суд ходатайства об оставлении настоящего заявления без рассмотрения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ввиду того что аналогичные требования были рассмотрены Арбитражным судом Брянской области по существу в рамках производства по делу NА09-62/2019.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. 136 АПК РФ - в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд находит, что заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как установлено судом, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10.01.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 5 по Брянской области, УФНС по Брянской области о признании недействительными решения МИФНС N5 по Брянской области N4149 от 24.11.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения УФНС России по Брянской области от 26.10.2018.
Указанное заявление было принято определением арбитражного суда от 31.12.2019 к производству по делу NА09-62/2019.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 по делу NА09-62/2019 в удовлетворении заявления к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области о признании недействительным решения от 24.11.2017 N4149 было отказано; в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, в производстве Арбитражного суда Брянской области имеются два дела по спору между одними и теми же лицами, полностью тождественные как по предмету, так и по основаниям заявленных требований.
При этом заявление по делу NА09-62/2019 было принято арбитражным судом к своему производству 31.12.2019, то есть раньше, чем заявление по настоящему делу (18.03.2019).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче заявления Московской коллегией адвокатов "КВОРУМ" на основании платежного поручения N105349 от 06.12.2018, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области и Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании недействительными решения N4149 от 24.11.2017 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и решения от 26.10.2018, оставить без рассмотрения.
Возвратить Московской коллегии адвокатов "КВОРУМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка