Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А09-2267/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А09-2267/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиной У.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск,
к Брынской Марии Александровне, г.Брянск,
о взыскании 110 269 руб. 57 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца: Панковой М.В. по доверенности N5 от 09.01.2019, паспорт (до и после перерыва),
от ответчика: Брынской М.А., паспорт (до перерыва), не явилась, извещена (после перерыва),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брынской Марии Александровне (далее - ответчик, ИП Брынская М.А.) о взыскании 111 597 руб. 97 коп.
Определением суда от 18.03.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 08.04.2019 устранить допущенные нарушения норм АПК РФ.
Определением суда от 08.04.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.
Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте, принятом судом в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать 31 549 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 11.03.2018 по 25.02.2019; 34 440 руб. 07 коп. задолженности по предоставлению коммунальных услуг; в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 44 280 руб. заявил отказ от иска в связи с заключением сторонами 18.06.2019 соглашения о зачете.
Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании 18.06.2019 исковые требования, по сути, не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании 18.06.2019 судом объявлен перерыв до 21.06.2019 12 часов 00 минут, о чем участвующие в деле лица судом извещены в установленном законом порядке, в том числе публично. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со ст.163 АПК РФ в том же судебном составе с участием представителя истца.
Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о продолжении рассмотрения дела после перерыва, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав объяснения представителей истца и ответчика (до перерыва), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.
07.02.2018 между ООО "Русский капитал" (арендодателем) и ИП Брынской М.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 875, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нежилое помещение, площадью 98,4 кв.м., из них торговая площадь - 40 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, ул.Фокина, д.58, для размещения магазина товаров для животных (п.1.1. договора).
Согласно п.2.1. договора срок аренды установлен с 01.03.18 по 31.01.19.
Помещение было предоставлено арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2018, что последним не оспаривается.
В соответствии с п.5.1. договора за пользование указанным выше помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем размере и порядке:
- платеж за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 составляет 22 140 руб. за помещение, в т.ч. НДС 18%, вносится до 10.03.2018;
- платеж за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 составляет 22 140 руб. за помещение, в т.ч. НДС 18%, вносится до 10.04.2018;
- платеж за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 составляет 44 280 руб. за помещение, в т.ч. НДС 18%, вносится до 10.05.2018;
- платежи за последующие месяцы аренды вносятся ежемесячно в сумме 44 280 руб., в т.ч. НДС 18%, из расчета 450 руб. за 1 кв.м., не позднее 10-го числа текущего месяца.
Согласно п.5.2. договора арендная плата за пользование помещением вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор считает оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В нарушение условий договора ответчик своевременно и в полном объеме оплату арендных платежей не производил, в связи с чем у него перед истцом за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 образовалась задолженность в сумме 44 280 руб. (с учетом уточнения).
На сумму задолженности по арендным платежам истцом на основании п.6.1. договора аренды начислены пени в размере 31 549 руб. 50 коп. за период с 11.03.2018 по 25.02.2019 (с учетом уточнения).
В п.5.4. договора указано, что в размер арендной платы не включаются расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе оплата услуг по предоставлению: отопления, водоснабжения, канализации, тепло- и электроэнергии, услуги управляющей организации (управление и содержание общего имущества многоквартирного дома), коммунальные услуги на общедомовые нужды. Указанные расходы возмещаются арендатором дополнительно в течение 5 рабочих дней с момента выставления арендодателем счета, на основании счетов соответствующих организаций.
Услуги по вывозу ТКО, прочие услуги ЖКХ, услуги по обслуживанию пожарной сигнализации, расходы по использованию телефонной связи, включая абонентскую плату, международные и междугородные переговоры, расходы по предоставлению доступа к сети Интернет оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных хозяйственных договоров.
Обязательства по оплате предоставления коммунальных услуг ИП Брынская М.А. надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность в размере 34 440 руб. 07 коп. (с учетом уточнения).
В адрес ответчика 31.01.2019 исх. N 82 была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности. Однако указанная претензия последней оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
01.01.2019 ИП Брынская М.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятия им соответствующего решения. Однако, поскольку при подаче иска в арбитражный суд ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды нежилого помещения N 875 от 07.02.2018.
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составляла 44 280 руб.
Как указано выше, истец в части требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 44 280 руб. заявил отказ от иска в связи с заключением сторонами 18.06.2019 соглашения о зачете.
Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частичный отказ истца от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В силу п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 44 280 руб. подлежит прекращению на основании п.4. ч.1 ст.150 АПК РФ.
Задолженность ответчика оплате предоставления коммунальных услуг в размере 34 440 руб. 07 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком, по сути, не оспаривается. Доказательств исполнения принятых на себя в этой части обязательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в указанном выше размере полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по предоставлению коммунальных услуг в размере 34 440 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.6.1. договора аренды нежилого помещения N 875 от 07.02.2018 истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 31 549 руб. 50 коп. за период с 11.03.2018 по 25.02.2019. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
Как следует из материалов дела, не оспаривая правомерность начисления пени, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, представил контррасчет неустойки, размер которой составляет 1683 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Следовательно, в ст.333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
В п.2 Информационного письма N17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Как было указано выше, оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.
Вместе с тем, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ.
Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором аренды нежилого помещения N 875 от 07.02.2018 пени (0,5% в день), считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей с 31 549 руб. 50 коп. до 2629 руб. 82 коп., рассчитанных, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России 15,0% (7,50% х 2) годовых. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом указанных разъяснений в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Истцом при цене иска в размере 111 597 руб. 97 коп. уплачено 4348 руб. государственной пошлины, в том числе 3343 руб. платежным поручением от 23.10.2018 N 1807 и 1005 руб. платежным поручением от 13.03.2019 N 225.
Государственная пошлина при цене иска 110 269 руб. 57 коп. (с учетом уточнения от 20.06.2019) составляет 4308 руб.
Государственная пошлина в сумме 1769 руб. 93 коп. по требованию, в отношении которого производство по делу прекращено, с учетом уменьшенного истцом размера исковых требований, на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" к Брынской Марии Александровне о взыскании 110 269 руб. 57 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Брынской Марии Александровны, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск, 37 069 руб. 89 коп., в том числе: 34 440 руб. 07 коп. долга по оплате коммунальных услуг и 2629 руб. 82 коп. неустойки по договору N875 от 07.02.2018, а также 2578 руб. 07 коп. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по делу.
Производство по делу N А09-2267/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" к Брынской Марии Александровне в части требования о взыскании 44 280 руб. долга по арендной плате по договору N875 от 07.02.2018 за январь 2019 года прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1769 руб. 93 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.С. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
