Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: А09-2256/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N А09-2256/2019
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 июня 2019 года.
Решение в полном объёме изготовлено 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Железный дровосек", г.Москва,
к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод", г.Новозыбков Брянской области,
о взыскании 302 639 руб. 80 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Железный дровосек" (далее - ООО "Железный дровосек", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новозыбковский машиностроительный завод" (далее - ООО "Новозыбковский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 302 639 руб. 80 коп., в том числе 288 228 руб. 38 коп. долга и 14 411 руб. 42коп. пени.
Истец, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.
Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор поставки N 170619/1 от 19.06.2017.
По условиям заключенного договора поставщик обязался на обусловленных договором условиях поставить покупателю и осуществить монтаж, установку, а покупатель обязался принять и оплатить товар, а также принять монтаж и установку товара, на объекте по адресу: АО "Новозыбковский машиностроительный завод", Россия, 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Рошаля, д. 72 (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, требования по качеству, количество, цена и условия поставки каждой партии оговариваются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).
Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.
Согласно п. 2.2 договора условия, порядок и срок оплаты поставляемого товара указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.
Между истцом и ответчиком были подписаны спецификации от 19.06.2017 N1 и N2, являющиеся неотъемлемой частью спорного договора.
Согласно п. 1 спецификации N 1 от 19.06.2017 поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами.
В соответствии с п. 3 спецификации N 1 от 19.06.2017 общая стоимость товара составила 491 844 руб. 75 коп.
Авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в сумме 245 922 руб. 37 коп. заказчик осуществляет в течение пяти банковский дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета (п. 6.2 спецификации N 1).
Окончательный расчет в размере 50 % от цены договора в сумме 245 922 руб. 37 коп. заказчик осуществляет в течение пяти банковский дней с даты подписания товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета (п. 6.1 спецификации N 1).
Ответчик обязательства по оплате авансового платежа исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
Кроме того, во исполнение условий договора поставщик обязался выполнить монтажные работы, а покупатель принять и оплатить их (п. 1 спецификации N 2).
Согласно п. 2 спецификации N 2 от 19.06.2017 общая стоимость работ составила 84 612 руб.
Авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в сумме 42 306 руб. заказчик осуществляет в течение пяти банковский дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета (п. 3.1 спецификации N 2).
Окончательный расчет в размере 50 % от цены договора в сумме 42306 руб. заказчик осуществляет в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании выставленного поставщиком счета (п. 3.2 спецификации N 2).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар согласно товарной накладной от 25.08.2017 N 923 и выполнил работы по монтажу и установке товара согласно акту от 25.08.2017 N 924.
Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору надлежащим образом не исполнил и окончательный расчет не произвел.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате товара в п. 7.4 договора стороны согласовали уплату пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.
Претензионным письмом от 16.04.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность.
Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив возражения ответчика в отзыве на исковое заявление, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности и неустойки по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является смешанным договором с элементами поставки и подряда. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30 "Поставка товаров", параграфом 1 главы 37 "Общие положения о подряде").
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Обязательства по передаче товара и выполнению пусконаладочных работ истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора поставки. Передача ответчику товара на общую сумму 491 844 руб. 75 коп. и выполнение работ по монтажу на сумму 84 612 руб. подтверждаются товарной накладной N 923 от 25.08.2017 и актом от 25.08.2017 N 924.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик при его приемке не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанный выше документ на поставленную продукцию, определяющий факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписан сторонами договора без замечаний и возражений. Выполненные истцом работы по монтажу и установке товара ответчик также принял без претензий и замечаний.
Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем, а также факт выполнения работ по монтажу и установке товара и их приемки покупателем, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчик принял поставленный товар и выполненные работы, следовательно, у него в силу закона возникли обязательства по их оплате.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В спецификациях NN 1, 2 от 19.06.2017 к договору стороны согласовали авансовый платеж за поставку товара и выполнение работ в размере 50 % от цены договора, который заказчик осуществляет в течение пяти банковских дней с даты заключения договора на основании выставленного поставщиком счета.
Ответчик обязательства по оплате аванса за поставленный товар и выполненные работы исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора.
По расчету истца просроченная задолженность ответчика за поставленный товар и выполненные работы составила 288 228 руб. 38 коп. (245 922 руб. 37 коп. за поставленный товар и 42 306 руб. за выполненные работы).
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом несостоятельными, поскольку они не основаны на условиях договора либо нормах закона и опровергаются представленными истцом доказательствами.
Как было указано выше, ответчик принял и товар, и монтажные работы. И накладная на поставку товара, и акт о выполнении работы представителем заказчика подписаны, подписи представителя заверены печатью общества. Сведений о наличии претензий к товару и работам указанные документы не содержат. Исходя из изложенного, отражённые ответчиком в отзыве на исковое заявление доводы о несоблюдении истцом порядка направления заказчику соответствующих документов являются формальными, не опровергают факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и не освобождают ответчика от оплаты поставленного товара и выполненных монтажных работ.
Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Таким образом, наличие задолженности ответчика за поставленный товар и выполненные работы по договору поставки в сумме 288 228 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела.
Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании долга в размере 288 228 руб. 38 коп.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 288 228 руб. 38 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленное оборудование истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").
Пунктом п. 7.4 заключенного сторонами по делу договора установлено, что в случае неоплаты товара или неполной оплаты товара в установленный договором и приложениями срок, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.
Поскольку ответчик нарушил условия договора и окончательный расчет с истцом не произвел, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора начислил и заявил ко взысканию с ответчика 14 411 руб. 42 коп. пени за период с 31.08.2017 по 06.03.2019 за просрочку уплаты долга в размере 288 228 руб. 38 коп.
Вместе с тем суд, проверив расчет пени, признал его ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ, суд установил, что договор содержит условия об обязательствах покупателя как по оплате товара, так и выполненных работ, однако в п.7.4 сторонами в качестве меры обеспечения исполнения обязательств согласована уплата пени только за нарушение срока оплаты товара. Условия об уплате покупателем пени в случае просрочки оплаты выполненных монтажных работ ни договор, ни спецификации не содержат.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0, 01 % только за просрочку уплаты 245 922 руб. 37 коп., составляющих задолженность за поставленный товар.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора размер пени на сумму долга 245922 руб. 37 коп. за указанный истцом период с 31.08.2017 по 06.03.2019 по ставке 0,01% в день составляет 13 603 руб. 80 коп.
Поскольку договором размер ответственности покупателя ограничен 5% стоимости неоплаченного товара, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 12 296 руб. 12 коп. пени. В остальной сумме требования в этой части иска необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Возражая против заявленных требований в части взыскания пени, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, ходатайства об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 12 296 руб. 12 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлены.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ООО "Экспресс-Оценка" (исполнителем) был подписан договор об оказании юридических услуг от 23.01.2019.
Согласно п. 1 указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Брянской области по исковому заявлению к АО "Новозыбковский машиностроительный завод" о взыскании денежных средств по договору поставки N 170619/1.
В рамках договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела (п. 2 договора).
Стоимость оказанных услуг по договору согласована в размере 20 000 руб. (п. 3 договора).
Исходя из положений статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 12.02.2019 N 137.
Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 20 000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела подтвержден.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление и подача в суд искового заявления и участие представителя в одном предварительном заседании), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 8 000 руб. При этом суд руководствовался следующим:
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался заявитель, стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.
В рамках настоящего дела истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и участию в одном предварительном заседании.
С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг суд считает доказанными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб., в том числе по составлению иска в размере 5000 руб. и по представлению интересов заказчика в одном заседании в размере 3000 руб. При этом судом учтено, что Рекомендациями плата за участие в заседании в размере не менее 10000 руб. установлена за полный день участия, тогда как продолжительность предварительного заседания с участием представителя истца не превышала 15 минут.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и участия в одном предварительном заседании в сумме 7 944 (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 300 524 руб. 50 коп.) согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.
В оставшейся части судебные расходы по оплате услуг представителя возмещению истцу не подлежат.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000рублей.
Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу о взыскании 302 639 руб. 80 коп., в том числе 288 228 руб. 38 коп. и 14 411 руб. 42 коп. пени, составляет 9053 руб.
При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 9053 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.02.2019 N 139.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 8989 руб. 37 коп. (от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 300 524 руб. 50 коп., в том числе 288 228 руб. 38 коп. долга и 12 296 руб. 12 коп. неустойки) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Железный дровосек", г.Москва, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Новозыбковский машиностроительный завод", г.Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Железный дровосек", г.Москва, 300524 руб. 50 коп., в том числе 288228 руб. 38 коп. долга и 12296 руб. 12 коп. неустойки, а также 8989 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7944 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.
СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка