Определение Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2019 года №А09-2216/2019

Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: А09-2216/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N А09-2216/2019
Резолютивная часть определения объявлена 26.11.2019.
Определение в полном объёме изготовлено 03.12.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:
от заявителя:
не явились, извещены,
финансовый управляющий:
Голдова И.В. (паспорт),
от иных лиц:
не явился, извещён,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зудилиной Э.О., рассмотрел в открытом судебном заседании Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов Ипатова Сергея Геннадьевича задолженности в размере 1988700 руб. 69 коп., обеспеченной залогом имущества должника.
Суд
установил:
Ипатов Сергей Геннадьевич (ИНН 323503723901) 13.03.2019 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2019 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2019 Ипатов Сергей Викторович признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждёна Голдова Ирина Валерьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - заявитель, кредитор) 22.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с требованием, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 988 700 руб. 69 коп.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- между кредитором и должником заключен кредитный договор N22428/42-810/08мп от 09.10.2008,
- в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N22428/42-810/08мп от 09.10.2008 заключен договор залога автотранспортного средства N22428/42-810/08мфа от 09.10.2008, по которому Залогодатель обязуется передать Банку в залог автотранспортное средство Марка: MAN: WMTA32ZZZYM282743, модель: 19/414, год выпуска 1999, двигатель ND2866LF31 3769212057B281, цвет: черный,
- должник имеет задолженность перед кредитором в размере 1988700 руб. 69 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленное требование, кредитором представлены следующие документы:
- расчет задолженности,
- кредитный договор,
- договор залога автотранспортного средства,
- выписки по счету.
Конкурсный управляющий признал наличие задолженности перед банком в заявленном размере, однако не согласился с доводом кредитора о том, что данное обязательство обеспечено залогом имущества должника.
Конкурсный управляющий указал на то, что предмет залога, предусмотренный договором N 22428/42-810/08мфа от 09.10.2008, в настоящее время отсутствует, поскольку предмет залога утрачен с его физической гибелью.
Конкурный управляющий пояснил, что 27.09.2011 в ОП N3 УМВД России по г. Брянску поступило заявление от представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Козлова А.В. по факту возможного совершения какого-либо преступления в отношении заложенного имущества. В пояснениях Ипатова С. Г. указано, что автомобиль, марка: MAN: WMTA32ZZZYM282743, модель: 19/414, год выпуска 1999, двигатель ND2866LF31 3769212057B281, цвет: черный, полностью сгорел от замыкания электропроводки во время осуществления им движения на Воронежской автотрассе.
По заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 07.11.2011 ОП N3 УМВД России по г. Брянску вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Ипатова С.Г. признаков состава, какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 16, 71, 213.11, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Требование предъявлено заявителем в установленный законом срок.
Наличие у должника перед кредитором задолженности в размере 1988700 руб. 69 коп. подтверждено представленными суду доказательствами.
Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга, суду не представлены.
Должник не представил доказательств, подтверждающих его возражения о том, что у должника имеется задолженность в меньшем размере, чем указано кредитором.
Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или её часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.
С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1988700 руб. 69 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьями 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требование кредитора в части признания указанного долга обеспеченным залогом имущества должника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суд при установлении требований залогового кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.
Договор залога автотранспортных средств N 22428/42-810/08мфа от 09.10.2008 предусматривает, что предметом залога является транспортное средство Марка: MAN: WMTA32ZZZYM282743, модель: 19/414, год выпуска 1999, двигатель ND2866LF31 3769212057B281, цвет: черный.
Из пояснений конкурсного управляющего и представленных им документов следует, что предмет залога утрачен в связи с его физической гибелью. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2011 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование не является обязательством, обеспеченным залогом имущества должника.
С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1988700 руб. 69 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь в соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовые основания для признания кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" залоговым кредитором отсутствуют.
Руководствуясь статьями 4, 5, 16, 71, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Требование Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов Ипатова Сергея Геннадьевича задолженности в размере 1988700 руб. 69 коп., обеспеченной залогом имущества должника, удовлетворить частично.
2. Включить в реестр требований кредиторов Ипатова Сергея Геннадьевича требование Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1988700 руб. 69 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь, в том числе 907925 руб. 98 коп. - основной долг, 935762 руб. 61 коп. - проценты, 130000 руб. - неустойка, 15012 руб. 10 коп. - госпошлина.
3. Отказать в удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в части признания суммы задолженности в размере 1988700 руб. 69 коп., обеспеченной залогом имущества должника.
4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Обжалование не приостанавливает исполнение определения.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).
Судья В. А. Супроненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд Брянской области

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать