Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А09-2190/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А09-2190/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Орловой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Брянский центр промышленной безопасности", г.Брянск,
к ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г.Брянск,
о взыскании 131495 руб. 06 коп. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: Зубарева К.В., доверенность от 15.01.2019,
от ответчика: Рыбочкин И.С., доверенность от 07.02.2019 N13,
установил:
В судебном заседании 16.05.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 23.05.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский центр промышленной безопасности" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований,131495 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ в соответствии п.6.2 договоров на выполнение субподрядных работ от 27.07.2017 N15/2706 и 06.02.2018 N001/0602.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, однако, каких-либо возражений относительно правильности начисления пени не заявил, просил суд уменьшить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 27.07.2017 N15/2706.
Впоследствии между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 06.02.2018 N001/0602.
Стоимость работ по договору от 27.07.2017 N15/2706 составляет 704583 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).
Стоимость работ по договору от 06.02.2018 N001/0602 составляет 6110619 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).
Согласно п.6.1 договоров окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Обязательства по выполнению предусмотренных договорами работ были исполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2017 N18 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 N18, актом выполненных работ от 31.05.2018 N16 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 N16.
Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленные договорами сроки в связи с чем, истец начислил неустойку, что послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как указывалось выше, работы по договору от 27.07.2017 N15/2706 выполнены подрядчиком 31.07.2017, оплата работ не произведена. Работы по договору от 06.02.2018 N001/0602 выполнены подрядчиком 31.05.2018, оплата работ произведена 12.03.2018 в размере 1000000 руб., 18.10.2018 в размере 2500000 руб., т.е. с нарушением сроков оплаты, установленных в п.6.1 договоров.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п.12.2 договоров стороны согласовали, что в случае неисполнения генеральным подрядчиком условий по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.
На основании ст.330 ГК РФ и п.12.2 договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 131495 руб. 06 коп. неустойки, в том числе 37906 руб. 57 коп. пени по договору от 27.07.2017 N15/2706 за период с 11.08.2017 по 30.01.2019 и 93588 руб. 49 коп. пени по договору от 06.02.2018 N001/0602 за период с 11.06.2018 по 30.01.2019.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае расчет суммы неустойки в размере 131495 руб. 06 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки, составленного истцом, ответчиком также не приведено. В судебном заседании судом на обсуждение сторон ставился вопрос о правильности начисления неустойки, однако, ответчиком каких-либо возражений относительно правовой и арифметической верности расчета неустойки заявлено не было.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд области руководствуется следующим.
Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст.1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон. Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сроке выполнения работ, стоимости работ, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеются. Размер взыскиваемой истцом неустойки по ставке 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки является запредельно низким по сравнению с обычно принятым в деловом обороте размером пени - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. в 10 раз меньше последнего. При таких обстоятельствах, размер заявленной ко взысканию пени не может считаться чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 131495 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу при цене иска 131495 руб. 06 коп. составляет 4945 рублей.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 27.02.2019 N21.
Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянский центр промышленной безопасности", г.Брянск, 131495 руб. 06 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
и в доход федерального бюджета 2945 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
