Решение Арбитражного суда Брянской области от 03 октября 2018 года №А09-2180/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N А09-2180/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Баженовой К.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТСЖ "Станке Димитрова 55А", г.Брянск,
к Брянской городской администрации, г.Брянск,
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск,
2) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,
о признании права собственности отсутствующим,
и встречному иску Брянской городской администрации, г.Брянск,
к ТСЖ "Станке Димитрова 55А", г.Брянск,
об обязании освободить жилое помещение,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шкреда А.А., доверенность от 23.03.2018, Дзюба В.М. (председатель), приказ от 01.08.2016 N12,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьих лиц: не явился, извещен,
установил:
В судебном заседании 26.09.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 03.10.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Товарищество собственников жилья "Станке Димитрова 55А" (далее - ТСЖ "Станке Димитрова 55А", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Брянск на объект недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 34 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.55А, кв.109А, кадастровый номер: 32:28:0032801:2030.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.07.2018 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Брянской городской администрации к ТСЖ "Станке Димитрова 55А" об обязании последнего освободить жилое помещение, являющееся предметом спора по первоначальному иску.
Истец поддержал иск в полном объеме; встречные требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, заявил о применении исковой давности.
Ответчик в письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, заявил о применении исковой давности. Третье лицо в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, выразило мнение о том, что товарищество является ненадлежащим истцом по настоящему спору. Ответчик и третьи лица в судебное заседание 26.09.2018 представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, за муниципальным образованием "город Брянск" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 34 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1-й надземный, расположенное по адресу: Брянская область, г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.55А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 26.04.2004 серии 32 АБ N093630 (л.д.47, т.1). В дальнейшем указанное нежилое помещение переведено в жилое помещение на основании постановления Брянской городской администрации от 11.07.2014 N1850-зп (л.д.99, т.1). В настоящее время муниципальное образование "город Брянск" является собственником объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 34 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.55А, кв.109А, кадастровый номер: 32:28:0032801:2030, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2015 серии 32-АЖ N689947 (л.д.48, т.1).
Указанное помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.55А, кв.109А, находится в фактическом владении (обладании) истца (ТСЖ "Станке Димитрова 55А") с момента его создания в 2008 году, используется последним как нежилое помещение для выполнения задач по управлению многоквартирным домом и его обслуживания.
Истец, ссылаясь на то, что зарегистрированное в ЕГРН право муниципальной собственности города Брянска на спорное помещение, нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и его права, как владеющего спорным имуществом лица в интересах собственников жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, поскольку предназначено для обслуживания всего жилого дома, его назначение носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными статьей 36 ЖК РФ, на него силу Закона распространяется режим общей долевой собственности всех собственников помещений в указанном жилом доме.
Изучив материалы дела, заслушав в ходе рассмотрения спора пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ч.1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного указанными законоположениями.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 по делу N А65-7624/2008-СГ3-14/13, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности и приобретался статус общей долевой собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Брянска от 17.05.1994 N1117 в муниципальную собственность города Брянска переданы жилой фонд, нежилые помещения, здания, находящиеся на балансе жилищно-коммунальных служб города, в том числе расположенный жилой дом по адресу: г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.55А (л.д.39-41, т.2).
Согласно статье 117 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент вынесения Администрацией города Брянска постановления от 17.05.1994 N1117) распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.
Вместе с тем, на момент принятия указанного постановления от 17.05.1994 N1117 в жилом доме по проспекту Станке Димитрова, д.55А уже были приватизированы квартиры NN 10, 81, 47, 71 (л.д.2-9, т.2).
В рассматриваемом случае, приватизация первых квартир в спорном доме производилась с мая 1993 года, то есть до распоряжения Администрацией города Брянска общим имуществом без согласования со всеми собственниками общего имущества многоквартирного дома.
Соответственно, для правильного разрешения спора необходимо установить предназначение данного помещения на момент первой приватизации - май 1993 года, что согласуется с правовым подходом ВАС РФ, изложенным в определении от 29.05.2012 N ВАС-6669/12.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что данное помещение на момент первой приватизации квартиры в мае 1993 года не было выделено для целей самостоятельного использования, не связанных с обслуживанием дома. Указанное помещение также не было сформировано или учтено как самостоятельный объект, имеющий самостоятельное назначение, правовой режим которого отличался бы от правового режима помещений, относящихся к общему имуществу (п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ).
В деле правоустанавливающих документов, предоставленных суду управлением Россреестра по Брянской области, имеется выписка из технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 18.03.2004 N2-6/1190 на спорное помещение, как на нежилое помещение площадью 34,0 кв.м., представляющее лифтерную с коридором, подсобкой и лоджией (л.д.108-110, т.1). Впоследствии, как уже указывалось выше, спорное нежилое помещение лифтерной было переведено в жилое помещение на основании постановления Брянской городской администрации от 11.07.2014 N1850-зп (л.д.99, т.1). Согласно пояснениям истца, в данном помещении в настоящее время находится имущество товарищества, документация, размещена бухгалтерия, проводятся общие собрания жильцов и прочее.
Вместе с тем, использование общего имущества по своему усмотрению для нужд жильцов дома не влечет автоматически исключение этого имущества из состава общего имущества собственников жилья, в том числе в силу положений статьи 36 ЖК РФ. На основании ст.36 ЖК РФ к общему имуществу помимо лифтов, лифтовых и иных шахт, коридоров и прочего, также относятся помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
С момента ввода дома в эксплуатацию и до настоящего времени спорное помещение используется исключительно в интересах жильцов дома, из их владения оно в период с 2008 года и по настоящее время не выбывало, расходы по его содержанию несли собственники. В материалах дела имеются договоры аренды указанного помещения, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Брянска и ЗАО "Брянсклифт", в период с 05.01.2001 по 30.12.2005 (л.д.43-48, т.2).
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что данное помещение на момент первой приватизации - май 1993 года, было переоборудовано для целей, не связанных с обслуживанием дома, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. С учетом изложенного, судом отклонены возражения третьего лица со ссылкой на п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
При таких обстоятельствах, суд области приходит к выводу о том, что спорное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, и это право возникло в момент приватизации первого помещения в доме - май 1993 года.
Возражая против первоначальных требований, ответчиком заявлено о применении исковой давности. Заявление ответчика отклонено судом по следующим основаниям.
Согласно абз.3 п.57 постановления Пленума 10/22, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208 ГК РФ).
Поскольку истец является лицом, владеющим спорным имуществом, на его требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, исковая давность не распространяется.
Довод о том, что ТСЖ "Станке Димитрова 55А" является ненадлежащим истцом по спору, отклонен судом со ссылкой на ст.138 ЖК РФ. Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, а, следовательно, является надлежащим истцом по негаторному иску. Настоящий иск предъявлен в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом товариществом доме. Указанный подход был сформирован Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и иное не вытекает из норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд области считает, что первоначальные исковые требования по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Как уже указывалось выше, судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ "Станке Димитрова 55А" объекта недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 34 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.55А, кв.109А, кадастровый номер: 32:28:0032801:2030.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Отклоняя встречные требования, товариществом заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом при рассмотрении спора, ТСЖ "Станке Димитрова 55А" владеет и пользуется спорным имуществом с момента создания товарищества в 2008 году как нежилым помещением для выполнения задач по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию. Следовательно, обладатель зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в 2008 году. Настоящий иск подан в суд в 2018 году, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности.
Выше указывалось, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска по причине пропуска срока исковой давности, суд области обращает внимание на обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначального иска, т.е. на недоказанность ответчиком права муниципальной собственности на имущество, находящееся во владении истца (п.36 постановления Пленума 10/22).
При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.
При подаче первоначального иска истцом уплачено 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 12.02.2018 N21.
В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ. Вместе с тем, предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению последнему за счет ответчика. При ином подходе истцу необходимо было бы возвратить из федерального бюджета уплаченную им государственную пошлину в полном объеме, что в данном случае нормами ст.333.40 НК РФ не предусмотрено.
Таким образом, расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Государственная пошлина по встречному иску распределению не подлежит, поскольку ответчиком при подаче встречного иска она не уплачивалась в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности муниципального образования город Брянск в отношении объекта недвижимого имущества: квартира, назначение: жилое, площадь 34 кв.м., этаж: 1, адрес объекта: Брянская область, г.Брянск, проспект Станке Димитрова, д.55А, кв.109А, кадастровый номер: 32:28:0032801:2030.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу товарищества собственников жилья "Станке Димитрова 55А", г.Брянск, 6000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка