Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А09-2116/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А09-2116/2019
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой ТПМ", г. Балашиха Московской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет", г. Брянск,
о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТОКОМ", г. Москва,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: 24.09.2019 (до перерыва в судебном заседании) - Кугелев Г.Г. (доверенность от 18.08.2017 б/н); 01.10.2019 (после перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен;
от третьего лица: не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой ТПМ", г.Балашиха Московской области, (далее - ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет", г.Брянск, (далее - ООО "СпектрМет") о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭТОКОМ", г.Москва (далее - ООО "ЭТОКОМ").
Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о начале судебного процесса были извещены судом надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
Судом оглашены поступившие в суд дополнительные пояснения и документы.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Балашихе Московской области книги покупок ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года с приложениями, включающими все изменения, бухгалтерского баланса истца за 2018 год, расшифровок по дебиторской и кредиторской задолженности, а также сведений о предоставленных ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" налоговых вычетах по НДС с расшифровкой по контрагентам за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019г. с приложениями, включающими все изменения; у Инспекции Федеральной налоговой службы N23 по г.Москве книги продаж ООО "ЭТОКОМ" за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года с приложениями, включающими все изменения, бухгалтерского баланса ООО "ЭТОКОМ" за 2018 год, расшифровок по дебиторской и кредиторской задолженности, а также сведений о предоставленных ООО "ЭТОКОМ" налоговых вычетах по НДС с расшифровкой по контрагентам за 4-й квартал 2018г. и 1-й квартал 2019г. с приложениями, включающими все изменения.
Разрешение указанного ходатайства по существу было отложено судом. Вместе с тем, суд запросил бухгалтерские документы у сторон спора - ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" и ООО "СпектрМет".
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 24.09.2019 был объявлен перерыв до 01.10.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель ответчика был уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В письменных пояснениях истец просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
В определении суда от 24.09.2019 об объявлении перерыва сторонам было предложено представить следующие документы:
истцу - заверенные налоговым органом документы: книгу покупок ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года с приложениями, включающими все изменения, бухгалтерский баланс за 2018 год, расшифровки по дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о предоставленных ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" налоговых вычетах по НДС с расшифровкой по контрагентам за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019г. с приложениями, включающими все изменения;
ответчику - заверенные налоговым органом документы: книгу продаж ООО "СпектрМет" за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019 года с приложениями, включающими все изменения, бухгалтерский баланс за 2018 год, расшифровки по дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о предоставленных ООО "СпектрМет" налоговых вычетах по НДС с расшифровкой по контрагентам за 4-й квартал 2018 года и 1-й квартал 2019г. с приложениями, включающими все изменения;
третьему лицу - представить сведения о правоотношениях с истцом - ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" с приложением подтверждающих документов, сведения об основаниях перечисления истцом денежных средств на счет ответчика за третье лицо, переписку с истцом в отношении спорного платежа.
Во исполнение определения суда от 24.09.2019 истцом и ответчиком были представлены документы бухгалтерской отчетности (истцом - книга продаж и книга покупок, ответчиком - книга продаж).
В связи с представлением сторонами вышеуказанных документов основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств отсутствуют, ходатайство судом отклонено, суд признал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
Выслушав до объявления перерыва в судебном заседании доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" по платежному поручению N1 от 28.12.2018 перечислило на расчетный счет ООО "СпектрМет" 6 000 000 руб. (л.д.9), указав в графе "Назначение платежа": "За инертные материалы по договору N01101-18/П-1 от 01.11.2018 г. Допсоглашение N1 в том числе НДС 18% 915 254 руб. 24 коп." (л.д. 9).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.
29.12.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. (л.д. 10).
Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано выше, истец перечислил на расчетный счет ООО "СпектрМет" 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N1 от 28.12.2018 (л.д.9) и ответчиком не оспаривается. В платежном поручении в графе "Назначение платежа" указано: "За инертные материалы по договору N01101-18/П-1 от 01.11.2018 г. Допсоглашение N1 в том числе НДС 18% 915 254 руб. 24 коп." (л.д. 9). Как указал истец, договорные обязательства между ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" и ООО "СпектрМет" отсутствуют, товар ООО "СпектрМет" не поставлял, ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" товар не получал.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что между ответчиком и третьим лицом - ООО "ЭТОКОМ" в ноябре 2018 года возникли правоотношения по поставке и оплате инертных материалов, в качестве оферты третьему лицу 01.11.2018 был направлен счет-договор N01101-18/П-1 на поставку товара на сумму 6 000 000 руб., акцепт предусматривал оплату поставки в полном размере. Впоследствии третье лицо обратилось к ответчику с предложением принять оплату за него от истца, 28.12.2018 ответчик получил от истца платеж за третье лицо в сумме 6 000 000 руб. с указанием в основании платежа договора от 01.11.2018 N01101-18/П-1 и доп. соглашения N1 к нему. При этом, третье лицо по электронной почте (с адреса etocom.ooo@gmail.com) направило ответчику заявление от 28.12.2018 N14/39 о зачете платежа истца в счет указанных обязательств третьего лица. Позже ответчиком был получен составленный и подписанный третьим лицом экземпляр доп. соглашения N1 к договору от 01.11.2018 N01101-18/П-1.
В обоснование данных доводов ответчиком представлены копия заявления N14/39 от 28.12.2018, направленная ООО "ЭТОКОМ" в адрес ООО "СпектрМет", копия счета-договора N01101-18/П-1 от 01.11.2018, копия товарной накладной N24 от 14.01.2019, Дополнительное соглашение N1 от 28.12.2018, акт сверки взаимных расчетов между ООО "СпектрМет" и ООО "ЭТОКОМ".
В заявлении N14/39 от 28.12.2018, направленном ООО "ЭТОКОМ" в адрес ООО "СпектрМет", ООО "ЭТОКОМ" просило ООО "СпектрМет" зачесть платеж на сумму 6 000 000 руб. от ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" в счет исполнения обязательств по договору N01101-18/П-1 от 01.11.2018 (л.д. 37).
Согласно счету-договору N01101-18/П-1 от 01.11.2018 Поставщик - ООО "СпектрМет" обязался поставить товар - материал инертный (щебень гранит.) на сумму 6 000 000 руб. в течение тридцати календарных дней после полной оплаты Покупателем товара (л.д. 53).
Как указывает ответчик, согласно товарной накладной N24 от 14.01.2019 произведена поставка товара - гранитный щебень на сумму 6 000 000 руб. В качестве грузополучателя в накладной указано - ООО "ЭТОКОМ", в качестве поставщика - ООО "СпектрМет", в качестве плательщика - ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ", в качестве основания - по счету-договору N01101-18/П-1 от 01.11.2018 (л.д.54).
В Дополнительном соглашении N1 от 28.12.2018 к договору N01101-18/П-1 от 01.11.2018 п.3 договора дополнен следующим: "Оплата по настоящему договору может быть произведена за Покупателя третьим лицом (ООО "ГЭС ТПМ"), на которое Покупатель возложил исполнение данного обязательства в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец принимает данную оплату как исполнение обязательства Покупателя по оплате по настоящему договору" (л.д.77).
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 28.12.2018 по 25.06.2019 по состоянию на 25.06.2019 задолженность ООО "ЭТОКОМ" в пользу ООО "СпектрМет" отсутствует (л.д.79).
В письменных объяснениях третье лицо ООО "ЭТОКОМ" подтвердило наличие исполненного договора N01101-18/П-1 от 01.11.2018 с ответчиком на поставку щебня, а также пояснило следующее. Поставка произведена 14.01.2019, в подтверждение стороны обменялись экземплярами товарной накладной; платеж истца ответчику, минуя третье лицо, связан с блокировкой расчетного счета ООО "ЭТОКОМ" и невозможностью для последнего произвести платеж напрямую ООО "СпектрМет", ответчик принял исполнение от истца по письму ООО "ЭТОКОМ" (л.д. 62).
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в заявленном к взысканию размере перечислены истцом ответчику без правовых оснований и являются неосновательным обогащением ответчика исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения). Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из назначения платежа, указанного в платежном поручении N1 от 28.12.2018 (л.д.9), следует, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были перечислены ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" на счет ООО "СпектрМет" за инертные материалы по договору N01101-18/П-1 от 01.11.2018 г. Допсоглашение N1, в том числе НДС 18% 915 254 руб. 24 коп.
Вместе с тем, арбитражный суд с учетом оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленных сторонами доказательств установил, что истец и ответчик в каких-либо договорных отношениях не состоят.
Доказательства того, что истец является стороной какого-либо договора с ответчиком или с третьим лицом, в материалы дела не представлены. В то же время истец не мог выступать должником в отношении ответчика по договору N01101-18/П-1 от 01.11.2018 г., заключенному ответчиком с ООО "ЭТОКОМ".
Довод ответчика о том, что перечисленный истцом платеж был принят им в качестве погашения задолженности за ООО "ЭТОКОМ", судом отклоняется, поскольку ответчик не доказал наличие законного основания для получения от истца спорной суммы, а также перехода к истцу каких-либо обязательств от третьего лица.
Ссылка ответчика на получение им денежных средств в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ отклонена судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы (в ранее изложенной редакции) должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие факта возложения исполнения обязательства ООО "ЭТОКОМ" на третье лицо (в данном случае на истца - ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ"), о чем не могло не знать ООО "СпектрМет", поскольку в платежном поручении отсутствует ссылка на перечисление средств за должника - ООО "ЭТОКОМ", которое в платежном поручении не указано. Именно поэтому ответчик не может быть признан добросовестным кредитором, принявшим исполнение за должника третьим лицом, так как в отсутствие указания в назначении платежа ссылки на исполнение обязательства за ООО "ЭТОКОМ" ответчик не мог не знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо. Более того, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность запросить как у истца, так и у третьего лица доказательства того, что исполнение обязательства возложено ООО "ЭТОКОМ" на ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ", чего ответчиком сделано не было. Необходимость запрашивать такие доказательства отсутствовала бы у ответчика лишь в том случае, если бы истец, производя платеж, сам указал, что исполняет обязательство за ООО "ЭТОКОМ". Однако в данном случае такое указание отсутствовало. Получение ответчиком от третьего лица заявления N14/39 от 28.12.2018 о зачете платежа от ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" в счет исполнения обязательств по договору N01101-18/П-1 от 01.11.2018 равно как и получение дополнительного соглашения N1 от 28.12.2018 к указанному договору не могли быть приняты ответчиком в качестве доказательства того, что исполнение обязательства возложено ООО "ЭТОКОМ" на ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ". При наличии таких документов ответчик должен был убедиться в том, что истец действительно исполняет обязательства третьего лица. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие согласованной истцом и третьим лицом воли на исполнение истцом обязательств третьего лица.
В соответствии с правилами п.2 ст.313 ГК РФ в отсутствие доказательств возложения должником исполнения обязательства на третье лицо (на истца), кредитор (ответчик) обязан был принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства. Вместе с тем, в данном случае такой просрочки не имелось (товар на момент оплаты поставлен не был, срок предварительной оплаты товара в счете-договоре N01101-18/П-1 от 01.11.2018 не указан), а значит, у ответчика отсутствовала обязанность принимать предложенное ему исполнение за должника третьим лицом.
Ответчик в нарушение вышеизложенных правил принял исполнение за должника (ООО "ЭТОКОМ") третьим лицом (ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ") как в отсутствие доказательств возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, так и в отсутствие допущенной должником просрочки исполнения денежного обязательства.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о существовании обязательств ни между ООО "СпектрМет" и ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ", ни между ООО "ЭТОКОМ" и ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ". Данный факт подтверждается представленными истцом и ответчиком в материалы дела документами бухгалтерской отчетности (книги продаж и покупок). Из представленных книг продаж и покупок следует, что между указанными лицами отсутствовали хозяйственные операции.
Судом неоднократно предлагалось третьему лицу - ООО "ЭТОКОМ" представить сведения о правоотношениях с истцом - ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" с приложением подтверждающих документов, а также сведения об основаниях перечисления истцом денежных средств на счет ответчика за третье лицо, переписку с истцом в отношении спорного платежа. Однако такие документы в материалы дела представлены не были. Подтвердив в своих объяснениях (л.д.62) наличие исполненного договора N01101-18/П-1 от 01.11.2018 с ответчиком на поставку щебня со ссылкой на платеж истца ответчику, минуя третье лицо, в связи с блокировкой расчетного счета ООО "ЭТОКОМ", третье лицо не представило каких-либо сведений ни об основаниях перечисления истцом денежных средств на счет ответчика за третье лицо и наличии у истца каких-либо обязательств перед ООО "ЭТОКОМ", во исполнение которых мог быть произведен спорный платеж за третье лицо на счет ответчика, ни переписку с истцом в отношении спорного платежа.
Более того, из представленной ответчиком книги продаж продавца - ООО "СпектрМет" следует, что 28.12.2018 ответчиком отражена продажа товара на сумму 6 000 000 руб. покупателю - ООО "ГЭС ТПМ", а не ООО "ЭТОКОМ", что противоречит изложенной выше правовой позиции ответчика, на которой основаны его возражения по существу исковых требований, а именно доводам ответчика о том, что товар был поставлен им не истцу, а третьему лицу - ООО "ЭТОКОМ".
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на акте сверки взаимных расчетов между ООО "СпектрМет" и ООО "ЭТОКОМ" за период с 28.12.2019 по 25.06.2019 отсутствует подпись руководителя ООО "СпектрМет" и оттиск печати ответчика, следовательно, данный акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом (согласно указанию в акте - главным бухгалтером).
Имеющиеся в представленных в материалы дела документах несоответствия являются основанием для критической оценки доводов ответчика. Так, в спорном платежном поручении N1 от 28.12.2018 в назначении платежа имеется ссылка на договор N01101-18/П-1 от 01.11.2018 и Допсоглашение N1, в то время как в обоснование возражений по существу исковых требований ответчиком была представлена копия не собственно договора (как документа, подписанного двумя сторонами), а копия счета-договора с такими же реквизитами N01101-18/П-1 от 01.11.2018, подписанного ООО "СпектрМет" в одностороннем порядке (л.д.53). Такая же копия счета-договора N01101-18/П-1 от 01.11.2018 была приложена к объяснениям третьего лица (л.д.66). Однако к дополнению к отзыву на исковое заявление ответчиком была приложена копия счета-договора N01101-18/П-1 от 01.11.2018, содержащего оттиск печати ООО "ЭТОКОМ" на подписи лица, фамилия, инициалы и должность которого не указаны (л.д.68). Впоследствии был представлен экземпляр названного счета-договора, содержащий "живые" подпись и оттиск печати ООО "ЭТОКОМ" и копии подписи директора и оттиска печати со стороны ООО "СпектрМет" (л.д.76).
Копия товарной накладной N24 от 14.01.2019 была представлена ответчиком с подписью покупателя в графе "Принял" (л.д.54), а третьим лицом - без каких-либо отметок в графе "Принял" (л.д.63-64). Затем ответчиком была представлена копия товарной накладной с подписью и оттиском печати ООО "ЭТОКОМ" в графе "Принял" (л.д.70-71), а также экземпляр накладной, содержащий "живые" подпись ген.директора и оттиск печати ООО "ЭТОКОМ" (л.д.78).
Дополнительное соглашение N1 от 28.12.2018 третьим лицом представлено не было. И копия (л.д.69), и оригинал указанного дополнительного соглашения (л.д.77) были представлены только ответчиком во исполнение определения суда. При этом, оно содержит подпись и печать только со стороны покупателя (ООО "ЭТОКОМ").
В то же время суд обращает внимание на то, что дополнительное соглашение датировано 28.12.2018, то есть той же датой, что и спорное платежное поручение N1 на сумму 6 000 000 руб., однако в товарной накладной N24 от 14.01.2019, в которой в качестве плательщика указано ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ", сделана ссылка только на счет-договор N01101-18/П-1 от 01.11.2018 без указания на дополнительное соглашение N1 от 28.12.2018.
Каких-либо достоверных сведений о дате получения ответчиком заявления третьего лица о зачете платежа на сумму 6 000 000 руб. от ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" в счет исполнения обязательств ООО "ЭТОКОМ" по договору N01101-18/П-1 от 01.11.2018 в материалах дела не имеется. При этом, в данном заявлении N14/39 от 28.12.2018 (л.д.65) также отсутствует ссылка на дополнительное соглашение N1 от 28.12.2018.
На требование истца от 29.12.2018 о возврате денежных средств (л.д.10) ответчик какого-либо ответа не направил, о наличии оснований для получения денежных средств истцу не сообщил.
Как указывает истец, спорный ошибочный платеж в налоговой декларации по НДС за 2018г., представленной в материалы дела, им не учитывался. В книге покупок истца сведения о приобретении товара у ответчика отсутствуют.
Как отмечено выше, в представленной ответчиком книге продаж ООО "СпектрМет" 28.12.2018 ответчиком отражена продажа товара на сумму 6 000 000 руб. покупателю - ООО "ГЭС ТПМ", а не ООО "ЭТОКОМ".
Таким образом, представленными сторонами бухгалтерскими документами не подтверждаются доводы ответчика о поставке им товара третьему лицу и оплате товара истцом за третье лицо, что не исключает наличия ошибок в бухгалтерских документах сторон и третьего лица. Вместе с тем, следует также отметить, что, независимо от наличия или отсутствия ошибок в бухгалтерском учете ответчика и третьего лица, неправильное отражение ответчиком и третьим лицом хозяйственных операций в бухгалтерских документах (в случае его наличия) не должно влечь за собой негативных последствий для третьих лиц, не являющихся стороной в правоотношениях ответчика и ООО "ЭТОКОМ" (в данном случае - для истца по делу), поскольку в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). С учетом данного вывода судом было отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств в налоговых органах.
Пояснения единоличного исполнительного органа ответчика (директора) от 20.09.2019 о том, что им велись телефонные переговоры с генеральным директором ООО "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" в отношении поставки инертных материалов, результатом чего и явилось указанное выше оформление документов на поставку и оплату товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти пояснения в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.
Если согласиться с доводом ответчика о том, что спорный платеж был произведен истцом на основании поручения третьего лица, то такое поручение по своей правовой природе является переводом долга, предусмотренным статьей 391 ГК РФ. Между тем, названное поручение в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В силу п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено ни доказательств наличия соглашения о переводе долга между первоначальным должником (ООО "ЭТОКОМ") и новым должником (истцом), ни соглашения о переводе долга третьего лица между кредитором (ответчиком) и новым должником (истцом), ни уведомления о переводе долга (со ссылкой на наличие соглашения с новым должником - истцом) и согласия кредитора на перевод долга в связи с отсутствием указанных документов.
При таких обстоятельствах спорный перевод долга не мог состояться, так как он в любом случае противоречил бы требованиям ст.391 ГК РФ.
На основании изложенного, суд считает доказанными обстоятельства, необходимые для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом, п.4 ст.1109 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит, так как доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в целях дарения или благотворительности отсутствуют. Аналогичная правовая позиция по вопросу применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении, в частности, п.4 ст.1109 ГК РФ, изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 по делу NА54-7165/2016.
Поскольку доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 6 000 000 руб. неосновательного обогащения.
В случае наличия спора, связанного с поставкой и оплатой товара, между ответчиком и третьим лицом такой спор может быть разрешен в рамках отдельного искового производства.
При подаче иска истцом по платежному поручению N106 от 22.02.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 53 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по делу относятся на ответчика согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой ТПМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпектрМет" о взыскании 6 000 000 руб. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпектрМет", г. Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭнергоСтрой ТПМ", г.Балашиха Московской области, 6 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 53 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
