Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: А09-2104/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N А09-2104/2019
Резолютивная часть решения объявлена судом 13 мая 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Брянский гормолзавод"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области
третье лицо: ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение
о признании незаконным решения N 812 от 08.02.2019
при участии:
от заявителя: Докшина М.К. - представитель (доверенность б/н от 20.12.2018);
от заинтересованного лица: Михалёва И.А. - главный специалист-эксперт отдела товарных и финансовых рынков (доверенность N 61 от 29.12.2018);
от третьего лица: Буглаёва Т.В. - представитель (доверенность N 17/111 от 23.11.2018)
установил:
Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - Управление, УФАС) N 812 от 08.02.2019 об отказе Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение.
Заинтересованное лицо и третье лицо с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось в Управление с заявлением от 10.12.2018 N769 о признании неправомерными действий гарантирующего поставщика (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение) по направлению Обществу уведомления N 51/11647 об ограничении режима потребления электроэнергии, в котором гарантирующий поставщик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательства по договору энергоснабжения N 3621/БГО от 27.03.2015 в части оплаты потребленной электроэнергии и наличие задолженности у ОАО "Брянский гормолзавод" в размере 847 414 руб. 96 коп. по состоянию на 26.11.2018. Кроме того, гарантирующий поставщик в спорном уведомлении N 51/11647 указывает Обществу на необходимость в срок до 10.12.2019 оплатить денежные средства в размере 564 227 руб. 03 коп. за текущее потребление.
По мнению заявителя, обязанность по оплате задолженности в размере 564 227 руб. 03 коп. на момент получения спорного уведомления не наступила и со стороны ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение допущено злоупотребление доминирующим положением, в связи с этим Общество обратилось к антимонопольному органу провести проверку.
В ходе рассмотрения заявления Общества от 10.12.2018 N769, антимонопольным органом принято решение N 812 от 08.02.2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Считая решение Управления N 812 от 08.02.2019 об отказе в возбуждении дела незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).
Согласно части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В силу части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения заявления или материалов о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.
При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае, если рассмотрение заявления к компетенции антимонопольного органа не относится или признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (часть 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ), антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункты 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).
Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10 той же статьи).
Кроме того, деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства подчинена положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент N 339).
В пункте 3.43 Административного регламента N 339 перечислены случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела. В том числе такой отказ возможен в случае, если вопросы, указанные в заявлении, не относятся к компетенции антимонопольного органа.
Согласно пункту 3.44 Административного регламента N 339 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения ОАО "Брянский гормолзавод" в Управление с заявлением от 10.12.2018 N769 послужил факт направления третьим лицом - ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение в адрес Общества уведомления N 51/11647 об ограничении режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения N 3621/БГО от 27.03.2015 (получено заявителем 03.12.2018).
Общество полагает, что в указанных действиях третьего лица имеются признаки злоупотребления доминирующим положением.
Судом отклоняется данный довод заявителя в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Антимонопольный орган вправе вмешиваться в гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов в случаях превышения допустимых пределов осуществления гражданских прав, поскольку такие споры могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд пришел к выводу об отсутствии у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия испрашиваемого заявителем решения, поскольку доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о наличии в действиях ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в деле не имеется.
Суд считает, что Управление проанализировало представленные заявителем документы и характер спорных правоотношений сторон договора и правильно установило, что взаимоотношения сторон по заключенному договору, в том числе и по вопросам оплаты потребленной электрической энергии и ограничения режима ее подачи, относятся именно к гражданско-правовой сфере и не регулируются антимонопольным законодательством.
Суд пришел к выводу о том, что несвоевременная оплата электрической энергии со стороны Общества сама по себе не может свидетельствовать о нарушении требований антимонопольного законодательства, в связи с чем не является достаточным основанием для квалификации действий ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Доказательства направленности поведения третьего лица исключительно на причинение вреда другому лицу, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (ранее - ООО "ТЭК-Энерго) (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Брянский гормолзавод" (потребителем) 27.03.2015 заключен договор энергоснабжения N 3621/БГО, согласно которому Общество осуществляет продажу электрической энергии потребителю и обеспечивает ему передачу этой энергии путем заключения соответствующих договоров с сетевыми организациями, к сетям которых присоединены его электроустановки.
Пунктом 5.5 договора определен порядок расчетов между сторонами за энергоресурс, который полностью соответствует пунктам 82 и 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442), согласно которому оплата должна производиться путем авансирования текущего потребления до 10-го и 25-го чисел исходя из запланированного объема покупки месяца потребления (первый платеж в 30% второй платеж в 40%) и до 25-го числа текущего месяца) и проведением окончательного расчета по факту потребления в следующем месяце до 18-го числа.
Все переплаты, которые могут существовать при таком порядке расчетов, независимо от того в каком виде платежа они были произведены, засчитываются в счет платежа за месяц, в котором была осуществлена такая оплата.
Согласно письменных пояснений третьего лица, открытым акционерным обществом "Брянский гормолзавод":
- по состоянию на 10.11.2018 должно быть оплачено 30% потребления электроэнергии за сентябрь 2018 года, что составляет 536 387 руб. 77 коп. - оплата была произведена 09.11.2018 в сумме 536 387 руб. 77 коп, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов;
- по состоянию на 18.11.2018 должно быть оплачено 100% фактического потребления электроэнергии за октябрь 2018 года за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, что составляет 631 166 руб. 24 коп. - оплата была произведена 16.11.2018 в сумме 536 387 руб. 77 коп., недоплата составила 94 778 руб. 47 коп.;
- по состоянию на 25.11.2018 должно быть оплачено 40% потребления электроэнергии от начисления за октябрь 2018 года, что составляет 752 636 руб. 48 коп., плюс недоплата за октябрь 2018 года в сумме 94 778 руб. 47 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед ООО "Газпром энергосбыт Брянск" филиал "Брянскэнергосбыт" Брянское городское отделение по состоянию на 26.11.2018 составляла 847 414 руб. 96 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Брянский гормолзавод" обязательств по оплате потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик направил в адрес Общества уведомление от 26.11.2018 N 51/11647 о необходимости оплаты задолженности данным потребителем и об ограничении для него режима потребления, согласно которому должнику предлагалось в срок до 18 ноября 2018 года оплатить имеющуюся у него задолженность по неоплаченным счетам, а также счет по текущему потреблению самого ноября 2018 года в размере 40% от запланированного объема покупки в текущем месяце.
Судом установлено, что 29.11.2018 ОАО "Брянский гормолзавод" произвело оплату задолженности в общем размере 847 414 руб. 96 коп.
Спорное уведомление, носит предупредительный характер, применяется как мера воздействия на недобросовестных плательщиков, для недопущения роста дебиторской задолженности, а также задолженности гарантирующего поставщика перед сетевыми организациями, которым он обязан в силу закона перечислять денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, что следует, в том числе из условий договора энергоснабжения N3621/БГО от 27.03.2015.
Само ограничение (полное или частичное) подачи электрической энергии, в соответствие с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 N442), возможно при наличии вышеуказанных обстоятельств, а именно: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Получив данное уведомление ОАО "Брянский гормолзавод" 29.11.2018 произвело оплату имеющейся задолженности, поэтому необходимость в направлении сетевой организации, к чьим сетям присоединен озвученный потребитель, отпала.
Судом установлено, что при выполнении потребителем договорных обязательств в части соблюдения сроков и размеров оплаты ООО "Газпром энергосбыт Брянск" заявку для введения ограничения электрической энергии в отношении точек поставки ОАО "Брянский гормолзавод" в сетевую организацию не направляло и ограничение не вводило.
Уведомление N 51/11647 об ограничении режима потребления электроэнергии о необходимости заявителя в срок до 10.12.2019 оплатить за текущее потребление денежные средства в размере 564 227 руб. 03 коп. соответствует условиям договора. Третье лицо не требовало от Общества оплаты задолженности в указанном выше размере ранее установленного договором срока.
Суд пришел к выводу, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области правомерно признала уведомление гарантирующего поставщика законным и обоснованным.
Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области N 812 от 08.02.2019, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод".
При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
