Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 октября 2019 года №А09-2087/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N А09-2087/2019
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Носиковым В.Е., после перерыва секретарем судебного заседания Калининой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Центральное", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Брянск,
о взыскании 81635 руб. 48 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал", г.Брянск
при участии в судебном заседании:
от истца: до и после перерыва Риц Д.Б. (доверенность от 15.01.2019 года);
от ответчика: до и после перерыва Новцев А.А. (законный представитель, личность удостоверена);
от третьего лица: до перерыва не явился, извещен, после перерыва Вострикова Е.В. (доверенность N1 от 09.01.2019);
установил:
Дело рассматривается 08.10.2019 года после перерыва, объявленного в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2019 года.
Товарищество собственников жилья "Центральное", г.Брянск (далее - ТСЖ "Центральное" или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Брянск (далее - ООО "Прогресс" или ответчик), о взыскании 50000 руб., в том числе: 45000 руб. задолженности по оплате за пользование общим имуществом за период с 01.09.2016 года по 30.06.2018 года, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2019 года по делу NА09-2087/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
20.03.2019 года в Арбитражный суд Брянской области от товарищества собственников жилья "Центральное", г.Брянск, поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, с увеличением суммы иска до 91613 руб. 34 коп., в том числе: 81900 руб. задолженности по оплате за пользование имуществом за период с 01.09.2016 года по 28.02.2019 года, 9713 руб. 34 коп. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 28.02.2019 года.
В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Определением от 25.03.2019 года ходатайство товарищества собственников жилья "Центральное", г.Брянск, об уточнении размера исковых требований, с увеличением суммы иска до 91613 руб. 34 коп., в том числе 81900 руб. задолженности по оплате за пользование имуществом за период с 01.09.2016 года по 28.02.2019 года, 9713 руб. 34 коп. пени за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 года по 28.02.2019 года, удовлетворено.
Определением от 09.04.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 20.05.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (241050, г.Брянск, ул.Горького, д.15/1).
В судебном заседании 08.10.2019 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 81635 руб. 48 коп., в том числе 74550 руб. основного долга за период с 01.09.2016 года по 28.02.2019 года и 7085 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2016 года по 28.02.2019 года.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 АПК РФ.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.
Представителем третьего лица даны пояснения и представлен отзыв, в котором поддержана позиция ответчика.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28 декабря 2009 года образовано товарищество собственников жилья "Центральное" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.41. На основании протокола N2 от 02.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждено взимание платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного назначения. При обследовании дома ТСЖ "Центральное" было обнаружено, что ООО "Прогресс" с 01 сентября 2016 года размещена на несущей стене дома, являющейся общим имуществом, вывеска магазина площадью 7.1 кв.м. при этом соответствующего разрешения на размещение вывески магазина ООО "Прогресс" собственниками и руководством ТСЖ "Центральное" не было дано.
Истец утверждает, что ООО "Прогресс", являясь коммерческой организацией, размещает на первом этаже вышеуказанного жилого дома магазин продуктов, преследуя цель - извлечения прибыли. Тем самым вышеуказанная вывеска предназначена для привлечения клиентов магазина, следовательно, для привлечения прибыли. Истец полагает, что размещая самовольно на стене вышеуказанного дома свою вывеску без согласования с собственниками жилого дома в нарушение статьи 36 ЖК РФ, ответчик не несет расходы на размещение данной вывески, таким образом, необоснованно обогащается за счет собственников дома.
За основу расчета суммы обогащения истцом принят расчет, утвержденный общим собранием собственников помещений вышеуказанного жилого дома, оформленный протоколом итогов голосования внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 241050, Брянская область, г.Брянск, пр.Ленина, д.41 N2 от 29 декабря 2010 года, об утверждении расчета размера платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного о назначения, в соответствии с которым ежемесячная плата за размещение вывески магазина и информационного баннера определяется по формуле: П = S-350 рублей, где П - размер платы за размещение вывески, руб.; S - общая площадь вывески магазина и информационного баннера в кв.м.; 350 рублей - стоимость размещения одного квадратного метра вывески. В соответствии с уточненным расчетом ежемесячная плата ООО "Прогресс" за размещение вывески магазина определяется по формуле: 350 (базовая ставка) ? 7.1 (площадь вывески) и составляет 2485 руб. 00 коп.
Поскольку с 01 января 2010 года все коммунальные платежи, а также платежи за пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 241050, Брянская область, г.Брянск, пр-т Ленина д. 41, должны поступать на расчетный счет ТСЖ "Центральное", при этом от ответчика плата за пользование общим имуществом с 01 сентября 2016 года не поступает на расчетный счет ТСЖ "Центральное", сумма неосновательного обогащения с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года определяется формулой: 2485.00 рублей ? 30 месяцев = 74550 руб. 00 коп.
Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возмещена, истец на основании ст.395 ГК РФ начислил ко взысканию с ответчика 7085 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 года по 28.02.2019 года.
В досудебной претензии от 02.07.2018 года ТСЖ "Центральное" предложило ООО "Прогресс" заключить договор о размещении вывески и произвести оплату за пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных стенах МКД.
Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.
ТСЖ "Центральное", полагая, что ООО "Прогресс" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем рекламных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Обязанностью ТСЖ, установленной п.6 ст.138 Жилищного кодекса РФ, является обеспечение соблюдения законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В соответствии с п.8 ст.138 ЖК РФ Товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отношениях с третьими лицами.
На основании ст.36 ЖК РФ и постановления правительства РФ от 13.08.2006 N491, определен состав имуществом МКД, которым, в том числе является: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В рамках пп.3 п.2 ст.44, ст.36 ЖК РФ собственники помещений в МКД вправе принять решение о пользовании общим имуществом иными лицами.
Таким образом, в рамках действующего законодательства использование общего имущества дома возможно лишь по согласию с собственниками. Общим собранием собственников МКД были определены условия по использованию общего имущества другими лицами и определено лицо, которое от имени собственников уполномочено заключить договор об использовании общего имущества. В соответствии с решением общего собрания собственников МКД по адресу: 241050, Брянская область, г.Брянск, пр-т Ленина д.41, использование общего имущества собственников иными лицами возможно лишь на платной основе.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д.41, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.
В п.7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было указано выше, согласно протоколу N2 от 02.12.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, пр-т Ленина, д. 41, утверждено взимание платы за размещение на ограждающих конструкциях (стенах) дома конструкций информационного и рекламного назначения.
Между тем, законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества между ТСЖ "Центральное" и ООО "Прогресс" не заключался.
Ответчик, отклоняя заявленные исковые требования, считает, что положения законодательства РФ, предусматривающие обязанность владельцев магазинов согласовывать с собственниками жилья размещение рекламных конструкций на стенах многоквартирных домов, не распространяются на случаи установки вывесок (Закон о рекламе). Следовательно, никакой платы за размещение вывесок не производится, а также отмечает, что собственником магазина, расположенного по адресу г.Брянск, пр.Ленина, д.41, является ООО "Русский капитал". Помещение используется ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения N387 от 01.01.2015 года с собственником нежилого помещения ООО "Русский капитал".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 N304-ЭС17-10944 по делу NА75-9721/2016, заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета.
Так, договор аренды нежилого помещения заключен в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при реализации Арендатором права размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
В этой связи условия договора аренды о том, что Арендатор (ответчик) с письменного согласия Арендодателя и за счет Арендатора вправе размещать на фасаде, витринах помещения рекламные установки, вывески и иные рекламные материалы Арендатора, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор аренды регулирует отношения исключительно Арендодателя и Арендатора, при этом Арендодатель, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
При этом, пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
Исходя из изложенных выше норм, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 7.02.1992г. - указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе выполненного с использованием товарного знака или его части, адреса и режима работы организации относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, такая информация не может рассматриваться в качестве рекламы, независимо от манеры ее исполнения, в том числе в случае размещения такой информации на конструкциях, представляющих собой электронное табло с "бегущей строкой" или подсветкой.
Таким образом, ответчик полагает, что указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и размещены в соответствии с требованиями п.1 ст.9 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" и не является рекламой.
Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В силу пункта 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 58, следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, 8 частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
По правилам статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма N 37 сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой (пункт 18 Информационного письма N37).
Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.
В пункте 15 Информационного письма N 37 указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что в содержащиеся над входной дверью в магазин ответчика информационной вывеске "ГУРМАН" указано лишь название магазина, что привлекает внимание потенциальных потребителей к объекту рекламирования - сети магазинов "ГУРМАН" и направлено на формирование интереса потребителя к нему. Необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (статья 9) она не содержит. Какая-либо обязательная к размещению в силу закона информация на конструкции отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку исключительной или основной целью размещения спорной конструкции (вывески "ГУРМАН") является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, указанная вывеска является рекламной конструкцией.
Выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 N 310-ЭС17-20101 и от 28.05.2018 N 309-КГ18-5694.
Следовательно, с учетом рассматриваемого спора и установленных обстоятельств размещение спорной рекламной конструкции по правилам статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии разрешения собственников помещений или иного управомоченного собственниками лица на ее установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяются.
Отсутствие договора аренды на размещение конструкций на внешних стенах жилого дома свидетельствует о наличии у ответчика обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества дома как неосновательное обогащение данных лиц (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт размещения спорной конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.
Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал период размещения вывески, сослался на изготовление спорной вывески на основании договора на изготовление и установку торговой вывески для магазина Гурман, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, д.41, заключенного между ИП Гагиевым М.Б. и ООО "Прогресс" 24.07.2017 года.
Согласно ответу на запрос суда ИП Гагиевым М.Б. указано, что спорная вывеска была изготовлена и установлена на объекте 09.08.2017 года на основании договора на изготовление и установку торговой вывески для магазина Гурман, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, д. 41, заключенного между ИП Гагиевым М.Б. и ООО "Прогресс" 24.07.2017 года.
Оценивая позицию ответчика по этому вопросу с позиции ст.71 АПК РФ, суд учитывает, что ранее в ходе рассмотрения дела в отзыве ответчик сослался на размещение вывески в июле 2018 года.
В материалы дела приложение к договору N6 от 24.07.2017 не представлено, из которого можно было бы точно установить принадлежность изготовленной вывески именно к адресу истца. При этом сам ответчик не опровергает, а наоборот, подтверждает, что в городе Брянске имеется ряд магазинов общества со схожими изображениями.
Вместе с тем, в нарушение ст. 65АПК РФ ответчиком не представлено достаточных достоверных документов и доказательств, подтверждающих отсутствие размещения вывески "Гурман" на фасадной стене МКД в заявленный истцом спорный период, в то время как позиция ответчика носит противоречивый характер.
Более того, актом осмотра от 15.09.2016 года и фотоматериалами подтвержден факт размещения вывески ответчика в спорный период.
В любом случае факт заключения договора на изготовление и установку торговой вывески для магазина Гурман, расположенного по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, д. 41, заключенного между ИП Гагиевым М.Б. и ООО "Прогресс" 24.07.2017 года, в данном случае не опровергает факта размещения вывески магазина "ГУРМАН" на фасадной стене МКД по адресу: г.Брянск, проспект Ленина, д. 41, в спорный период, и не исключает обстоятельств дальнейшей замены вывески, в том числе вследствие регистрации нового торгового обозначения, на чем делает акцент ответчик.
Договор аренды помещения ответчиком с третьим лицом заключен 01.01.2015 и ответчиком не представлено доказательств того, что после заключения договора аренды до даты установки вывески в июле 2017 над входом в магазин какая-либо иная вывеска отсутствовала, тогда как истцом представлены фотоматериалы в обоснование своего периода начисления платы - с сентября 2016 года.
Кроме того, согласно пункту 3.2.16 договора аренды от 01.01.2015 арендатор (ответчик) вправе своими силами и за счет своих средств по согласованию с арендодателем (третьим лицом) и с административными и территориальными органами разместить на фасаде здания, в котором расположено помещение, соответствующие вывески информационного характера, указательные таблички, стенды и пр.
Таких документов ответчиком в дело не представлено.
Допустимых, достоверных и бесспорных доказательств иного периода размещения конструкции ответчик не представил, в нарушение ст.65 АПК РФ период размещения конструкции ответчиком не оспорен путем представления соответствующих документов и доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте осмотра.
В данном случае, сторонами в ходе рассмотрения дела совместно произведены замеры спорной конструкции, определена площадь вывески 7,1 кв.м., что послужило основанием для уточнения исковых требований.
Тем самым суд полагает, что в данном случае материалами дела подтвержден факт размещения вывески в спорный период, при этом договор между истцом и ответчиком на использование общего имущества заключен не был, плата за использование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась. Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.
Как обоснованно указывает истец, решение об использовании общего имущества иными лицами на платной основе было принято общим собранием собственников МКД в соответствии со ст.ст.36, 44 ЖК РФ; табличка ответчика, соответствующая требованиям ст.ст.9,10 Закона РФ "О защите прав потребителей", находится на входе в помещение и не является объектом спора (плата за ее размещение истцом ко взысканию не заявлена). Размещение ответчиком иных конструкций, не соответствующих предъявляемым нормативными актами требованиям к вывеске, либо являющихся вывесками, содержащими сведения рекламного характера, не может ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на установление порядка использования общего имущества иными лицами (в том числе в части установления платы за такое использование).
Факт размещения конструкций в спорный период подтверждается материалами дела.
Стоимость размещения конструкций рассчитана истцом, исходя из размера платы, составляющей 350 руб. за 1 кв.м в месяц, площади 7,1 кв.м и согласно расчету истца составляет с 01 сентября 2016 года по 28 февраля 2019 года 74550 руб.
Расчет проверен судом, определенный истцом размер платы за пользование общим имуществом - 350 руб. за 1 кв.м признан судом соразмерным, поскольку не оспорен ответчиком путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование общедомовым имуществом в аналогичных условиях при сравнимых обстоятельствах в спорный период.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).
В силу п.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах с ООО "Прогресс" подлежит взысканию в пользу истца 74550 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 01.09.2016 по 28.02.2019.
За просрочку исполнения денежного обязательства истец просит также взыскать с ответчика 7085 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2016 года по 28.02.2019 года (с учетом уточнения).
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств за размещенные конструкции судом установлен и ответчиком не оспорен.
Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 7085 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2016 года по 28.02.2019 года, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.
При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик таких доказательств не представил.
Возражения ответчика относятся к периоду начисления процентов, а именно общество полагает, что проценты необходимо исчислять с даты претензии.
В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно представленному истцом уточненному расчету, проценты начислены на сумму долга по иску за период с 01.09.2016 по 28.02.2019, начиная с 01.10.2016, то есть по истечении месячного срока со дня, когда ответчик должен был узнать о необходимости внесения платы за пользование общим имуществом, что не противоречит действующему законодательству.
Применительно к положениям статьи 1105 ГК РФ в настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде многоквартирного дома спорной конструкции. Формой возмещения стоимости размещения рекламных конструкций в данном случае, является денежная сумма, равная величине платы за использование общего имущества дома в месяц, установленная собственниками помещений в многоквартирном доме применительно к ответчику и составляющая 350 рублей за 1 кв. м в месяц. Обязанность ежемесячного внесения такой платы не может быть поставлена в зависимость от направления претензии. В таком случае за период до даты направления претензии ответчик фактически мот бы пользоваться неосновательно сбереженными средствами без применения каких-либо имущественных санкций, какими в данном случае являются заявленные проценты, что противоречит действующему законодательству и нарушает баланс экономической ответственности за неисполнение обязательства субъектов права - товарищества и общества в пользу ответчика.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 7085 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2016 года (следующий месяц после первого неоплаченного) по 28.02.2019 года подлежит удовлетворению.
При цене иска, равной 81635 руб. 48 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 3265 руб.
При подаче иска истцом уплачено по платежному поручению N8 от 20.02.2019 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска. При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась. Недоплата государственной пошлины составляет 1265 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 1265 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Брянск, в пользу товарищества собственников жилья "Центральное", г.Брянск, 81635 руб. 48 коп., в том числе 74550 руб. основного долга за период с 01.09.2016 года по 28.02.2019 года и 7085 руб. 48 коп. процентов за период с 01.10.2016 года по 28.02.2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1265 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка