Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 сентября 2019 года №А09-2076/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А09-2076/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченко Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск,
к индивидуальному предпринимателю Ватраль Елене Александровне, г. Брянск,
о взыскании 43 767 руб. 50 коп. неосновательного обогащения
третье лицо: Семичева Надежда Ивановна
при участии в заседании:
от истца: Бакасова Н.Н. - председатель правления ТСЖ; Амелина К.О. (доверенность от 03.12.2018 б/н);
от ответчика: Сандлер В.М. (доверенность 32 АБ 1599912 от 26.08.2019);
от третьего лица: не явилась, извещена;
установил:
Товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ватраль Елене Александровне, г.Брянск, о взыскании 40 500 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 30.08.2018.
Определением суда от 13.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 13.05.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена Семичева Надежда Ивановна.
Третье лицо Семичева Н.И. своего представителя в судебное заседание не направила, о начале судебного процесса была извещена судом надлежащим образом, принимала участие в предварительном судебном заседании 28.05.2019 и была извещена под расписку в приложении к протоколу судебного заседания о дате следующего заседания.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 43 767 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 22.08.2016 по 31.07.2019. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представители истца в полном объеме поддержали исковые требования с учетом уточнений, а также заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются завышенными, просил уменьшить указанную сумму до разумных пределов в случае удовлетворения исковых требований.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Бежицкая 1/4" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д. 1, корп. 4.
На основании протокола от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).
ТСЖ "Бежицкая 1/4" был произведен осмотр конструкций, установленных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корпус 4, нежилое помещение 17, у входа в магазин "Зима".
Согласно акту осмотра конструкций от 20.12.2018 в результате осмотра ТСЖ "Бежицкая 1/4" было установлено следующее.
На угловом эркере внешней стены многоквартирного дома и над входом в нежилое помещение установлены три конструкции длиной 12,5 м и высотой 0,9 м общей площадью 11,25 кв.м, в том числе:
1. Конструкция черного цвета с надписью белыми буквами "салон магазин ОДЕЖДЫ". Размер 3,45 х 0,9 м. Конструкция закреплена на левой части углового эркера внешней стены МКД и плитах перекрытия слева от входа в помещение.
2. Конструкция черного цвета с надписью белыми буквами "салон магазин ОДЕЖДЫ". Размер 3,45 х 0,9 м. Конструкция закреплена на правой части углового эркера внешней стены МКД и плитах перекрытия слева от входа в помещение.
3. Конструкция черного с надписью белыми буквами "салон-магазин одежды ЗИМА" Размер 5,6 х 0,9 м. Конструкция закреплена на правой внешней стене МКД и плитах перекрытия над входом в помещение.
Указанные конструкции размещены до 01.08.2016 (т.1, л.д. 8).
В процессе рассмотрения дела ТСЖ "Бежицкая 1/4" был произведен повторный осмотр конструкций, установленных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корпус 4.
Согласно акту осмотра конструкций от 30.05.2019 в результате осмотра ТСЖ "Бежицкая 1/4" было установлено:
1. Над входом в магазин (нежилое помещение) на капитальной стене многоквартирного дома установлена конструкция черного цвета с надписью белыми буквами "салон магазин одежды Зима" длиной 4,8 м и высотой 0,9 м, площадью 4,32 кв.м.
2. На левой части углового эркера внешней стены МКД установлена конструкция черного цвета с надписью белыми буквами "салон-магазин ОДЕЖДЫ" длиной 3,5 м, высотой 0,9 м, площадью 3,15 кв.м.
3. На правой части углового эркера внешней стены МКД установлена конструкция черного цвета с надписью белыми буквами "салон-магазин ОДЕЖДЫ" длиной 3,8 м высотой 0,9 м, площадью 3,42 кв.м.
4. Суммарная площадь размещенных конструкций 10,89 кв.м (т.1, л.д.144).
В досудебной претензии N01/3-02 от 18.01.2018, направленной в адрес ответчика, ТСЖ "Бежицкая 1/4" предложило индивидуальному предпринимателю Ватраль Е.А. заключить договор о размещении вывесок и произвести оплату за пользование общим имуществом МКД посредством размещения вывесок на фасадных стенах МКД (т.1, л.д.11). Данная претензия была возвращена отделением связи без вручения адресату и оставлена ответчиком без удовлетворения.
ТСЖ "Бежицкая 1/4", полагая, что индивидуальный предприниматель Ватраль Е.А. неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем вышеуказанных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу положений ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены многоквартирного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в соответствии с п.1 которых ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.
В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (наружные стены дома), расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Бежицкая, дом 1, корпус 4, на которых расположены спорные конструкции ответчика, в силу закона входят в состав общего имущества собственников квартир и нежилых помещений указанного дома.
В п.7 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Согласно ч.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было указано выше, согласно протоколу от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, дом 1, корпус 4, утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).
Между тем, законных оснований для размещения конструкций на внешних стенах жилого дома у ответчика не имелось, поскольку договор на использование общего имущества между ТСЖ "Бежицкая 1/4" и индивидуальным предпринимателем Ватраль Е.А. не заключался.
Помещение магазина использовалось ответчиком на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.08.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 05.09.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 06.08.2018 с собственником нежилого помещения Семичевой Н.И., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.56-83).
Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что собственником помещения, над которым расположена спорная вывеска, является Семичева Надежда Ивановна, которая согласно договорам безвозмездного пользования нежилым помещением является для ответчика ссудодателем. В свою очередь, индивидуальный предприниматель Ватраль Е.А. как ссудополучатель по договору лишь использует данное помещение на основаниях и условиях, предусмотренных договорами, в договорных отношениях с истцом не состоит и тем самым не может быть ответчиком по настоящему делу. Как указывает ответчик, Семичева Н.И. как собственник недвижимого имущества, над которым расположена вывеска, согласно требованиям действующего законодательства обладает такими же правами и обязанностями, как и другие члены ТСЖ "Бежицкая 1/4", заключала договор на установку данной конструкции (договор N15/10 от 15.10.2014), в связи с чем ответчик полагает, что ТСЖ "Бежицкая 1/4" необоснованно предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Ватраль Е.А.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2018 N304-ЭС17-10944 по делу NА75-9721/2016, заключение договора с отдельным собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.
Данная правовая позиция может быть применена и при рассмотрении настоящего спора с учетом его предмета.
Так, договоры безвозмездного пользования нежилым помещением заключены в интересах ответчика и конкретного собственника помещения МКД (третьего лица), тогда как при осуществлении ссудополучателем Ватраль Е.А. своей деятельности используется общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.
Заключение договоров безвозмездного пользования не может являться основанием для пользования как собственником помещения в МКД, так и ссудополучателем, общим имуществом, поскольку в силу норм ГК РФ договоры безвозмездного пользования нежилым помещением регулируют отношения исключительно между ссудодателем и ссудополучателем, при этом ссудодатель Семичева Н.И., являющаяся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.
Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.
Исходя из изложенных выше норм, размещение каких-либо конструкций с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.
Об этом неоднократно было указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества.
В дополнительном отзыве ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что спорное помещение передано индивидуальному предпринимателю Ватраль Е.А. по договору безвозмездного пользования, начиная с 01.01.2016, ранее торговую деятельность в этом помещении осуществляла сама Семичева Н.И., ею же по договору N15/10 от 15.10.2014 с ООО "Перформенс" были изготовлены конструкции, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Таким образом, индивидуальный предприниматель Ватраль Е.А. данную конструкцию на стене жилого дома не размещала, а помещение, в котором осуществляется ею торговая деятельность, принята в том виде, в котором оно существовало на момент заключения договора безвозмездного пользования. В подтверждение данного довода имеются акты N1447 от 22.01.2016 и N1650 от 19.10.2017, согласно которым производился демонтаж (монтаж) этих конструкций, где заказчиком работ является Семичева Н.И. Следовательно, по мнению ответчика, индивидуальный предприниматель Ватраль Е.А. к установке этих конструкций отношения не имеет.
Указанный довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Факт изготовления и монтаж конструкций, являющихся предметом спора по настоящему делу, по заказу Семичевой Н.И. в 2014 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 22.08.2016 по 31.07.2019. В указанный период нежилое помещение, над которым были размещены спорные конструкции, находилось в пользовании индивидуального предпринимателя Ватраль Е.А. на основании договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.08.2016, 01.10.2016, 01.01.2017, 05.09.2017, 01.10.2017, 01.01.2018, 06.08.2018 с собственником нежилого помещения Семичевой Н.И. (т.1, л.д.56-83). Согласно п.1.1. договоров нежилое помещение передано в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Ватраль Е.А. для розничной торговли непродовольственными товарами. Таким образом, в спорный период нежилое помещение, над которым были размещены спорные конструкции, находилось в пользовании Ватраль Е.А. для осуществления предпринимательской деятельности - торговли непродовольственными товарами и спорные конструкции использовались в интересах коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя Ватраль Е.А.
При таких обстоятельствах не имеет существенного значения тот факт, что спорные конструкции были размещены по заказу третьего лица. Так как конструкции содержали в себе информацию относительно предпринимательской деятельности ответчика (сведения о салоне-магазине одежды "Зима"), именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в размере невнесенной платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД.
В данном случае для рассмотрения настоящего дела существенное значение имеет установление лица, которое в спорный период фактически использовало спорные конструкции, размещенные с использованием общего имущества собственников помещений МКД, а не лица, которое являлось заказчиком конструкций и работ по их установке.
Приняв помещение со спорными конструкциями, ответчик Ватраль Е.А. не предприняла действий по их демонтажу, соответственно эти конструкции были необходимы для деятельности ответчика по продаже непродовольственных товаров в салоне-магазине одежды "Зима". При наличии у ответчика каких-либо претензий и требований к третьему лицу ответчик вправе предъявить их в рамках отдельного искового производства.
Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора, опровергается материалами дела. Такое предложение содержалось в вышеуказанной претензии, направленной ответчику, на которого возлагается риск последствий неполучения почтовой корреспонденции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктами 63, 65, 66 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 18.01.2018 N01/3-02 (т.1, л.д.11) была направлена истцом ответчику по зарегистрированному адресу (т.1, л.д.12-14), подтвержденному имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра физических лиц (т.1, л.д.39), а также адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (т.1, л.д.84). Следовательно, претензия истца, несмотря на ее неполучение ответчиком, считается доставленной адресату.
Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом при рассмотрении дела не установлено.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на угловом эркере стены МКД и над входом в нежилое помещение установлены три конструкции, в том числе конструкция черного цвета с надписью белыми буквами "салон магазин ОДЕЖДЫ" (конструкция была закреплена на левой части углового эркера внешней стены МКД и плитах перекрытия слева от входа в помещение), конструкция черного цвета с надписью белыми буквами "салон магазин ОДЕЖДЫ" (конструкция была закреплена на правой части углового эркера внешней стены МКД и плитах перекрытия), конструкция черного с надписью белыми буквами "салон-магазин одежды ЗИМА" (конструкция закреплена на правой внешней стене МКД и плитах перекрытия над входом в помещение).
Возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на то, что данные элементы являются одной конструкцией, а ее форма обусловлена конфигурацией многоквартирного жилого дома. Кроме того, согласно позиции ответчика, конструкция является именно вывеской магазина, а не рекламой, так как это наименование магазина. В отзывах ответчик ссылается на ответы Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области. В письме N9518 от 28.10.2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области сообщило, что из представленных фотоснимков следует, что конструкция с информацией "салон-магазин КОЖИ И МЕХА ЗИМА", размещенная возле входа в магазин, является вывеской, следовательно, не подпадает под регулирование Федерального закона "О рекламе" N38-ФЗ от 13.03.2006 и не требует разрешения на размещение (т.1, л.д.50). В письме N2023 от 21.03.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области сообщило, что, по мнению Брянского УФАС России, на конструкциях, расположенных на фасаде магазина "Зима" по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, ?, размещена информация, которая преследует цель обозначения места расположения организации, режим работы, сведения о продавце, что является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. Таким образом, информация, размещенная вывеске, не является рекламой, а является указателем, и вопрос ее размещения законодательством о рекламе не регулируется (т. 1, л.д. 51).
Довод ответчика о том, что данные вывески не обладают признаками рекламы, а являются информационными, не может быть принят судом во внимание при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
На основании п. 2 ст. 52 ГК РФ наименование юридического лица определяется в его учредительных документах. По общему правилу изменения последних действительны с момента их государственной регистрации.
Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.
Системное толкование указанных норм права свидетельствует о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям п.1 ст.3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.
В силу ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Из п.4 Письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.
По смыслу ст.2 Закона "О рекламе" под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
В соответствии со ст.1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (ст.132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
Соответственно, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования.
При этом, учитывая положения п.2 ст.2 Закона "О рекламе", его действие не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (подпункт 5 пункта 2 названной статьи).
Согласно п.18 вышеуказанного Информационного письма от 25.12.1998 N 37 под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначение места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота и не является рекламой.
Поэтому разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.
Вывески, размещенные непосредственно у входа в помещение магазина, не являются рекламой, так как содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, режиме работы предприятия.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий следует, что в спорный период рядом с входной дверью в помещение, арендованное ответчиком, имелась информационная вывеска ответчика (т.1, л.д.9, 143) с указанием наименования индивидуального предпринимателя и соответствующих реквизитов (адрес, ИНН, ОГРН, свидетельство, режим работы). Следовательно, все иные конструкции являются рекламными и могут быть размещены лишь с согласия собственников и за соответствующую плату.
Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что внешний вид конструкций и характер их оформления является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к коммерческому обозначению "Салон-магазин одежды Зима".
В связи с изложенным, учитывая, что на вывесках в спорный период отсутствовали какие-либо сведения о месте нахождения магазина ответчика и режиме его работы, суд приходит к выводу о том, что данные вывески не имеют информационного характера, поскольку на них не содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.9 Закона о защите прав потребителей.
Данные вывески носят рекламный характер, так как исключительной или основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение "Салон-магазин одежды Зима". При этом, сам ответчик не отрицал, что все три вывески представляли собой единую конструкцию, разделенную на три части с учетом конфигурации жилого дома.
В обоснование возражений относительно иска ответчик ссылается на то, что конструкция частично демонтирована, представлен акт демонтажа двух конструкций, размещенных на фасаде магазина "Зима" от 02.08.2019. Согласно акту от 02.08.2019 собственник помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 1, корп. 4, Семичева Н.И. демонтировала с фасада магазина "Зима" следующие конструкции: информационную вывеску черного цвета с надписью белыми буквами "Салон-магазин одежды Зима" и информационную вывеску черного цвета с надписью белыми буквами "салон-магазин одежды".
К отзыву (дополнение), поступившему в суд 19.08.2019, ответчиком приложены фотоматериалы (т.2, л.д. 4,5), на которых изображен вход в нежилое помещение, над которым расположена конструкция черного цвета с надписью белыми буквами "Салон-магазин одежды Зима". Кроме того, к данной конструкции прикреплена информационная вывеска ответчика с указанием наименования индивидуального предпринимателя и соответствующих реквизитов (адрес, ИНН, ОГРН, свидетельство).
К акту демонтажа двух конструкций, размещенных на фасаде магазина "Зима" от 02.08.2019, ответчиком приложен фотоматериал. Из представленного фотоматериала следует, что с фасада многоквартирного жилого дома демонтированы следующие конструкции: конструкция черного цвета с надписью белыми буквами "Салон-магазин одежды Зима" и конструкция черного цвета с надписью белыми буквами "Салон-магазин одежды". К оставшейся конструкции черного цвета с надписью белыми буквами "Салон-магазин одежды" в правом нижнем углу прикреплена табличка ответчика с указанием наименования индивидуального предпринимателя и соответствующих реквизитов (адрес, ИНН, ОГРН, свидетельство, режим работы).
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что данная конструкция не является рекламой, а является вывеской, поскольку на конструкции содержится информация, в порядке и объеме, определяемом ч.1 ст. 9 Закона "О защите прав потребителей", которая является для продавца - индивидуального предпринимателя Ватраль Е.А. обязательной.
Возражая против указанного довода ответчика, истец сослался на следующее. Из материалов дела усматривается, что табличка с названием и реквизитами ответчика, ранее размещенная на входной двери в магазин, с 30.05.2019 (дата совместного акта осмотра) перемещена на одну из спорных конструкций. Данная табличка не содержит в полном объеме требований, определенных законом к вывеске, не указан юридический адрес ИП и режим работы, частично такие данные указаны на входной двери. Вместе с тем, табличка не является частью спорных конструкций и может быть размещена отдельно рядом с входом в помещение. По мнению истца, ответчик переместил указанную табличку на спорную конструкцию для признания последней обязательной к размещению, что неправомерно. Истец не возражает относительно размещения указанной таблички, однако такая табличка должна быть размещена отдельно от спорных конструкций и не затрагивать права собственников. Ответчиком с 01.08.2019 были демонтированы вывески площадью 4,32 кв.м и 3,15 кв.м. В настоящее время в пределах общего имущества расположена вывеска 3,42 кв.м, на которую ответчиком приклеена самоклеящаяся пленка с наименованием ИП Ватраль Е.А., указанием ее ИНН, адреса магазина. Все эти данные изначально не были размещены на спорной конструкции, что подтверждено материалами дела. Указанные данные не содержат в полном объеме требований, предъявляемых законом к вывеске, и размещены ответчиком с целью признания всей спорной конструкции вывеской. Истец полагает, ответчик не вправе использовать спорные конструкции бесплатно, разместив на них часть обязательной к размещению информации.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд установил, что рассматриваемые спорные конструкции в заявленный истцом период были размещены на фасаде дома (стене), являющемся общим имуществом жильцов многоквартирного дома, без заключения соответствующего договора с ТСЖ и не относятся к обязательной информации, размещение которой в силу закона не требует согласования и не является рекламой.
В представленном ответчиком акте демонтажа указано, что работы по демонтажу конструкций были произведены только 02.08.2019. Таким образом, в спорный период (с 22.08.2016 по 31.07.2019) конструкции были расположены на фасаде многоквартирного жилого дома, и на них отсутствовала предусмотренные законом (ст.ст.9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей") необходимые сведения для информационной вывески - указание наименования индивидуального предпринимателя и соответствующих реквизитов (адрес, ИНН, ОГРН, свидетельство, режим работы). Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Приходя к выводу о том, что спорные конструкции носят рекламный характер, суд считает необходимым рассматривать все конструкции в совокупности, а не каждую в отдельности, поскольку их расположение и размеры свидетельствуют о том, что в целом они направлены именно на привлечение внимания к магазину, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ответчик. Спорные конструкции направлены на привлечение и поддержание внимания к этому магазину и реализуемого в нем товара, что свидетельствует о рекламном характере спорных конструкций. Иные доводы ответчика не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.
Таким образом, исследовав характер спорных конструкций, учитывая изложенные выше правовые нормы, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, письма ФАС России, суд принимает во внимание то, что указанные в спорный период на конструкциях слова "Салон-магазин Одежды" и "Салон-магазин одежды Зима" не являются фирменным наименованием, не содержат информации об индивидуальном предпринимателе, а направлены на формирование и поддержание интереса к деятельности магазина одежды, поскольку это наименование создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым данным магазином, а именно одеждой. Внешний вид спорных конструкций, характер их оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к магазину, его продвижение на рынке.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018 по делу NА43-4961/2017, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 N08АП-1139/2018 по делу NА70-11977/2017, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу NА09-1727/2018.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N41-КГ18-13, из правовых норм п.4 ст.36 ЖК РФ, п.п.3, п.2 ст.44 ЖК РФ следует, что передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома, независимо от того, передается ли общее имущество для установки рекламных конструкции или для других целей.
С учетом указанных норм к аналогичным выводам пришел Двадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела NА09-11206/2018 (постановление от 19.02.2019), указав, что использование фасада МКД является платным независимо от того, какой характер носит спорная вывеска (рекламный или информационный).
Таким образом, ответчик обязан оплатить фактическое пользование общим имуществом МКД независимо от наличия или отсутствия у спорных конструкций рекламного характера.
При таких обстоятельствах перемещение ответчиком таблички с его наименованием и реквизитами, ранее размещенной на входной двери в магазин, с 30.05.2019 на одну из спорных конструкций не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора. Кроме того, обычаям делового оборота соответствует размещение этой таблички на двери магазина или в непосредственной близости от двери, а не на конструкции над входом в помещение магазина. Более того, после перемещения информационной таблички на одну из спорных конструкций эта конструкция не утратила своего рекламного характера и не перестала занимать часть фасада МКД, нарушая права собственников помещений МКД.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт размещения спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, факт отсутствия правового основания для их размещения, а также размер неосновательного обогащения.
Факт размещения в заявленный период спорных конструкций на стене дома, которая является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, подтверждается материалами дела.
Договор между истцом и ответчиком на использование общего имущества заключен не был, плата за использование общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась.
Как обоснованно указывает истец, решение об использовании общего имущества иными лицами на платной основе было принято общим собранием собственников МКД в соответствии со ст.ст.36, 44 ЖК РФ; табличка ответчика, соответствующая требованиям ст.ст.9, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в спорный период находилась у входа в помещение магазина и не является объектом спора (плата за ее размещение истцом ко взысканию не заявлена). Размещение ответчиком иных конструкций, не соответствующих предъявляемым нормативными актами требованиям к вывеске, либо являющихся вывесками, содержащими сведения рекламного характера, не может ограничивать право собственников помещений в многоквартирном доме на установление порядка использования общего имущества иными лицами (в том числе в части установления платы за такое использование).
В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в период заявленный истцом (с 22.08.2016 по 31.07.2019) два короба, входящие в состав конструкции, были демонтированы, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N1447 от 22.01.2016 (т.1, л.д.108). Монтаж ранее снятых коробов, входящих в состав конструкции, был произведен 19.10.2017, что также подтверждается актом на выполнение работ-услуг N1650 от 19.10.2017 (т.1, л.д.109), в связи с чем, по мнению ответчика, истцом необоснованно произведен расчет стоимости размещения конструкции без учета периода, в котором был произведен демонтаж.
Впоследствии с учетом доводов ответчика и представленных документов истцом при расчете стоимости возмещения был исключен период с 22.01.2016 по 18.10.2017, в котором был произведен демонтаж двух спорных конструкций - вывески площадью 3,15 кв.м с надписью "салон магазин одежды" и вывески площадью 3,42 кв.м с надписью "салон магазин одежды".
При расчете неосновательного обогащения истец исходил из следующего.
1. Стоимость размещения вывески площадью 4,32 кв.м с надписью "салон магазин одежды Зима" за период с 22.08.2016 по 31.07.2019 составит 22 889 руб., в том числе с 22.08.2016 по 21.07.2019 - 35 месяцев, исходя из стоимости размещения 150 руб. за 1 кв.м (4,32 кв.м*35мес.*150 руб. = 22 680 руб.) и за период с 22.07.2019 по 31.07.2019 (10 дней) - 209 руб. (4,32 кв.м*150 руб. /31 день*10 дней = 209 руб.).
2. Стоимость размещения вывески площадью 3,15 кв.м с надписью "салон магазин одежды" за период с 22.08.2016 по 31.07.2019, учитывая факт неиспользования общего имущества в период демонтажа с 22.01.2016 по 18.10.2017, составит 10105,5 руб. (183 руб. +9922,5 руб. = 10105,5 руб.), в том числе за период с 19.10.2017 по 31.10.2017 (12 дней из 31) - 183 руб. (150 руб.*3,15 кв.м / 31 день * 12 дней = 183 руб.), за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 (21 месяц) - 9 922,5 руб. (150 руб. * 21 мес. * 3,15 кв.м = 9922,5 руб.).
3. Стоимость размещения вывески площадью 3,42 кв.м с надписью "салон магазин одежды" за период с 22.08.2016 по 31.07.2019, учитывая факт неиспользования общего имущества в период демонтажа с 22.01.2016 по 18.10.2017, составит 10773 руб. (198 руб. +14877 руб.), в том числе за период с 19.10.2017 по 31.10.2017 (12 дней из 31) - 183 руб. (150 руб. * 3,42 кв.м /31 день * 12 дней = 198 руб.), за период с 01.10.2017 по 31.07.2019 (21 месяц) - 10773 руб. (150 руб. * 21 мес. * 3,42 кв.м = 10 773 руб.).
Как установлено судом, спорные конструкции были изготовлены и установлены по заказу собственника помещения Семичевой Н.И. в 2014г. по договору N15/10 от 15.10.2014 (т.1, л.д. 52), что подтверждается актом на выполнение работ-услуг N1138 от 21.10.2014 (т.1, л.д. 107). Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д. 1, корп. 4, было передано собственником помещения Семичевой Н.И. в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю Ватраль Е.А. для розничной торговли непродовольственными товарами 22.08.2016, что подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.08.2016 и актом приема-передачи помещения и средств безопасности (т.1, л.д. 56-59), и в спорный период демонтированы не были.
В своих возражениях ответчик указал на то, что Ватраль Е.А., как индивидуальный предприниматель, не осуществляла хозяйственную деятельность по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корп.4, во время производственных каникул, а именно в период с 19 февраля 2016 года по 22 августа 2016 года (6 месяцев, 7 дней); с 03 марта 2017 года по 05 сентября 2017 года (6 месяцев, 5 дней); с 23 марта 2018 года по 06 августа 2018 года (4 месяца 16 дней), что подтверждается заявлениями о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 24 февраля 2016 года, от 03 марта 2016 года, от 22 марта 2018 года, а также заявлениями о постановке на учет индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 22 августа 2016 года, от 08 сентября 2017 года, от 06 августа 2018 года. Таким образом, за время производственных каникул в период, указанный истцом, ответчиком не осуществлялась предпринимательская деятельность в 2016 году - 22 дня, в 2017 году - 6 месяцев 5 дней, в 2018 году - 4 месяца 16 дней (всего 11 месяцев 11 дней) в нежилом помещении, на фасаде которого расположена спорная вывеска. Договоры пользования нежилым помещением на время прекращения индивидуальным предпринимателем Ватраль Е.А. хозяйственной деятельности не заключались.
Даная позиция ответчика не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
Факт размещения спорных рекламных конструкций в заявленный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, производственные каникулы не исключают прекращение пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома. Исключение периода производственных каникул из периода, заявленного истцом, возможно лишь в случае исключения использования общего имущества многоквартирного дома в период производственных каникул. Однако, как указано выше, во время производственных каникул демонтаж конструкций не производился. Размещение спорных конструкций, имеющих признаки рекламного характера, в период производственных каникул соответствует коммерческим интересам ответчика, поскольку в период производственных каникул ответчика такое использование рекламной вывески носит характер "анонсной" или подготавливающей рекламы, рассказывающей о товаре, который в этом месте будут продавать. Таким образом, даже в период производственных каникул ответчика спорные конструкции выполняли функции и задачи рекламы, направленной на неограниченную аудиторию в целях достижения коммерческой прибыли.
Кроме того, при уточнении исковых требований истец исключил период до 22.08.2016.
Довод ответчика о том, что на периоды производственных каникул договоры безвозмездного пользования с собственником помещения не заключались, частично опровергается материалами дела. Так, договор безвозмездного пользования от 01.01.2017 был заключен сроком с 01.01.2017 по 31.03.2017 (т.1, л.д.64-67), то есть включал в себя март 2017г. вопреки доводам ответчика. Договор безвозмездного пользования от 05.09.2017 заключен сроком с 05.09.2017 по 30.09.2019, то есть включал в себя указанный ответчиком период производственных каникул с 23 марта 2018 года по 06 августа 2018 года. Также ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования с третьим лицом от 01.01.2018 сроком с 01.01.2018 по 31.03.2018, который также включал период с 23 по 31 марта 2018 года. При рассмотрении дела представитель ответчика не смог объяснить факт наличия нескольких договоров на одни и те же периоды, в том числе именуемые ответчиком производственными каникулами.
Более того, как указано выше, конструкции, рекламирующие магазин ответчика, в спорный период не демонтировались, поэтому факт отсутствия между ответчиком и третьим лицом оформленного договора безвозмездного пользования в отдельные небольшие периоды не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора с учетом того, что эти конструкции продолжали выполнять свою функцию.
Стоимость размещения конструкций рассчитана истцом, исходя из размера платы, составляющей 150 руб. за 1 кв.м в месяц. Аналогичная стоимость была установлена в договорах на использование общего имущества, заключенных ТСЖ "Бежицкая 1/4" с другими лицами, разместившими фасадные вывески на внешней стене МКД.
По расчету истца стоимость размещения конструкций составляет 43 767 руб. 50 коп., в том числе: 22 889 руб. - за вывеску площадью 4,32 кв.м с надписью "салон магазин одежды Зима", 10 105 руб. 50 руб. - за вывеску площадью 3,15 кв.м с надписью "салон магазин одежды" и 10 773 руб. - за вывеску площадью 3,42 кв.м с надписью "салон магазин одежды".
Данный расчет проверен судом, определенный истцом размер платы за пользование общим имуществом - 150 руб. за 1 кв.м признан судом соразмерным, поскольку не оспорен ответчиком путем представления каких-либо доказательств наличия другого размера платы за использование аналогичного общедомового имущества либо путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера платы за пользование общедомовым имуществом в аналогичных условиях при сравнимых обстоятельствах в спорный период.
Произведенный истцом расчет платы за использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспорен, контррасчет исковых требований не представлен.
При проверке расчета истца судом установлено, что стоимость размещения конструкций в сумме составляет 43 966 руб. 08 коп. При расчете стоимости размещения конструкции площадью 3,42 кв.м с надписью "салон магазин одежды" истцом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании стоимости размещения конструкции за период с 19.10.2017 по 31.10.2017 (за 12 дней октября), а именно истцом указано 183 руб., тогда как стоимость размещения конструкции за указанный период составляет 198 руб. 58 коп. из расчета: 150 руб. х 3,42 кв.м / 31 день х 12 дней = 198,58руб. Кроме того, в данном расчете неверно указана дата начала следующего периода, а именно истцом указан период с 01.10.2017 по 31.07.2019 - 21 месяц, тогда как начало следующего периода - 01.11.2017. Таким образом, стоимость размещения конструкции площадью 3,42 кв.м с надписью "салон магазин одежды", составляет 10 971 руб. 58 коп., в том числе 198 руб. 58 коп. - период с 19.10.2017 по 31.10.2017 (12 дней) и 10 773 руб. - за период с 01.11.2017 по 31.07.2019 (21 месяц). Соответственно общая сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 22.08.2016 по 31.07.2019 составляет 43 966 руб. 08 коп.
Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 43 767 руб. 50 коп., из расчета стоимости размещения конструкции площадью 3,42 кв. м с надписью "салон магазин одежды" 10 773 руб., что не нарушает прав ответчика. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, с индивидуального предпринимателя Ватраль Е.А. подлежит взысканию в пользу истца 43 767 руб. 50 коп. платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в качестве неосновательного обогащения.
Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав противоречит изложенным выше правовым нормам и установленным судом обстоятельствам дела.
Кроме того, истец согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N2 от 07.12.2018, заключенное между Адвокатом Амелиной К.О. и ТСЖ "Бежицкая ?" (Доверителем), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ "Бежицкая ?" в качестве представителя по делу по иску к ИП Ватраль Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Брянской области (п.1.1. договора).
Размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 3.1. договора).
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются платежным поручением N275 от 12.12.2018 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.
В Определении от 21.12.2004 N454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N2544/12).
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Заявление истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб. по следующим основаниям.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что его представителем были оказаны следующие виды юридической помощи:
- Изучение документов по существу спора от 5 000 руб.;
- Консультации представителей ТСЖ "Бежицкая 1/4" до судебного разбирательства от 1 000 руб.;
- Составление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области от 5 000 руб.;
- Консультации ТСЖ "Бежицкая 1/4" по отстаиванию своей позиции перед судом и ответчиком от 1 000 руб.;
- Подготовка ходатайств от 1 000 руб.;
- Консультации ТСЖ "Бежицкая 1/4" в ходе судебного разбирательства от 1 000 руб.;
- Подготовка уточненного заявления от 3 000 руб.;
- Участие в судебных заседаниях 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
Как указано выше, в стоимость услуг включены такие услуги как изучение документов по существу спора и консультации представителей ТСЖ "Бежицкая 1/4" до судебного разбирательства. Вместе с тем, данные услуги не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не связаны с рассмотрением дела, а были оказаны до обращения в суд в целях выработки правовой позиции по спору и решения вопроса о необходимости обращения в суд.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца были подготовлены следующие документы: исковое заявление на 2 листах (т.1, л.д.4-5), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на 1 листе (т.1, л.д.86), уточнение исковых требований на 2 листах (т.1, л.д.146-147), уточнение исковых требований на 2 листах (т.2, л.д.7-8), уточнение исковых требований, поступившее 04.09.2019, на 2 листах.
Учитывая категорию настоящего спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем изготовленных документов, суд считает соразмерным требование заявителя о взыскании расходов, связанных с составлением указанных документов в сумме 6 000 руб., в том числе 5 000 руб. за составление искового заявления и 1 000 руб. за составление ходатайств и уточнений исковых требований. При этом, суд принимает во внимание наличие у истца возможности подготовить лишь одно ходатайство об уточнении исковых требований и отсутствие в этом случае необходимости подготовки нескольких аналогичных ходатайств и затрат на это дополнительного времени. Суд также считает необходимым отметить, что, несмотря на подготовку представителем истца трех ходатайств об уточнении исковых требований, в каждом из них содержались опечатки или арифметические ошибки, включая последнее ходатайство. Поэтому необходимость подготовки нескольких ходатайств была вызвана действиями представителя истца, в связи с чем излишние затраты на их подготовку не могут быть возложены на ответчика.
Относительно подготовленного представителем истца ходатайства от 27.03.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отмечает, что для его подготовки не требовались какие-либо специальные знания и оно могло быть заявлено в исковом заявлении.
Согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в 4 судебных заседаниях, в том числе в одном предварительном судебном заседании - 28.05.2019 и трех судебных заседаниях - 09.07.2019, 21.08.2019, 05.09.2019.
Согласно аудиозаписям к протоколам указанных судебных заседаний продолжительность предварительного судебного заседания 28.05.2019 составила около 29 минут, продолжительность судебных заседаний: 09.07.2019 - около 11 минут, 21.08.2019 - около 45 минут, 05.09.2019 - около 60 минут. Таким образом, средняя продолжительность судебных заседаний составила около 36 минут.
При таких обстоятельствах суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 14 000 руб. (по 3 500 руб. за каждый день занятости в суде с учетом времени на подготовку к судебным заседаниям).
Признавая такую стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях соответствующей критерию разумности, суд учитывает, что при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов по аналогичным делам NА09-14515/2017, NА09-1727/2018 суд посчитал разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по 3 000 руб. за каждый день занятости в суде. Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 о распределении судебных расходов по делу NА09-1727/2018 было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2019.
В данном случае с учетом более длительной продолжительности судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на участие представителя истца в судебных заседаниях по 3 500 руб. за день занятости в суде. Суд также принимает во внимание характер и сложность разрешаемых в данных судебных заседаниях вопросов и объем работы представителя истца, а именно поддержание адвокатом истца правовой позиции, первоначально изложенной в исковом заявлении, и представление им небольших по объему пояснений по доводам ответчика.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ТСЖ "Бежицкая 1/4" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Истцом уплачено по иску 2 037 руб. государственной пошлины, в том числе 2 000 руб. - по платежному поручению N278 от 20.12.2018 и 73 руб. - по платежному поручению N138 от 08.07.2019.
При цене иска, равной 43 767 руб. 50 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной, а с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" к индивидуальному предпринимателю Ватраль Елене Александровне о взыскании 43 767 руб. 50 коп. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ватраль Елены Александровны, г.Брянск, в пользу Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, 43 767 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление Товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Возвратить Товариществу собственников жилья "Бежицкая 1/4", г.Брянск, из федерального бюджета 73 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N138 от 08.07.2019.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка