Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: А09-2028/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N А09-2028/2019
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019.
В полном объеме решение изготовлено 17.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Рябовича Сергея Михайловича, г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Брянск, о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп.,
третье лицо: Администрация Почепского района Брянской области,
при участии в судебном заседании:
от истца: Васильев Д.В. - представитель (доверенность 05.03.2019г.), от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Синицын А.М - представитель (доверенность от 12.04.2019),
установил:
Индивидуальный предприниматель Рябович Сергей Михайлович, г. Брянск, ИНН 323500631836, ОГРНИП 306325418400021 (далее - ИП Рябович С.М.), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж", г. Брянск, ИНН 3255517200, ОГРН 1113256019876 (далее - ООО "ПСМ"), о взыскании 4 000 000 руб. долга за невыполненные работы по договору подряда от 29.08.2018.
В ходе рассмотрения настоящего спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Почепского района Брянской области, г. Почеп Брянской области.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ответчик корреспонденцию не получает, ответ на претензию не направил.
Третье лицо, представило в суд письменный отзыв на иск, в котором указало, что подтверждает факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика, ООО "ПСМ" к работам по договору не приступало, объект сдан в эксплуатацию в декабре 2018 года без участия в выполненных работах ответчика. В отзыве указало, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца и третье лицо, изучив материалы дела, суд установил.
29.08.2018 между ИП Рябовичем С.М. (заказчик) и ООО "ПСМ" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить отделочные работы на объекте: "Детский сад на 35 мест в с. Дмитрово Почепского района Брянской области", в дальнейшем именуемые "объект", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).
В п. 1.3 договора стороны оговорили срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней после заявки заказчика; подрядчик вправе выполнить работы досрочно.
Стороны договорились, что ориентировочная цена работ составляет 5 000 000 руб. Окончательная цена работ указывается в актах выполненных работ и включает в себя стоимость работ, издержки подрядчика и все обязательные налоговые платежи. В случае выполнения объема работ частично (не в полном объеме), цена работ меняется пропорционально объему фактически выполненных работ (п. 2.1 договора).
В течение пяти банковских дней после подписания настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. при условии получения от подрядчика счета на оплату аванса. По окончании работ и подписания акта приемки работ сторонами осуществляется сверка расчетов с учетом оплаченного аванса и фактически выполненного объема работ (п. 2.3 договора).
Как следует из материалов дела истец перечислил на расчетный счет ООО "ПСМ" предоплату в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 0000000220 от 29.08.2018.
Ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил.
Письмом от 05.02.2019 ИП Рябович С.М. направил в адрес ООО "ПСМ" претензию с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса, в связи с тем, что ответчик не приступал к выполнению работ, а объект сдан и введен в эксплуатацию, в декабре 2018 года.
Ответчик возвратил неотработанный аванс частично в сумме 1 000 000 руб.
Задолженность ответчика в размере 4 000 000 руб. истец подтверждает подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2018.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ определенных договором от 29.08.2018 не исполнил, денежные средства в полном размере не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и удовлетворении его в полном объеме в виду следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В спорном договоре подряда согласованы все существенные условия, в том числе срок выполнения работ.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п.3 ст.708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст.715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику по договору денежной суммы в размере 5 000 000 руб.
Заключенный между сторонами договор имел целевое назначение - выполнение отделочных работ на объекте "Детский сад на 35 мест в с.Дмитрово Почепского района Брянской области".
Представленный истцом в материалы дела акт приемки объекта капитального строительства от 10.12.2018 (л.д.50-54) подтверждает факт того, что спорный объект недвижимости на момент направления претензии в адрес ответчика был сдан истцом муниципальному заказчику, в связи с чем, у генерального подрядчика произошла утрата интереса к договору подряда от 29.08.2018.
Кроме того, в претензии от 05.02.2019 не содержатся требования о понуждении к исполнению договора, что также свидетельствует о намерении истца прекратить договорные отношения, в связи с утратой интереса.
Вместе с тем, действие договора подряда от 29.08.2018 фактически прекращено. Поскольку действие договора на день предъявления настоящего иска в арбитражный суд было прекращено, у истца отсутствовала возможность защиты нарушенного права применительно к правилам п.2 ст.715 ГК РФ путем предъявления иска о взыскании убытков.
Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие в связи с утратой интереса истца и исполнением предмета договора иным лицом, то удержание денежных средств, полученных ООО "ПСМ" в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Согласно ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, арбитражный суд правомочен произвести переоценку правовых оснований заявленных требований, а соответственно определить нормы права, подлежащие применению к этим отношениям. В рассматриваемом случае переоценка судом правовых оснований заявленных требований не повлечет за собой изменение основания иска.
Определяя правомерность требований к ответчику о взыскании 4 000 000 руб., составляющих сумму внесенной предварительной оплаты, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В рассматриваемом случае предварительная оплата работ в сумме 4 000 000 руб. производились истцом по соглашению сторон и в соответствии с условиями договора подряда. Вместе с тем, по смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора действие договора подряда фактически прекращено. В согласованные сторонами сроки подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, полученные во исполнение договора подряда денежные средства в размере 4 000 000 руб. использовал не в интересах заказчика.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты (4 000 000 руб.), которая была получена ответчиком, однако оставлена последним без удовлетворения.
Таким образом, в спорной ситуации действия ответчика по распоряжению денежными средствами выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны. Денежные средства были получены ответчиком во исполнение договора, однако впоследствии эти основания отпали по причине того, что подрядчик к выполнению предусмотренных договором работ вообще не приступал, а денежные средства использовал не в интересах заказчика. Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые подрядчиком (ответчиком) денежные средства, внесенные в качестве предварительной оплаты по договору, как неосновательное обогащение последнего.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ и предъявление результата таких работ к приемке заказчику, учитывая заявленный истцом отказ от исполнения договора, что свидетельствует о прекращении между сторонами договорных отношений и, как следствие, об отсутствии оснований для удержания субподрядчиком полученной суммы аванса, суд считает, что требование истца о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2018 б/н, как неосновательного обогащения ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 000 руб. по платежным поручениям N 121 от 05.03.2019 и N 115 от 04.03.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Рябовича Сергея Михайловича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Рябовича Сергея Михайловича 4 000 000 руб. задолженности по договору от 29.08.2018 б/н, а также 43 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).
Судья Ивашина Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
