Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А09-2021/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А09-2021/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Смирнова Е.Н.
к ООО "Региональное объединение спасателей Техноспас"
о взыскании: 24 331 руб. 45 коп.
при участии:
от истца: Демкин С.С. - представитель (доверенность N3 от 16.04.2019);
от ответчика: Костоглотов Е.В. - представитель (доверенность б/н от 30.01.2019).
Установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Николаевич (далее - ИП Смирнова Е.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей Техноспас" (далее - ООО "Р.О.С. ТЕХНОСПАС", ответчик, общество) о взыскании 24 331 руб. 45 коп., в том числе: 22 550 руб. сумму основного долга по договору комплексного обслуживания (ремонта) транспортного средства N 000500 от 27.11.2018 и 1 781 руб. 45 коп. пени за период с 29.11.2018 по 15.02.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на настоящее исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО "Р.О.С. ТЕХНОСПАС" (Заказчик) и ИП Смирновым Е.Н. (Исполнитель) заключен договор комплексного обслуживания (ремонта) транспортного средства N 000500 от 27.11.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику возмездные услуги по комплексному обслуживанию принадлежащего заказчику транспортного средства (приобретение запасных частей, ремонт, техническое обслуживание), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В рамках указанного договора на основании согласованного сторонами заказ-наряда N 000500 от 27.11.2018 ИП Смирновым Е.Н. оказаны услуги (выполнены работы) по ремонту принадлежащего ООО "Р.О.С. ТЕХНОСПАС" транспортного средства "Мерседес Спринтер" государственный регистрационный номерной знак Е 353 ХА 190 (с учетом стоимости запасных частей) на общую сумму 22 550 руб.
Стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по ремонту транспортного средства подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг N 000500 от 28.11.2018.
Порядок стоимости приобретаемых для ремонта запасных частей и стоимости оказанных услуг (выполненных работ) по ремонту транспортного средства определен сторонами в пункте 3.2. Договора.
Пунктом 3.2. Договора определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем выдачи исполнителю денежных средств в наличной форме или перевода на банковский счет. Оплата услуг осуществляется заказчиком при оформлении заказ-наряда или акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом, сумма оплаты, полученная исполнителем до начала оказания услуг, не признается задатком. Оплата используемых запасных частей производится заказчиком непосредственно при подписании заказ-наряда.
Заказчик несет ответственность перед исполнителем ответственность за несвоевременную оплату стоимости оказанных услуг (стоимости приобретенных запасных частей) в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Направленная истцом - предпринимателем в адрес ответчика - общества претензия от 30.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 22 550 руб. и пени, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вместе с тем, в ответе на претензию ответчик сообщает истцу о том, что поскольку 01.12.2018 транспортное средство "Мерседес Спринтер" государственный регистрационный номерной знак Е 353 ХА 190 вышло из строя, ООО "Р.О.С. ТЕХНОСПАС" приходит к выводу о том, что оказанные истцом услуги выполнены ненадлежащим образом, тогда как подписанные акты приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. При этом ответчик предлагает истцу прийти к взаимному соглашению о расторжении спорного договора.
Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ является заключение сторонами договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В части 1 статьи 779 ГК РФ регламентировано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Частью 1 статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Факт оказания истцом ответчику услуг (выполненных работ) по ремонту транспортного средства "Мерседес Спринтер" государственный регистрационный номерной знак Е 353 ХА 190 в размере 22 550 руб. подтверждается материалами дела, тогда как обязательства по оплате последних ООО "Р.О.С. ТЕХНОСПАС" не исполнены.
Претензий по качеству работ ответчиком не предъявлено, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ.
Положениями части 1 статьи 414 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 22 550 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, исковые требования в части взыскания 22 550 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что оказанные истцом услуги выполнены ненадлежащим образом, поскольку 01.12.2018 транспортное средство "Мерседес Спринтер" государственный регистрационный номерной знак Е 353 ХА 190 вышло из строя, а подписанные акты приемки выполненных работ без замечаний само по себе не свидетельствует о признании заказчиком качественного выполнения работ, правомерно отказался от оплаты произведенных работ, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Так, факт ненадлежащего оказания услуг, по мнению ответчика, подтверждается выданным ООО "Техцентр N 1" техническим заключением от 06.12.2018, а также не проведением истцом диагностики транспортного средства и не представлением сертификата соответствия оказываемых услуг.
Однако, в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что до обращения истца 30.12.2018 к ответчику с претензией об оплате задолженности и неустойки, вопреки условий, изложенных в пунктах 5 и 6 подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг N 000500 от 28.11.2018, от последнего в рамках гарантийного срока не поступало каких-либо обращений по факту обнаружения недостатков оказанных услуг.
Тогда как, техническое заключение ООО "Техцентр N 1" от 06.12.2018 не может достоверно подтверждать ненадлежащее оказание услуг истцом, так как данная организация не является независимой экспертной организацией по оценке качества ремонта транспортных средств.
Вместе с тем, как следует из вышеуказанного технического заключения данной организацией были проведены работы по диагностики топливных форсунок в количестве 5 штук.
По результатам диагностики в связи с несоответствием параметров работы в рамках допустимых требований произведена замена неисправных 4-х форсунок, тогда как согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг N 000500 от 28.11.2018 истцом была произведена замена только одной форсунки из 5 имеющихся. Выяснить причины выхода из строя остальных 4 форсунок не представляется возможным.
Довод ответчика о не проведении диагностики опровергается имеющимися в материалах дела заказ-нарядом N 000500 от 27.11.2018 и актом сдачи-приемки оказанных услуг N 000500 от 28.11.2018. содержащих услугу "диагностика".
Доказательств непредставления истцом ответчику сертификата соответствия оказываемых услуг не подтверждено материалами дела.
Возможность оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств подтверждается выданным сертификатом соответствия N ЕАС.04ИБН1.СУ.3292 от 05.06.2018.
В рамках судебного разбирательства судом допрошен Маслов Константин Александрович, являющийся работником ООО "Р.О.С. ТЕХНОСПАС" (водитель), который пояснил, что является уполномоченным лицом, имеющим право сдать в ремонт транспортное средство.
Также, свидетель пояснил, что при сдаче вышеуказанного транспортного средства в ремонт акты осмотра транспортного средства на руки ему не выдавались, выдавались акты сдачи-приемки оказанных услуг только когда он забирал транспортное средство, являясь уполномоченным на то лицом.
В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (п.2 ст.64 АПК РФ).
В соответствии с правилами ст.ст. 66 - 71 АПК РФ суд обязан принять и оценить представленные документы, исходя из необходимости установления в процессе рассмотрения дела фактической налоговой обязанности общества за соответствующий налоговый период, в связи с чем, указанные документы судом приняты и приобщены к материалам дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания 22 550 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательств.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за оказанные истцом услуги подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.4.7. договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 29.11.2018 по 15.02.2019 составляет 1 781 руб. 45 коп. Расчет неустойки (пени) произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.
Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявил, в связи с чем, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).
Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 1 781 руб. 45 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.
Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 781 руб. 45 коп. пени подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Николаевича удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение спасателей Техноспас" в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Николаевича 24 331 руб. 45 коп., в том числе: 22 550 руб. основного долга и 1 781 руб. 45 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
