Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 августа 2018 года №А09-2016/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N А09-2016/2018
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания 14 августа 2018 года помощником судьи Баженовой К.Ю., 21 августа 2018 года секретарем судебного заседания Кошелевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы Брянск", г. Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосчет", г. Нижний Новгород,
о взыскании 457 643 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: 14.08.2018 и 21.08.2018 - Фербер С.Г., генеральный директор;
от ответчика: 14.08.2018 и 21.08.2018 - не явились;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы Брянск" (далее - ООО "Вентиляционные системы Брянск"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосчет" (далее - ООО "Энергосчет"), г. Нижний Новгород, о взыскании 375 072 руб. 72 коп., в том числе 100 019 руб. 81 коп. задолженности по договору N215-П от 14.12.2016, 196 628 руб. 66 коп. задолженности по договору N218-П от 21.12.2016 и 78 424 руб. 24 коп. пени за период с 29.01.2017 по 01.09.2017.
Определением суда от 01 марта 2018 года исковое заявление ООО "Вентиляционные системы Брянск" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 26 марта 2018 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 17 апреля 2018 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (л.д.1-2).
Определением от 26 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (л.д.67-68).
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 467 498 руб. 08 коп., в том числе 80 269 руб. 81 коп. пени по договору N215-П от 14.12.2016 за период с 16.02.2017 по 25.06.2018 и 81 080 руб. 94 коп. долга по договору N215-П от 14.12.2016, 216 378 руб. 66 коп. долга по договору N218-П от 21.12.2016 и 79 913 руб. 60 коп. пени по договору N218-П от 21.12.2016 за период с 16.02.2017 по 25.06.2018, 9 329 руб. долга за поставленное оборудование по накладной N6 от 09.01.2017 и 526 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 25.06.2018 (л.д.84-86).
Определением суда от 25 июня 2018 года ходатайство истца удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в части уменьшения размера исковых требований до 80 269 руб. 81 коп. пени и 81 080 руб. 94 коп. долга по договору N215-П от 14.12.2016, увеличения размера исковых требований до 216 378 руб. 66 коп. долга и 79 913 руб. 60 коп. пени по договору N218-П от 21.12.2016. Ходатайство истца в части взыскания 9 329 руб. долга за поставленное оборудование по накладной N6 от 09.01.2017 и 526 руб. 07 коп. процентов отклонено судом (л.д.92-93).
В судебном заседании 14 августа 2018 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 457 643 руб. 04 коп., в том числе 80 269 руб. 81 коп. долга по договору N215-П от 14.12.2016 и 81 080 руб. 94 коп. пени по договору N215-П от 14.12.2016 за период с 16.02.2017 по 25.06.2018, 216 378 руб. 66 коп. долга по договору N218-П от 21.12.2016 и 79 913 руб. 60 коп. пени по договору N218-П от 21.12.2016 за период с 16.02.2017 по 25.06.2018, пояснил, что в ранее поданном ходатайстве ошибочно по договору N215-П от 14.12.2016 было указано 80 269 руб. 81 коп. пени, 81 080 руб. 94 коп. долга.
Определением суда от 14 августа 2018 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание 14 августа 2018 года, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14 августа 2018 года был объявлен перерыв до 21 августа 2018 года.
Определение арбитражного суда от 14 августа 2018 года по делу NА09-2016/2018 об объявлении перерыва в судебном заседании, подписанное судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва судебное заседание продолжено 21 августа 2018 года.
Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.
Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Энергосчет" зарегистрировано по адресу (место нахождения): 603003, г. Нижний Новгород, ул. Заводской парк, д. 21, оф. 408.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу NА09-2016/2018, направленное ООО "Энергосчет", получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.66).
В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещена о судебном заседании 21 августа 2018 года.
Истец не возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, уточнил расчет пени по договорам N215-П от 14.12.2016 и N218-П от 21.12.2016. пояснил, что сумма пени не изменилась.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
14.12.2016 между ООО "Вентиляционные системы Брянск" (подрядчик) и ООО "Энергосчет" (заказчик) заключен договор N215-П на установку вентиляционного оборудования (л.д.33-35), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству вентиляции на объекте: г. Брянск, ул. Речная, 1, из материалов, оборудования подрядчика, в соответствии со сметой N1, которая после утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора. Подрядчик поставляет материалы, которые указаны в смете (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора подрядчик обязуется осуществить установку оборудования и произвести пуско-наладочные работы, предоставить товарную накладную о стоимости оборудования и сдать заказчику результаты выполненных работ по акту выполненных работ.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора общая стоимость всего комплекса работ по договору, выполняемых подрядчиком с поставкой материалов и оборудования, составляет 229 827 руб. 35 коп., в т. ч. НДС 35 058 руб. 40 коп. Предоплата по общей суммы по договору, в соответствии с п.3.1, и составляет 60 000 руб. Погашение оставшейся суммы в соответствии с п.3.1 договора, что составляет 169 827 руб. 35 коп., производится заказчиком в течение 30 р. дней, после подписания акта выполненных работ.
Срок окончания работ по договору 30 декабря 2016 года, при исполнении заказчиком пунктов 3.1, 3.2 договора (пункт 4.2 договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ стороны согласовывают перечень необходимых доработок и срок их исполнения. После устранения недостатков стороны подписывают акт выполненных работ. В случае если в течение десяти дней после представления актов заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ без указания причин, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункты 4.7, 4.8 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок разрешения споров. Все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при невозможности достижения взаимосогласованных решений подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, с обязательным претензионным порядком рассмотрения спора, срок ответа на претензию - 10 календарных дней. При невозможности разрешения спора в досудебном порядке он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения подрядчика, в Арбитражном суде Брянской области.
Договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до исполнения каждой из сторон обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.1).
В Смете N1 к договору N215-П от 14.12.2016 сторонами согласован перечень материалов, которые обязуется поставить подрядчик, и виды работ. Стоимость материалов составляет 130 424 руб. 78 коп., стоимость работ - 99 402 руб. 57 коп. Итого по смете - 229 827 руб. 35 коп. (л.д.36).
19.12.2016 ООО "Вентиляционные системы Брянск" выставило ООО "Энергосчет" счет на оплату N884 для перечисления предоплаты по договору N215-П от 14.12.2016 на сумму 60 000 руб.
Общество "Энергосчет" платежным поручением N305 от 20.12.2016 перечислило ООО "Вентиляционные системы Брянск" 60 000 руб. в качестве оплаты по счету N884 от 19.12.2016 (л.д.88).
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Вентиляционные системы Брянск" выполнило работы по установке вентиляционного оборудования на сумму 99 402 руб. 57 коп., о чем оформлен акт N70 от 29.12.2016 (л.д.37), осуществило поставку оборудования и материалов на общую сумму 170 867 руб. 24 коп. по товарным накладным N926 от 24.12.2016, N927 от 24.12.2016, N928 от 24.12.2016, N930 от 26.12.2016, N939 от 27.12.2016, N354 от 24.07.2017 (л.д.39-47). Акт и товарные накладные на общую сумму 270 269 руб. 81 коп. подписаны сторонами без замечаний и разногласий, приложены оттиски печатей организаций.
Ответчиком произведена оплата платежным поручением N544 от 29.03.2017 на сумму 30 000 руб. по счету N884 от 16.12.2016, платежным поручением N340 от 29.12.2016 на сумму 40 000 руб., платежным поручением N494 от 17.03.2017 на сумму 60 000 руб. (л.д.89-91).
Всего с учетом произведенной предоплаты ответчиком оплачено по договору N215-П от 14.12.2016 190 000 руб.
До настоящего времени ответчик в полном объеме не выполнил обязательство по оплате выполненных работ, сумма задолженности по расчету истца составляет 80 269 руб. 81 коп.
21.12.2016 между ООО "Вентиляционные системы Брянск" (подрядчик) и ООО "Энергосчет" (заказчик) заключен договор N218-П на установку вентиляционного оборудования (л.д.12-14), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству вентиляции на объекте: Московская обл., д. Бекасово 3 (смета 1), Московская обл., д. Бекасово 2 (смета 2), из материалов, оборудования подрядчик, в соответствии со сметами N1, N2, которые после утверждения заказчиком является неотъемлемой частью договора. Подрядчик поставляет материалы, которые указаны в смете (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.3 договора подрядчик обязуется осуществить установку оборудования и произвести пуско-наладочные работы, предоставить товарную накладную о стоимости оборудования и сдать заказчику результаты выполненных работ по акту выполненных работ.
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора общая предварительная стоимость всего комплекса работ по договору, выполняемых подрядчиком с поставкой материалов и оборудования, определены в сметах согласно п. 1.1. договора; предоплата составляет 80 000 руб.; погашение оставшейся суммы, определенных в сметах к договору, в соответствии с п.3.1 договора, производится заказчиком в течение 30 рабочих дней, после подписания акта выполненных работ.
Срок окончания работ, при исполнении заказчиком пунктов 3.1, 3.2 договора, определен в сметах к договору (пункт 4.2 договора).
В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, стороны согласовывают перечень необходимых доработок и срок их исполнения. После устранения недостатков стороны подписывают акт выполненных работ. В случае если в течение десяти дней после представления актов заказчик не подписывает акт приемки выполненных работ без указания причин, работы считаются принятыми и подлежащими оплате (пункты 4.6, 4.7 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.
В разделе 7 договора стороны согласовали порядок разрешения споров. Все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а при невозможности достижения взаимосогласованных решений подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, с обязательным претензионным порядком рассмотрения спора, срок ответа на претензию - 10 календарных дней. При невозможности разрешения спора в досудебном порядке он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения подрядчика, в Арбитражном суде Брянской области.
Договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон и действует до исполнения каждой из сторон обязательств по договору в полном объеме (пункт 8.1).
К договору N218-П от 21.12.2016 сторонами подписаны сметы о согласовании перечня оборудования, которое обязуется поставить подрядчик, и видов работ (л.д.15-18).
В смете N1 установлена стоимость материалов 86 068 руб. 30 коп., стоимость работ - 69 750 руб. Итого по смете - 155 818 руб. 30 коп.
В Смете N2 установлена стоимость материалов 52 824 руб. 34 коп., стоимость работ - 50 062 руб. 50 коп. Итого по смете - 102 887 руб. 34 коп.
В Смете N4 установлена стоимость материалов - 720 руб. 03 коп., стоимость работ - 18 319 руб. 07 коп. Итого по смете - 19 039 руб. 10 коп.
В Смете N5 установлена стоимость материалов - 720 руб. 03 коп., стоимость работ - 12 334 руб. 60 коп. Итого по смете - 13 054 руб. 63 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Вентиляционные системы Брянск" выполнило работы по установке вентиляционного оборудования на сумму 146 003 руб. 67 коп., о чем оформлены акты N71 от 29.12.2016 на сумму 45 600 руб., N72 от 29.12.2016 на сумму 69 750 руб., N85 от 30.05.2017 на сумму 12 334 руб. 60 коп., N86 от 30.05.2017 на сумму 18 319 руб. 07 коп. (л.д.19-21, 38), осуществило поставку оборудования и материалов на общую сумму 120 374 руб. 99 коп. по товарным накладным N933 от 26.12.2016, N934 от 26.12.2016, N935 от 26.12.2016, N936 от 26.12.2016, N937 от 26.12.2016, N446 от 30.05.2017 (л.д.22-32). Акты и товарные накладные на общую сумму 266 378 руб. 66 коп. подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний.
Платежным поручением N310 от 23.12.2016 ООО "Энергосчет" произвело частичную оплату в сумме 50 000 руб. по договору N218-П от 21.12.2016 (л.д.75).
Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком до настоящего времени не исполнено, сумма задолженности по расчету истца составляет 216 378 руб. 66 коп.
11.09.2017 ООО "Вентиляционные системы Брянск" направило ООО "Энергосчет" претензию с требованием оплатить задолженность по договорам N215-П от 14.12.2016 N218-П от 21.12.2016 в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д.9-11).
Направленная ответчику претензия оставлена им без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением правил договорной подсудности.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Заключенные между сторонами договора N215-П от 14.12.2016 и N218-П от 21.12.2016 являются, по своей правовой природе, договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором N215-П от 14.12.2016 работ и поставке оборудования и материалов исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актом N70 от 29.12.2016 и товарными накладными N926 от 24.12.2016, N927 от 24.12.2016, N928 от 24.12.2016, N930 от 26.12.2016, N939 от 27.12.2016, N354 от 24.07.2017, подписанными ответчиком без замечаний.
Обязательства по выполнению предусмотренных договором N218-П от 21.12.2016 работ и поставке оборудования и материалов исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами N71 от 29.12.2016, N72 от 29.12.2016, N85 от 30.05.2017, N86 от 30.05.2017, товарными накладными N933 от 26.12.2016, N934 от 26.12.2016, N935 от 26.12.2016, N936 от 26.12.2016, N937 от 26.12.2016, N446 от 30.05.2017, подписанными ответчиком без замечаний.
В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Условиями договора N215-П от 14.12.2016 предусмотрена предоплата в размере 60 000 руб., которую ответчик произвел по платежному поручению N305 от 20.12.2016, впоследствии также произведена частичная оплата на сумму 130 000 руб.
Условиями договора N218-П от 21.12.2016 предусмотрена предоплата в размере 80 000 руб., платежным поручением N310 от 23.12.2016 ООО "Энергосчет" произвело частичную оплату в сумме 50 000 руб.
В нарушение условий заключенного договора, ответчик, являвшийся заказчиком по спорным договорам, не произвел окончательную оплату выполненных истцом работ; сумма неоплаченной задолженности по расчету истца составила 80 269 руб. 81 коп. по договору N215-П от 14.12.2016 и 216 378 руб. 66 коп. по договору N218-П от 21.12.2016.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2016 по 30.05.2017, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности ООО "Энергосчет" перед ООО "Вентиляционные системы Брянск" в размере 305 977 руб. 47 коп., в том числе по спорным договорам N215-П от 14.12.2016 и N218-П от 21.12.2016 (л.д.48).
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.
Ответчик возражений по сумме задолженности не заявил, контррасчет не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ООО "Энергосчет" выполненных работ по договорам N215-П от 14.12.2016 в размере 80 269 руб. 81 коп. и N218-П от 21.12.2016 в размере 216 378 руб. 66 коп., суд считает, что исковые требования ООО "Вентиляционные системы Брянск" о взыскании долга на общую сумму 296 648 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с нарушением сроков оплаты долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 81 080 руб. 94 коп. за просрочку оплаты по договору N215-П от 14.12.2016 и 79 913 руб. 60 коп. за просрочку оплаты по договору N218-П от 21.12.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Заключенные сторонами договора N215-П от 14.12.2016 и N218-П от 21.12.2016 (пункт 6.2) содержит условие, которым установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязуется уплатить пени в размере 0,5% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости договора.
Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорным договорам судом установлен и подтвержден материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик доказательства в отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, контррасчет пени не представил.
Согласно представленному истцом расчету пени за период с 16.02.2017 по 21.08.2018 сумма пени за просрочку оплаты долга по договору N215-П от 14.12.2016 составила 212 624 руб. 70 коп., за просрочку оплаты долга по договору N218-П от 21.12.2016 составила 574 418 руб. 56 коп.
С учетом ограничения не более 30% от стоимости договора, установленного в пункте 6.2 договоров, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 81 080 руб. 94 коп. по договору N215-П от 14.12.2016 и 79 913 руб. 60 коп. по договору N218-П от 21.12.2016.
При проверке расчета истца пени судом установлено, что расчет составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит законодательству и является обоснованным, период начисления пени определен верно, сумма пени определена с учетом ограничения, установленного в пункте 6.2 договора, не более 30% от стоимости договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил.
Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для её уменьшения не усматривается судом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в сумме 160 994 руб. 54 коп., в том числе 81 080 руб. 94 коп. за просрочку оплаты долга по договору N215-П от 14.12.2016 и 79 913 руб. 60 коп. за просрочку оплаты долга по договору N218-П от 21.12.2016.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 27.02.2018 N83 (л.д.8) в доход федерального бюджета 10 501 руб. госпошлины, исходя из первоначально заявленной цены иска 375 072 руб. 71 коп., в ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте просил взыскать 457 643 руб. 01 коп.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене иска 457 643 руб. 01 коп. размер государственной пошлины составляет 12 153 руб.
Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.
С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика в сумме 12 153 руб., из которых 10 501 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, 1 652 руб. госпошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в сумме 457 643 руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосчет", г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вентиляционные системы Брянск", г. Брянск, 457 643 руб. 01 коп., в том числе 296 648 руб. 47 коп. долга и 160 994 руб. 54 коп. пени, а также 10 501 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску,
в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 652 руб. государственной пошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Н.И. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка