Дата принятия: 09 ноября 2018г.
Номер документа: А09-2015/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2018 года Дело N А09-2015/2018
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Бобарико С.В.,
рассмотрев исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск,
к ООО "ДомСтрой", г.Новозыбков Брянской области,
о взыскании 2182716 руб. 31 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тотай Д.В., доверенность от 18.09.2018 N42 (до перерыва),
Бордачева С.Ю., доверенность от 25.10.2018 (после перерыва),
от ответчика: Маркин А.М., доверенность от 16.05.2018,
установил:
В судебном заседании 25.10.2018 был объявлен перерыв до 01.11.2018. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании 01.11.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.11.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - Общество) о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности, неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.
До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика 2182716 руб. 31 коп., в том числе 813000 руб. авансовых платежей по договору от 24.05.2016 N17.КР.2015.2, 1282925 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период 01.06.2016 по 30.10.2017 и 86791 руб. 31 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.02.2017 по 26.02.2018 (л.д.99). Увеличение цены иска принято судом.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление; сослался на выполнение работ в п.Гетуновка на сумму 1101182 руб.; ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах N17.КР.2015.2. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов согласно приложению N5 к договору, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В частности, выполнение работ предусматривалось в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Брянская область, Погарский район, п.Гетуновка, ул.Центральная, д.6 и Брянская область, Дятьковский район, п.Бытошь, ул.Алексеева, д.9 (л.д.55).
Выполняя условия раздела 3 договора, истцом платежными поручениями от 01.06.2016 N1173 на сумму 438000 руб. и 21.06.2016 N1329 на сумму 375000 руб. перечислены ответчику суммы авансовых платежей по объектам в п.Гетуновка, ул.Центральная, д.6 и в п.Бытошь, ул.Алексеева, д.9 (л.д.61, 62).
Обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Уведомлениями от 31.01.2017 N492/и и 19.10.2017 N6071/и истец заявил ответчику об одностороннем отказе от договора от 24.05.2016 N17.КР.2015.2 в отношении объектов в п.Бытошь, ул.Алексеева, д.9 и п.Гетуновка, ул.Центральная, д.6 соответственно.
Претензиями от 06.02.2018 NN482, 483 истец просил ответчика перечислить сумму неотработанного аванса, неустойку за просрочку выполнения работ и проценты по ст.395 ГК РФ.
Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика, последним были частично выполнены работы по объекту в п.Гетуновка, ул.Центральная, д.6. Стоимость выполненных работ составила 1101182 рублей. Акты о приемке выполненных работ для согласования и подписания направлялись ответчиком по адресу электронной почты истца, указанному в договоре. В подтверждение направления указанных документов, ответчиком в материалы дела представлены копии страниц электронной почты ООО "ДомСтрой" с текстами электронных писем с вложениями, направленными на электронный адрес Фонда капитального ремонта. Направление документов таким способом не противоречит положениям раздела 16 договора и, по утверждению ответчика, соответствует обычно сложившейся практике во взаимоотношениях между сторонами. В рассматриваемом случае отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком мотивирован не был. Каких-либо возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам, истцом также не заявлялось.
В спорной ситуации суд обращает внимание на то, что у истца (заказчика) имелась на момент одностороннего отказа от исполнения договора в указанной части информация о выполнении ответчиком (подрядчиком) строительных работ на данном объекте, что следует из содержания уведомления об отказе от исполнения договора от 19.10.2017 N6071/и. В данном уведомлении заказчик констатирует, что работы по объекту в п.Гетуновка, ул.Центральная, д.6 по состоянию на 17.10.2017 не закончены ответчиком (подрядчиком). В ходе рассмотрения спора истец неоднократно пояснял суду, что в настоящее время работы в отношении объекта в п.Гетуновка, ул.Центральная, д.6 завершены в полном объеме иной подрядной организацией.
В ходе рассмотрения спора суд учитывает, что основания прекращения договора подряда (ст.ст.715, 717 ГК РФ) различны по своим причинам и целям. Поэтому, основания прекращения договора подряда предусматривают различные правовые последствия, определенные как положениями статей 715, 717 ГК РФ, так и статьей 729 ГК РФ, в частности, при наличии у подрядчика незавершенной работы, обычно представляющей интерес у заказчика и не нужной подрядчику. В любом случае и, тем более, при поручении выполнять работу другому лицу, по смыслу указанных законоположений заказчик должен был рассмотреть вопрос об условиях компенсации подрядчику произведенных им затрат либо об оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Однако, таких мер заказчиком принято не было. Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом неоднократно предлагалось истцу создать комиссию по приемке выполненных ответчиком работ и определению их стоимости, что последним также сделано не было. Такое поведение истца не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, подрядчик (ответчик) может ссылаться на отказ заказчика (истца) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов на сумму 1101182 рублей.
В соответствии с п.1 ст.319.1 ГК РФ случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2 ст.319.1 ГК РФ). Согласно п.3 ст.319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Правила упомянутой статьи исходят из следующих принципов. Прежде всего, принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения либо без промедления после исполнения. Если должник не воспользовался таким правом, исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил раньше. Если же срок исполнения по нескольким договорам наступил одновременно, то предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по нескольким договорам.
В рассматриваемом случае авансирование работ по различным платежным поручениям с указанием в графе "назначение платежа" разных объектов ремонта несомненно производилось истцом по одной сделке капитального ремонта крыш многоквартирных домов, совершенной между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком). В ходе рассмотрения спора стороны подтвердили, что в настоящее время действия договора подряда фактически прекращено. В спорной ситуации ответчиком были выполнены работы, которые не в полном объеме оплачены истцом, как заказчиком. Между тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчика, по причине фактического прекращения подрядных отношений воля последнего, как должника, была направлена на погашение произведенными истцом платежами его обязательств по оплате фактически выполненных ответчиком работ в порядке взаимозачета. Возможность такого взаимозачета, как особого вида сделки на основании согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства предусмотрена условиями п.3.11 договора. Указанным подходом, действуя разумно, должен был руководствоваться и истец, считая себя добросовестным участником гражданских правоотношений. При ином подходе, действия истца могут рассматриваться в соответствии со ст.10 ГК РФ, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика суммы произведенных истцом авансовых платежей в общем размере 813000 руб. 00 коп., не превышающем стоимость фактически выполненных ответчиком работ (1101182 руб).
Совокупность сложившихся условий позволяет суду сделать вывод о том, что в спорной ситуации неправомерного удержания денежных средств, перечисленных ответчику в качестве аванса, уклонения от их возврата либо иной просрочки по их возврату, как оснований применения ст.395 ГК РФ, со стороны ответчика не имелось. Следовательно, требования в указанной части иска также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Кроме требований о взыскании авансовых платежей и процентов по ст.395 ГК РФ, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Возможность взыскания неустойки предусмотрена условиями договора (п.11.2).
В отношении объекта, расположенного в п.Гетуновка, ул.Центральная, д.6, размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 01.06.2017 по 30.10.2017 составил 554800 рублей.
Нарушение предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему сроков выполнения работ в отношении указанного объекта ответчиком подтверждено. Правомерность определения периода начисления неустойки, поставленная в ходе рассмотрения спора на обсуждение сторон, ответчиком не оспаривалась. Между тем, как упоминалось выше, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, взаимоотношений сторон, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.
При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что размер неустойки по ставке 0,25% от стоимости работ за каждый день просрочки, не является обычно принятым в деловом обороте, и считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить её размер в 10 раз, т.е. до суммы 55480 рублей. Уменьшение неустойки до указанного размера не будет нарушать интересы заказчика, который вправе рассчитывать на взыскание неустойки, как минимум, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, арбитражный суд, применяя соответствующее правовое предписание ст.333 ГК РФ, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом изложенных доводов и возражений, а также, учитывая интересы, как истца, так и ответчика по делу, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав и законных интересов.
Неустойка в размере 55480 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина при цене иска 2182716 руб. 31 коп. составляет 33914 рублей.
При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачено в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 24.01.2018 N245.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В тоже время, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в доход федерального бюджета не доплачивалась.
Вместе с тем, государственная пошлина от размера обоснованно заявленной неустойки не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Ответчик в рассматриваемом случае не является плательщиком государственной пошлины по причине того, что в части сниженной суммы неустойки решение не в пользу ответчика не принимается.
Таким образом, государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, применительно к ч.3 ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтрой", г.Новозыбков Брянской области, в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, 55480 руб. 00 коп. неустойки и 862 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, в доход федерального бюджета 31914 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
