Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: А09-2013/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N А09-2013/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казачковой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Корвус Юг"
к ООО "Мира"
о взыскании 519 344 руб.
при участии:
от истца: Замриенко Д.В. - представитель (дов. б/н от 20.02.2019);
от ответчика: не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корвус Юг" (далее - ООО "Корвус Юг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - ООО "Мира") о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки б/н от 29.05.2018 в размере 519344 руб., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Корвус Юг" (поставщик) и ООО "Мира" (покупатель) заключен договор от 29.05.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в срок (п.1.1. договора).
Согласно п.2.3. покупатель обязан произвести предварительную оплату стоимости партии товара в полном объеме на расчетный счет продавца с даты согласования заявки к договору.
Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 619 344 руб.
Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 519 344 руб.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 519 344 руб. подтверждается материалами дела.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составила 519 344 руб. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 519 344 руб. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истец представил в материалы дела агентский договор на оказание юридических услуг от 20.02.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру N2 от 20.02.2019 на сумму 25 000 руб.
Таким образом, истцом подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, принимая во внимание расценки юридических услуг, содержащиеся в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, учитывая степень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, находит разумными и обоснованными судебные расходы в размере 25 000 руб., которые и подлежат взысканию с ООО "Мира" в пользу ООО "Корвус Юг".
В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 519 344 руб. размер государственной пошлины составляет 13 387 руб.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по чеку-ордеру от 05.03.2019 государственная пошлина в размере 15 387 руб.
Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 13 387 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Корвус Юг" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мира" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корвус Юг" задолженность по оплате товара по договору поставки б/н от 29.05.2018 в размере 519 344 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 387 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корвус Юг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 05.03.2019 операция:7.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) в месячный срок.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
