Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: А09-20010/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А09-20010/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.11.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 18.11.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дудко Сергея Михайловича, г. Рязань Рязанской области, к индивидуальному предпринимателю Божа Михаилу Васильевичу, г. Новозыбков Брянской области, о взыскании 1 351 105 руб. 91 коп., по встречному иску индивидуального предпринимателя Божа Михаила Васильевича, г.Новозыбков Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Дудко Сергею Михайловичу, г. Рязань Рязанской области, о взыскании 3 597 673 руб., третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Михеев Сергей Владимирович, г. Рязань, 2) общество с ограниченной ответственностью "Жесть", г. Рязань,
при участии в судебном заседании:
от истца - Дудко С.М. (личность удостоверена), Косова Т.А. (доверенность 62 АБ 1166806 от 02.08.2018),
от ответчика - Каверин А.А. (доверенность от 23.01.2019);
от третьих лиц - 1) не явились, 2) не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дудко Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божа Михаилу Васильевичу о взыскании 1 351 105 руб. 91 коп., в том числе 1 325 394 руб. 70 коп. долга по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016, 25711 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте после перерыва в судебном заседании 11.11.2019 просил суд взыскать с ответчика 1 325 394 руб. 70 коп. долга по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016, 310 911 руб. 83 коп. долга по оплате оцинкованной стали, 412 161 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.
Индивидуальный предприниматель Божа Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудко Сергею Михайловичу о взыскании 3 597 673 руб. 35 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016 (с учетом уточнений принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
В связи с утратой истцом статуса индивидуального предпринимателя после обращения с иском в суд по ходатайству сторон в соответствии со статьей 124 АПК РФ уточнил истца по основному иску, ответчика по встречному с индивидуального предпринимателя Дудко Сергея Михайловича, на Дудко Сергея Михайловича.
Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции о возможном заявлении ходатайства о назначении экспертизы.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
В силу положений приведенных норм процессуального права, лицо, ходатайствующее об отложении судебного разбирательства должно документально подтвердить суду наличие к этому уважительных причин.
Учитывая сроки рассмотрения дела, возможность истца заблаговременно определить свою позицию о необходимости назначения экспертизы ходатайство оставлено судом без удовлетворения.
Вместе с тем, суд считал возможным объявить в судебном заседании перерыв для подготовки истцом своих доводов по представленным ответам экспертных организаций.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание продолжено.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в ООО "Агенстов "Независимость" с постановкой вопроса: "Определить объем и стоимость работ по устранению выявленных при осмотре 15.10.2019 семи отверстий, в том числе обнаруженных на высоте, шириной до 1 мм, длиной до 3 мм, вид отверстий рваный, указанным в заключении экспертов от 04.07.2019 методом в виде заделки отверстий армированной упругой мастикой", представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.
В обоснование ходатайства ответчик сослался что после проведения экспертизы актом осмотра спорного объекта установлено количество, вид, размеры отверстий, что свидетельствует о возможности определения стоимости устранения недостатков путем использования метода указанного в заключении экспертов от 04.07.2019 в виде заделки отверстий армированной упругой мастикой.
Между тем, спорный недостаток работ был предметом исследований двух экспертных организаций, каждая из которых предложила свой метод их устранения. Выяснение всех возможных способов устранения недостатков не направлено на соблюдение сроков рассмотрения дела по существу и влечет за собой дополнительные судебные издержки, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Выбор способов и методов исследования объектов исследования (является прерогативой эксперта в силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41). Согласно указанным положениям закона эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.
Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Поскольку иных оснований для проведения дополнительной экспертизы не заявлено, новых недостатков работ не выявлено, суд полагает ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда N7 от 28.07.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению бескаркасного ангара (объект) по характеристикам, указанным в приложении N1, по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, 87.
Пунктами 1.5.1, 1.5.2 стороны определи начало работ - 20.08.2016, окончание - 10.10.2016.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору 3 892 480 руб. за минусом оплаты за штрипсы, черный металл, бетон и определяется приложением N1, являющегося неотъемлемой частью договора. денежные средства, затраченные заказчиком на закупку, транспортировку, выгрузку, складирование и охрану материалов, конструкций, оборудования относятся к стоимости работ по договору и учитываются при оплате по договору. Данные затраты заказчика обговариваются в дополнительном соглашении (пункт 3.4 договора).
Оплата осуществляется в следующем порядке: первый этап - 50 % в течение 5 банковских дней с момента доставки оборудования и рабочих на территорию заказчика, второй этап - сумма в размере 40 % на момент возведения ламелей ангара, оставшиеся 10 % по завершению строительства ангара и подписания акта сдачи-приемки объекта о завершении строительства.
Дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору N7 от 28.07.2016 установлено, что заказчик на дату его подписания оплатил 1 677 837 руб. 30 коп., в связи с чем по акту приема-передачи от 15.09.2016 заказчиком были переданы ООО "Жесть" (субподрядчику) строительные материалы на сумму 1 677 837 руб. 30 коп.
Платежным поручением N185 от 21.09.2016 истцу было перечислено 500 000 руб.
Претензией от 21.10.2016 ответчик сообщил истцу, что работы в срок не завершены, при обследовании выполненной части работы были выявлены недостатки:
- залитая оцинковка ангара защитными средствами не обрабатывалась, что при щелочной реакции может привести к разрушению покрытия металла;
- трамбовка бетона не производилась, из-за чего появились трещины и пустоты в основании ангара;
-неверно уложена опалубка, что привело к кривизне фундамента;
- провисают ламели ангара, просил в 7 - дневный срок с момента получения претензии выполнить работы по возведению ангара и устранить указанные недостатки, в противном случае полагал возможным отказаться от договора и обратиться к третьему лицу за устранением недостатков.
Уведомлением от 21.10.2016 ИП Божа М.В. сообщил истцу о том, что в связи с тем, что работники покинули объект, он не несет ответственность за сохранность оборудования, инструментов, станков и иного имущества.
Претензиями от 28.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 календарных дней с момента её получения погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 788 589 руб. 30 коп., приостановил дальнейшее выполнение работ на основании пункта 4.4.2 договора, не согласился с выводами о наличии недостатков.
В ответ на указанные претензии ответчик потребовал устранение недостатков в трех дневный срок с момента получения отзыва на претензию от 08.11.2016.
29.10.2016 субподрядчик - ООО "Жесть" и ИП Божа М.В. в отсутствие Дудко С.М. составили промежуточный акт выполненных работ согласно которому по состоянию на 20.10.2016 подрядчиком (истцом) выполнены следующие работы:
- фундамент залит не в полном объеме;
- возведен ангар, за исключением торцевых стен и ворот.
При приемке выполненных работ были выявлены следующие недостатки:
- залитая оцинковка ангара защитными средствами не обрабатывалась, что при щелочной реакции может привести к разрушению покрытия металла;
- трамбовки бетона не производилось, из-за чего появились трещины и пустоты в основании ангара;
- неверно уложена опалубка, что привело к кривизне фундамента;
- провисают ламеля ангара;
- ламеля на стыках протекают (не произведена гидроизоляция).
По состоянию на 29.10.2016 подрядчиком меры для устранения выявленных недостатков не предприняты.
18 ноября 2016 ИП Божа М.В. (ответчик) заключил договор строительного подряда с ИП Михеевым С. В. по условиям которого последний (подрядчик) обязался в срок до 31.12.2016 выполнить работы по доработке бескаркасного ангара по характеристикам, указанным в приложении N1 к договору по адресу: Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, 87, а именно: место стыка оболочки и фундамента обработать мастикой; выполнить недостающий бетонный замок, в том числе по торцам здания; исправить старую конструкцию фундамента; монтировать ворота с калитками, окна по торцам ангар; возвести опорные стены внутри ангара длиной 160 м. и высотой 2,5 м, а заказчик обязался оплатить 1 284 233 руб. за минусом материалов и услуг, оплачиваемых заказчиком.
По акту сдачи-приемки объекта от 11.06.2017 ИП Михеев С. В. передал, а ИП Божа М.В. принял результаты работ по договору N10 от 18.11.2016 без претензий по качеству и объему работ, а также претензий по расчетам (том 3 л.д. 105).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ истец предъявил исковые требования о взыскании 1 325 394 руб. 70 коп. долга по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016, 310 911 руб. 83 коп. долга по оплате оцинкованной стали, 412 161 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Возражая против заявленных истцом требований и полагая, что в связи ненадлежащим исполнением обязательств по строительству ангара заказчику были причинены убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков ответчик предъявил встречные исковые требования о взыскании 3 597 673 руб. 35 коп.
По своей правовой природе заключенный между сторонами договор строительного подряда N7 от 28.07.2016 является договором строительного подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
По смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав.
Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В обоснование возражений ответчиком представлено в материалы дела техническое заключение ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант" по обследованию здания "Металлический Ангар", расположенного в Брянской области, г. Новозыбков, ул. Красногвардейская, 87, которым зафиксированы недостатки выполненных работ по договору строительного подряда N 7 от 28.07.2016, в том числе ширина арочных пролетов не однородная (колеблется от 89 см. до 92 см.), в ходе визуального обследования выявлено искривление наружной поверхности контура здания, проведено геодезическое обследование, по результатам которой определены отклонения в различных профилях от профиля 1-1 от 5 см. до 28,3 см.; выявлено отклонение от вертикальности в расположении арочных профильных панелей, отклонение от вертикали в верхней точки составляет 0,108 м.
В рамках рассмотрения дела N А09-20010/2016 в связи с возникшим спором между сторонами относительно объема, качества и стоимости выполненных строительно-монтажных работ по ходатайству сторон в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой с учетом определения о замене экспертов от 29.09.2017 поручено экспертам ООО "НПО "Экспертиза" Кузовковой М.Г., Субота В.С.
Согласно экспертному заключению N068Э-10/17 экспертами установлено, что при монтаже ангара были допущены значительные отклонения от требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" (фактический угол отклонения от вертикали составляет 0,8 градусов, что в 14 раз превышает максимально допустимые значения, эксперты подтверди выводы об отклонениях профилей ООО "Агентство недвижимости - "Интехгарант". Все выявленные недостатки при возведении ИП Дудко С.М. бескаркасного ангара являются прямым следствием некачественного выполнения работ, возникли на этапе строительства. Устранение отклонений от вертикали в расположенных арочных панелях и неоднородности ширины арочных пролетов без демонтажа конструкций невозможно. Указанные дефекты являются существенными. Дефекты бетонного цоколя и перфорацию оболочки ангара исправить возможно. В целом, выявленные дефекты являются существенными и приводят к уменьшению надежности строительных конструкций, к сокращению долговечности и срока нормальной эксплуатации здания в целом, ухудшают показатели микроклимата внутри здания. выявленные отклонения ламелей от вертикали значительно превышают требования строительных норм. Общее качество работ и примененных материалов - низкое. таким образом, состояние здания в целом можно охарактеризовать как ограниченно работоспособное, т.е. эксплуатация здания или сооружения возможно при постоянном контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016 составила 3 207 403 руб. Стоимость работ по устранению недостатков работ составила 3 889 130 руб., с учетом приобретения бетона ненадлежащего качества ИП Божа М. В. - 3 597 673 руб. 35 коп. (стоимость по устранению недостатков перфорации (отверстий) ламелей).
Экспертным заключением N041Э-07/18, назначенной определением суда от 09.07.2018, эксперту ООО "НПО "Экспертиза" Кузавковой М.Г. на основании представленных ИП Божа М.В. первичных документов, установлен размер фактически понесенных затрат ИП Божа М.В. в рамках договора строительного подряда N7 от 28.07.2016 в сумме 2 608 246 руб. 62 коп. (том 8 л.д. 37).
Определением суда от 12.03.2019 по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза экспертам ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
Согласно заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" экспертами предложен иной способ устранения отверстий на поверхности ангара, стоимость которого составляет 425 653 руб. 39 коп.
В судебных заседаниях судом были допрошены эксперт ООО "НПО "Экспертиза" Кузавкова М. Г., эксперт ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", которые подтвердили свои выводы, представили дополнительные письменные пояснения по возражениям и вопросам сторон.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В предмет доказывания по основным исковым требованиям входят следующие обстоятельства: объем выполненных ИП Дудко С.М. работ по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016, стоимость выполненных ИП Дудко С.М. работ по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016, потребительская ценность результата выполненных работ (возможность их использования по назначению).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Дудко С.М. как лице заявляющем соответствующие требования о взыскании стоимости выполненных работ.
По расчету истца общая стоимость фактически выполненных работ по договору N7 от 28.07.2016 составляет 3 528 054 руб. (90, 64 коп. % от всего объема работ) без учета затрат на материалы.
Согласно экспертному заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" в соответствии СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N1,3) работы по возведению ангара следовало выполнять с проектом производства работ, данные о производстве работ следовало ежедневно вносить в журналы работы по монтажу строительных конструкций, сварочных работ, антикоррозионной защиты сварных соединений, замоналичивания монтажных стыков и узлов, выполнение монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, по результатам технологических процессов составлять акты освидетельствования скрытых работ ит.д..
Как следует из материалов дела, истец в нарушение положений статьи 753 ГК РФ результаты работ к приемке ИП Божа М.В. не предъявил, предложение ИП Божа М.В. от 29.11.2016 обеспечить явку специалиста на объект для осмотра выявленных недостатков и проведения экспертизы оставил без удовлетворения.
Факт ведения подрядчиком - ИП Дудко С.М. журнала производства работ, составление актов на скрытые работы с их предъявлением к приемке заказчику, разработка проекта производства работ по спорному ангару с учетом особенностей площадки на которой он возводится из материалов дела не усматривается. При этом представленные в материалы дела технические условия утверждены после предъявления иска в суд и прекращения обязательств по договору.
Ответчик согласился с объемом работ, установленным экспертным заключением ООО "НПО "Экспертиза", уточнил свои расчеты стоимости фактически выполненных работ исходя из поставки бетона ненадлежащего качества.
Поскольку экспертные заключения ООО "НПО "Экспертиза" не противоречат сведениям, содержащимся в иных материалах дела, суд в соответствии со статьей 86 АПК РФ представленные заключения в указанной части и изложенные в них сведения о стоимости фактически выполненных работ, размере затрат признает достоверными. Достоверность сведений, отраженных в заключениях ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.
При этом, исходя из представленной экспертом вариантности стоимости фактически выполненных работ, из которых из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует вычитать затраты заказчика, суд считает установленным стоимость неоплаченных Дудко С.М. работ в сумме 599 156 руб. 38 коп. (3 207 403 -2 608 246.62).
Доводы изложенные в пояснениях, расчетах, чертежах, из которых по мнению ИП Дудко С.М. усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору строительного подряда N7 от 28.07.2016 для возведения спорного ангара ИП Дудко С.М. было достаточно материалов и приобретение дополнительных материалов не требовалось, подлежат отклонению с учетом письменных пояснений ООО "НПО "Экспертиза", в том числе от 11.11.2019, согласно которым эксперт Кузавкова М.Г. проверила исследование и провела подробный анализ с проверочными расчетами доводов истца, полагала письменные пояснения Дудко С.М. к возражениям к письменным пояснениям эксперта Кузавковой М.Г., данным на определение суда от 22.04.2019 не подтвержденными нормативными или иными документами. Эксперт отметила, что ИП Дудко С.М. не присутствовал при натурных обследования ангара экспертами ООО "НПО "Экспертиза" при проведении экспертизы, не участвовал в контрольных замерах, поэтому его данные не соответствуют фактическим размерам ангара, все расчеты физических объемов ангара, представленные Дудко С.М. являются предположительными, теоретическими, но не достоверными. В расчетах объемов материалов Дудко С.М. допускает ошибки, либо умышленно искажает расчетные данные в свою пользу. Смета, представленная Дудко С.М., не соответствует МДС81-35.2004, методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ, содержит грубые ошибки, следовательно, все последующие вычисления и табличные построения ошибочны и не достоверны поясняет эксперт.
Согласно экспертным заключениям результаты работ могут использоваться по назначению, об уменьшении стоимости работ ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 559 156 руб. 38 коп. П
Требования истца в части взыскания по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016 задолженности по оцинкованной стали в размере 310 911 руб. 83 коп. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В подтверждение факта приобретения стали оцинкованной под строительство спорного ангара истцом в материалы дела представлены копии накладной б/н от 08.06.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 08.06.2016, которые по мнению истца подтверждают факт покупки у ООО "Солнечный" материалов на сумму 472 500 руб..
Ответчик факт передачи, поставки по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016 оцинкованной стали в размере 310 911 руб. 83 коп. не признал, заявил об исключении из числа доказательств по делу представленные истцом документы, как полученные с нарушением федерального закона, не имеющей юридической силы (ч. 3 статьи 64 АПК РФ), пояснил, что документы не соответствуют ч.ч. 6,8 статьи 75 АПК РФ (скреплены печатью ИП, вместо ООО), сталь приобреталась до заключения спорного договора, в рамках иных договорных отношений, расчеты наличными на сумму 472 500 руб. проведены с нарушением пункта 2 статьи 861 ГК РФ, Указания Банка России от 07.10.2013 N3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".
В силу пункта 3.1 договора строительного подряда N7 от 28.07.2016 подрядчик поставляет оборудование, механизмы, др. грузы, необходимые для выполнения работ на объекте, кроме материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на заказчика.
Из буквального толкования слов и выражений договора строительного подряда N7 от 28.07.2016, приложения к нему, дополнительных соглашений не усматривается, что стороны согласовали поставку оцинкованной стали истцом (генеральным подрядчиком) заказчику на общую сумму 310 911 руб. 83 коп.
Отношения по поставке товара регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из предмета заявленных исковых требований, в силу статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им заявлено требование о взыскании задолженности, что следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2001 N 4106/00.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Пунктом 2 данной нормы закона установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа, форма которого утверждена и рекомендована к применению ФНС России письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".
Согласно данному письму, универсальный передаточный акт может оформляться для подтверждения такого факта хозяйственной деятельности, как отгрузка товара с транспортировкой и передачей товара покупателю. Форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг). Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС.
Обязательным реквизитом УПД является заполнение сведений в графе "товар (груз) получил/услуги, результат работ принял".
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи
товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается
хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства передачи заказчику оцинкованной стали на общую сумму 310 911 руб. 83 коп. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что истец до обращения с иском в суд предъявлял ответчику к приемке, либо к оплате данную сталь.
В данном случае в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов факт передачи не может считаться доказанным.
Представленные истцом документы не отвечают критериям относимости к рассматриваемому спору, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом суд принимает во внимание, что в спорный период истец осуществлял профессиональную деятельность по возведению бескаркасных ангаров, что не исключает приобретение материалов для иных объектов.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющихся в том числе предметом экспертного исследования, подтверждается, что строительство спорного ангара произведено из материалов представленных стороной заказчика на сумму 2 608 246 руб. 62 коп..
При таких обстоятельствах, при расчете стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016 указанные затраты учтены судом в полном объеме. Непредставление стороной заказчика документов на весь объем оцинкованной стали не нарушает прав истца, поскольку способствует увеличению стоимости работ.
Возражения Дудко С.М. по первичным документам, представленным ИП Божа М.В., подлежат отклонению, поскольку факт строительства ангара подтвержден материалами дела, доказательств поставки материалов подрядчиком - ИП Дудко С.М. не усматривается. Следовательно, доводы истца направлены на необоснованное увеличение стоимости фактически выполненных работ.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 559 156 руб. 38 коп.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ в сумме 559 156 руб. 38 коп. за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 559 156 руб. 38 коп. за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, что составляет 150 918 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга, определенного с учетом зачета основного и встречного требования, на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 3 597 673 руб. 35 коп. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ по договору строительного подряда N7 от 28.07.2016 в части перфорирования ламелей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Наличие отверстий в спорных ламелях подтверждено материалами дела, в том числе актами осмотра спорного ангара, фото и видео фиксацией, перепиской сторон (промежуточный акт выполненных работ от 29.10.2016), экспертными заключениями ООО "НПО "Экспертиза", ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
Вместе с тем, эксперты ООО "НПО "Экспертиза", ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" разошлись во мнениях относительно причины появления указанных недостатков.
ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" полагает, что недостатки возникли в период эксплуатации ангара.
Эксперты ООО "НПО "Экспертиза" полагают, что имеет место подрезка ламелей, что однозначно свидетельствует, что это дефект, полученный на этапе строительства, так как никаким другим способом он не может быть получен.
Суд, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера отверстий, места их расположения полагает вывод экспертов ООО "НПО "Экспертиза" обоснованным, поскольку наличие отверстий в ангаре в местах проката машины, а также излишняя прокатка металла (ненастроенная, ненадлежащим образом настроенная прокаточная машина) свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ. Характер допущенных нарушений (ненадлежащая настройка машины) также подтверждался в судебном заседании самим истцом -Дудко С.М.. Ненадлежащее выполнение работ в виде излишнего нажима, проката металла влечет за собой снижение его толщины и как следствие эксплуатационной способности в указанных местах, влечет быстрейшее возникновение коррозии как в месте отверстия, так и в тех местах, где визуальные отверстия отсутствуют, однако толщина металла уменьшена в результате излишнего нажима.
В этой связи суд критически относится к выводам экспертов ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" о том, что отверстия возникли в ходе эксплуатации объекта и не являются следствием нарушения технологии строительных работ. Указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, пояснениям сторон, фотографиям, пояснениям экспертов ООО "НПО "Экспертиза", переписке сторон до обращения с исками в суд, поскольку материалами дела подтверждается фиксирование наличия протеканий спорного ангара. Отсутствие увеличения отверстий не является основанием для вывода о надлежащем выполнении работ, работы к приемке не передавались, требования об устранении недостатков Дудко С.М. не исполнялись.
Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно причин появления отверстий - сильное нажатие прокаточной машиной, субъективного установления разного количества отверстий в зависимости о времени, погодных условий осмотра, технической возможности, незначительного размера отверстий, нарушение металла не повлекшее видимое отверстие, что не исключено при ненадлежащим образом настроенном оборудовании, устранение недостатков работ в виде замазывания мастикой, либо герметиком выявленных отверстий не повлечет полное восстановление нарушенных прав заказчика - ИП Божа М. В.
С учетом, указанных обстоятельств, суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, заявленной стороной истца в судебном заседании 11.11.2019, а также самостоятельно предложенных истцом способов устранения недостатков в виде герметизации семи отверстий, предложенными истцом материалами.
При этом суд принял во внимание, что экспертами ООО "НПО "Экспертиза" и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" предложено устранить выявленные недостатки путем покрытия всей поверхности ангара, что является целесообразным исходя из вышеизложенных выводов суда.
Оценив, предложенные экспертными организациями методы устранения недостатков работ по спорному договору, суд полагает необходимым признать подлежащим применению способ их устранения, предложенный экспертами ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость".
При этом, суд учел отрицательный ответ производителя материала Эластомерик для его применения на спорном ангаре. Так согласно письму ООО "ЭСМ"- Эластомерик Системс в бескаркасном ангаре ламели с трапециевидным профилем имеют гофрирование по всей длине поверхности, являются самонесущими, в процессе эксплуатации сопровождаются значительными деформациями на изгиб, растяжение и сжатие. Сплошное нанесение гидроизоляционных материалов Эластомерик на поверхности указанных элементов не предусмотрено и не рекомендуется, для дополнительной проработки необходимо провести дополнительные испытания и исследования материалов на объектах в разных климатических условиях и температур на протяжении нескольких лет (том 9 л.д. 77).
Суд также принимает во внимание значительную разницу между стоимостью устранения недостатков предложенной ООО "НПО "Экспертиза" и ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость", в связи с чем считает необходимым выбрать наиболее рациональный способ устранения дефектов, направленный на защиту нарушенного права заказчика, при этом обеспечивающий баланс интересов сторон, не влекущий обогащение одной стороны за счет другой, в тоже время способствующий дальнейшей эксплуатации ангара без выявленных конкретных дефектов, увеличивающий срок его службы с учетом защиты всей поверхности.
Согласно заключению ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" экспертами предложен иной способ устранения отверстий на поверхности ангара, стоимость которого составляет 425 653 руб. 39 коп.
Следовательно встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 425 653 руб. 39 коп.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 2 048 468 руб. 13 коп. госпошлина составляет 33 242 руб., при цене иска 3 597 673 руб. госпошлина составляет 40 988 руб.
Как следует из материалов дела, стоимость экспертиз, проведенных по настоящему делу составила 222 500 руб.
Согласно пояснениям сторон, первая экспертиза ООО "НПО "Экспертиза", а также экспертиза ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" проведены как по основным, так и по встречным требованиям, в связи с чем стороны полагали 50 % от стоимости указанных экспертиз распределять по результатам рассмотрения основного иска, 50 % от стоимости указанных экспертиз по результатам рассмотрения встречного искового заявления, дополнительная экспертиза в ООО "НПО "Экспертиза" по пояснениям сторон заявлена по основным требованиям.
Таким образом, стоимость экспертных исследований по основному иску составила 128000 руб. (119000+70000/2 + 33500), стоимость экспертного исследования по встречным требованиям составила 94 500 руб.
Стоимость экспертиз подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных основных и встречных требований (статья 110 АПК РФ), а именно на истца в сумме 92 311 руб. 66 коп. (11180,63+81131,03), на ответчика в сумме 130188 руб. 34 коп. (46868,97+73319,37).
В судебном заседании стороны полагали возможным произвести зачет фактически понесенных расходов на оплату экспертиз.
На основании изложенного, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, зачет требований о возмещении судебных расходов, в результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Божа Михаила Васильевича в пользу Дудко Сергея Михайловича 324 421 руб. 68 коп., в том числе 173 502 руб. 99 коп долга, 150 918 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленными с 12.11.2019 по дет фактической оплаты долга образовавшегося в результате зачета основного и встречного иска в размере 173 502 руб. 99 коп. на основании ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также 7323 руб. расходов по уплате госпошлины, 19 388 руб. 34 коп. расходов на оплату экспертиз, а также в дoxoд федерального бюджета РФ 19 304 руб. госпошлины. Дудко Сергею Михайловичу возвратить из федерального бюджета РФ 4761 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.06.2017, операция 13.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудко Сергея Михайловича удовлетворить частично в сумме 750 075 руб. 07 коп., в том числе 599 156 руб. 38 коп. долга, 150 918 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 12.11.2019 по день фактической оплаты долга образовавшегося в результате зачета основного и встречного иска в размере 173 502 руб. 99 коп. на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части исковые требования Дудко Сергея Михайловича подлежат оставлению без удовлетворения.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Божа Михаила Васильевича удовлетворить частично в сумме 425 653 руб. 39 коп.
В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Божа Михаила Васильевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Божа Михаила Васильевича б пользу Дудко Сергея Михайловича 324 421 руб. 68 коп., в том числе 173 502 руб. 99 коп долга, 150 918 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2016 по 11.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, начисленными с 12.11.2019 по дет фактической оплаты долга образовавшегося в результате зачета основного и встречного иска в размере 173 502 руб. 99 коп. на основании ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, а также 7323 руб. расходов по уплате госпошлины, 19 388 руб. 34 коп. расходов на оплату экспертиз, а также в дoxoд федерального бюджета РФ 19 304 руб. госпошлины.
Дудко Сергею Михайловичу возвратить из федерального бюджета РФ 4761 руб. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.06.2017, операция 13.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный сух Брянской области.
Судья Г.В. Земченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
