Определение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2019 года №А09-1991/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N А09-1991/2019
Резолютивная часть определения оглашена 09.10.2019.
Полный текст определения изготовлен 10.10.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", г. Самары,
к Митиной Веронике Васильевне, г. Брянск
о включении в реестр требований задолженности в размере 271 069 руб. 61 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились;
УСТАНОВИЛ:
Митина (Теребнева) Вероника Васильевна (27.11.1990 года рождения, уроженка г. Брянска, зарегистрирована по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, дом 12, кв. 3, ИНН 325506043760, СНИЛС 162-840-195 64) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 12.03.2019 заявление Митиной В.В. принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 04.04.2019) Митина Вероника Васильевна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.
16.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Митиной В.В. задолженности в размере 271 069 руб. 61 коп., в том числе: 181 690 руб. 04 коп. - текущий долг по кредиту, 61 594 руб. 49 коп. - просроченный кредит, 23 730 руб. 08 коп. - долг по неуплаченным в срок процентам, 4 100 руб. - госпошлина, по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника - автомобиль модель Chevrolet (KLAL) Epica, год выпуска 2010, идентификационный номер XUULF69KJB0000309, двигатель N Х20D1, 143190K, кузов N XUULF69KJB0000309, цвет белый.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2019 указанное требование кредитора назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), своих представителей в судебное заседание не направили.
Требование рассмотрено в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей.
Ранее от финансового управляющего поступил письменный отзыв, в соответствии с которым финансовый управляющий не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.
Иные лица, имеющие право заявить свои возражения относительно требования кредитора, соответствующие возражения не заявили.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении Митиной В.В. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с настоящим требованием 16.05.2019, то есть в установленный законом срок.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование ООО "Русфинанс Банк" заявлено со ссылкой на наличие у Митиной В.В. задолженности в сумме 271 069 руб. 61 коп., возникшей по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору потребительского кредита N 1636112-Ф от 02.06.2018.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 02.06.2018 между ООО "Русфинанс Банк" и Митиной В.В. (заемщик) был подписан договор потребительского кредита N 1636112-Ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 253 880 руб. сроком на 36 месяцев, до 02 июня 2021 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,90% годовых под залог транспортного средства - модель: CHEVROLET KLAL (EPICA), год выпуска 2010, идентификационный N XUULF69KJB0000309, двигатель N 143190К, кузов N XUULF69KJB0000309, цвет белый (договор залога N 1636112/01-ФЗ от 02.06.2018). В свою очередь заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 индивидуальных условий заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Свои обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита N 1636112-Ф от 02.06.2018, ООО "Русфинанс Банк" выполнило в полном объеме, денежные средства в указанному размере были предоставлены заемщику, что подтверждает представленная в материалы дела выписка по лицевому счету должника за период с 02.06.2018 по 01.10.2019, а также платежное поручение N 1636112 от 04.06.2018.
В связи с невозвратом денежных средств по указанному потребительскому кредиту ООО "Русфинанс Банк" обратилось к нотариусу за исполнительной надписью.
Богатова Светлана Вячеславовна, нотариус города Самары Самарской области 27.02.2019 совершила исполнительную надпись из которой следует, для удовлетворения требований взыскателя ООО "Русфинанс Банк" предлагается взыскать по исполнительной надписи с должника - Митиной В.В. неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита N 1636112-Ф от 02.06.2018 за период с 03.09.2018 по 14.02.2019 - 271 069 руб. 61 коп., в том числе: 210 370 руб. 04 коп - текущий долг по кредиту в размере, 32 869 руб. 49 коп. - просроченный кредит, 23 730 руб. 08 коп. - просроченные проценты, предусмотренные договором, 4 100 руб. - уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги (л.д. 25).
Ссылаясь на наличие задолженности в указанном размере, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Факт предоставления суммы займа подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом. Из статей 89, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ от 11.02.1993 N 4462-1) следует, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливается настоящими Основами.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93).
Из приведенных норм следует, что нотариусом осуществляется оценка бесспорности требований залогодержателя.
Из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт бесспорности, установленный нотариусом, не является преюдициально установленным и подлежит проверке и доказыванию при рассмотрении спора в арбитражном суде. Кроме того, в деле о банкротстве суд должен критически подходить к такому факту как отсутствие возражений со стороны залогодателя.
На возможность рассмотрения спора арбитражным судом при наличии уже совершенной исполнительной надписи указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым совершение нотариусом исполнительной надписи не препятствует обращению залогодателя или другого заинтересованного лица согласно части 2 статьи 49 Основ законодательства о нотариате и с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности дел арбитражному суду в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения данного дела суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения исковых требований действия по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации не производятся, а спор о владении заложенным имуществом разрешается судом в соответствии с условиями договора о залоге.
Наличие у Митиной В.В. задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в размере 271 069 руб. 61 коп., в том числе: 243 239 руб. 53 коп. - основной долг, 23 730 руб. 08 коп. - проценты, 4 100 руб. - тариф за нотариальные услуги, подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.
Доказательства исполнения Митиной В.В. обязательства по оплате задолженности перед ООО "Русфинанс Банк" в материалах дела отсутствуют.
Согласно Закону о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В материалы дела представлен ответ РОИО ГИБДД УМВД России по Брянской области от 03.06.2019 N 13/3864 в отношении собственника спорного автотранспортного средства - Митиной В.В. (л.д. 44-45).
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия спорного имущества.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина предусмотрен статьей 213.27 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование ООО "Русфинанс Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору потребительского кредита N 1636112-Ф от 02.06.2018 в размере 271 069 руб. 61 коп., в том числе: 243 239 руб. 53 коп. - основной долг, 23 730 руб. 08 коп. - проценты, 4 100 руб. - тариф за нотариальные услуги, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества должника, подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Митиной В.В., в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.
На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 4, 16, 60, 71, 100, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
требование удовлетворить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Митиной Вероники Васильевны (27.11.1990 года рождения, уроженка г. Брянска, зарегистрирована по адресу: г. Брянск, ул. 22 Съезда КПСС, дом 12, кв. 3, ИНН 325506043760, СНИЛС 162-840-195 64) требование общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (443013, г.Самара, ул.Чернореченская, д.42, корп.А; ИНН 5012003647; ОГРН 1026300001991) в размере 271 069 руб. 61 коп., в том числе: 243 239 руб. 53 коп. - основной долг, 23 730 руб. 08 коп. - проценты, 4 100 руб. - тариф за нотариальные услуги.
Установить, что задолженность по договору потребительского кредита N 1636112-Ф от 02.06.2018 в размере 271 069 руб. 61 коп., в том числе: 243 239 руб. 53 коп. - основной долг, 23 730 руб. 08 коп. - проценты, 4 100 руб. - тариф за нотариальные услуги, обеспечена залогом следующего имущества должника (договор залога N 1636112/01-ФЗ от 02.06.2018):
- транспортное средство - модель: CHEVROLET KLAL (EPICA), год выпуска 2010, идентификационный N XUULF69KJB0000309, двигатель N 143190К, кузов N XUULF69KJB0000309, цвет белый.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка