Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А09-1984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А09-1984/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 июля 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макеевой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", г.Клинцы Брянской области
к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Наталье Николаевне, г.Воронеж
о взыскании 216 153 руб.
по встречному иску индивидуального предпринимателя Дудкиной Натальи Николаевны, г.Воронеж
к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный", г.Клинцы Брянской области
о взыскании 110 728 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Юбилейный": 26.06.2019: Ветошко К.А. (доверенность от 09.04.2019); 03.07.2019: не явились, извещены;
от ИП Дудкиной Н.Н.: 26.06.2019: Кривопуск В.А. (доверенность N13 от 29.05.2019); 03.07.2019: не явились, извещены
установил:
Дело рассмотрено 03.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 26.06.2019, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный", г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Наталье Николаевне, г.Воронеж, о взыскании 216 153 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2018 года по договору аренды недвижимого имущества N21 от 01.02.2017.
Определением суда от 10.04.2019 к производству принято встречное исковое индивидуального предпринимателя Дудкиной Натальи Николаевны, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный", г.Клинцы Брянской области, о взыскании 110 728 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой арендной платы за декабрь 2017 года по договору аренды недвижимого имущества N21 от 01.02.2017, рассмотрение встречного иска объединено с первоначальным иском.
Представитель истца по первоначальному иску до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что возможно заключение сторонами мирового соглашения.
Представитель ответчика по первоначальному иску представил письменные пояснения по делу, а также представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.
Представитель истца по встречному иску до перерыва в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика по встречному иску до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал.
Стороны в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.
До принятия окончательного судебного акта от сторон поступили ходатайства об утверждении судом заключенного между истцом и ответчиком мирового соглашения от 02.07.2019, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон, представлен подлинник мирового соглашения от 02.07.2019.
Судебное заседание проведено и вопрос об утверждении мирового соглашения по настоящему делу рассмотрен судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ч.3 ст.141, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ч.1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч.2 ст.140 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В мировом соглашении стороны также согласовали, что истец по первоначальному иску отказывается от исковых требований о взыскании 216 153 руб., а также истец по встречному иску отказывается от исковых требований о взыскании 110 728 руб. 60 коп.
В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца по первоначальному иску от иска, отказ истца по встречному иску от иска не противоречат закону и не нарушает права других лиц, отказ истца по первоначальному иску от исковых требований о взыскании 216 153 руб. и отказ истца по встречному иску от исковых требований о взыскании 110 728 руб. 60 коп. судом принят.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Поскольку представленное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, данное мировое соглашение подлежит утверждению.
Согласно ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае утверждения мирового соглашения.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 7 323 руб. При подаче первоначального иска истцом ООО "Юбилейный" уплачено 7 323 руб. государственной пошлины по платежному поручению N89 от 04.03.2019. Государственная пошлина в размере 3 661 руб. 50 коп. подлежит возврату из федерального бюджета истцу ООО "Юбилейный", в связи с утверждением мирового соглашения в силу п.3 ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части государственная пошлина по первоначальному иску, в соответствии с условиями мирового соглашения и ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца ООО "Юбилейный".
Размер государственной пошлины по встречному иску составляет 4 322 руб. При подаче встречного иска истцом индивидуальным предпринимателем Дудкиной Н.Н. уплачено 4 322 руб. государственной пошлины по платежному поручению N571 от 04.04.2019. Государственная пошлина в размере 2 161 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу индивидуальному предпринимателю Дудкиной Н.Н., в связи с утверждением мирового соглашения в силу п.3 ч.7 ст.141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части государственная пошлина по встречному иску, в соответствии с условиями мирового соглашения и ч.4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на истца индивидуального предпринимателя Дудкину Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138-141, ч.2 ст.150, ст.ст.151, 176, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Мировое соглашение от 02.07.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Юбилейный" (далее ООО "Юбилейный") и индивидуальным предпринимателем Дудкиной Натальей Николаевной (далее ИП Дудкина Н.Н.), по делу NА09-1984/2019, утвердить на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению истец по первоначальному иску (ООО "Юбилейный") отказывается от исковых требований в полном объеме. Истец по встречному иску (ИП Дудкина Н.Н.) отказывается от встречных исковых требований в полном объеме.
2. Стороны согласовали, что стоимость постоянной части арендной платы по договору аренды N21 от 01.02.2017 включает в себя НДС. Абзац 2 п.3.3 договора аренды N21 от 01.02.2017 изложить в следующей редакции: "Постоянная часть арендной платы составляет 5% (с учетом НДС) от товарооборота Арендатора за оплачиваемый месяц, но не менее 300 руб. (с учетом НДС) за 1 кв.м арендуемого Объекта и не более 700 руб. (с учетом НДС) за 1 кв.м арендуемого Объекта.".
3. Стороны согласовали дополнить договор аренды N21 от 01.02.2017 пунктом 3.3.1, изложив его в следующей редакции: "3.3.1. В случае если уровень инфляции (индекса потребительских цен на товары и услуги - ИПЦ) по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, на конец текущего квартала по сравнению с концом квартала предшествующего текущему составит 15% и более (115% - ИПЦ), то со следующего за этим (текущим) кварталом месяца и до конца действия договора оплата постоянной части арендной платы за расчетный месяц производится в размере действующего процента от товарооборота Арендатора (определенного в п.3.3 договора с учетом ранее произведенных увеличений в соответствии с п.3.5 договора) без учета максимальной ставки постоянной части арендной платы, указанной в п.3.3 настоящего договора. Настоящее положение распространяется на весь последующий срок действия договора. Стороны особо оговорили, что в случае инфляции указанной в настоящем пункте, Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив Арендодателя в срок не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отказа.".
4. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО "Юбилейный", по встречному иску на ИП Дудкину Н.Н.
5. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу NА09-1984/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный", г.Клинцы Брянской области, к индивидуальному предпринимателю Дудкиной Наталье Николаевне, г.Воронеж, о взыскании 216 153 руб. прекратить.
Производство по делу NА09-1984/2019 по встречному иску индивидуального предпринимателя Дудкиной Натальи Николаевны, г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный", г.Клинцы Брянской области, о взыскании 110 728 руб. 60 коп. прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный", г.Клинцы Брянской области, из федерального бюджета 3 661 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N89 от 04.03.2019.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дудкиной Наталье Николаевне, г.Воронеж, из федерального бюджета 2 161 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N571 от 04.04.2019.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
