Определение Арбитражного суда Брянской области от 23 мая 2019 года №А09-1982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N А09-1982/2019
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.05.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 23.05.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К.,
рассмотрев материалы дела,
по исковому заявлению акционерного общества "Клинцовская ПМК - 45", г.Клинцы Брянской области,
к закрытому акционерному обществу "Метробетон", г.Санкт-Петербург,
о взыскании 1 553 069,72 руб. 00 коп.,
третье лицо: временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич,
при участии в заседании:
от истца: Лещинский Н.Г. (доверенность N1 от 09.01.2019г.),
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Закрытое акционерное общество "Клинцовская ПМК-45", п. Оболешево Клинцовского района Брянской области (далее - ЗАО "Клинцовская ПМК-45"), ИНН 3217002200, ОГРН 1023201335354, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Метробетон", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО "Метробетон"), ИНН 7803033447, ОГРН 1027807570779, о взыскании 1 553 069 руб. задолженности за выполненные работы по договорам N 28 от 03.06.2016 и N 33 от 24.06.2016.
Определением арбитражного суда от 04.04.2019 исковое заявление ЗАО "Клинцовская ПМК-45" принято, возбуждено производство по делу N А09-1982/2019.
Определением арбитражного суда от 24.04.2019 к участию по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич, г. Санкт-Петербург.
Ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третье лицо - временный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков А.Ю. направил в суд письменное ходатайство о передаче дела N А09-1982/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, ссылаясь на части 4, 7 статьи 36 АПК РФ, указал, что в соответствии условиями договоров N 28 от 03.06.2016 и N 33 от 24.06.2016 работы производилось на территории Брянской области, иных условий об исполнении договора не содержат. Кроме того, указал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 требования относятся к текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Ходатайство третьего лица о передаче дела NА09-1982/2019 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит удовлетворению в связи со следующим.
По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрены правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договорах N 28 от 03.06.2016 и N 33 от 24.06.2016.
По условиям договора N 28 от 03.06.2016 подрядчик принял на себя производство земляных работ (снятие растительного грунта, вскрышные работы) на земельном участке в Гордеевском районе Брянской области у н.п. Даниловка, кадастровый N 32:04:0160102:13 (п. 1.1 договора).
По условиям договора N 33 от 24.06.2016 подрядчик обязался выполнить вскрышные работы на объекте "Карьер Ольховка" г. Клинцы (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров, все вызванные договором разногласия решаются путем переговоров и в случае не достижения согласия окончательно решаются в арбитражном суде.
В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Брянской области истец сослался на пункт 4 статьи 36 АПК РФ, которым предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; работы по договорам производилось на территории Брянской области.
Вместе с тем, спорными договорами предусмотрены обязательства не только истца (подрядчика), по выполнению работ, но и ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ, при этом места исполнения этих обязательств не совпадают.
Так, пунктом 4.1 указанных договоров предусмотрено, что оплата за услуги по настоящему договору осуществляется банковским переводом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Таким образом, дата списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "Метробетон" считается датой исполнения им (заказчиком) своего обязательства по оплате выполненных истцом работ.
Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связано не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства.
Понятие "место исполнения обязательства" является понятием материального права, а понятие "место исполнения договора" - понятием процессуального права. Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
Поскольку место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.
Таким образом, из буквального толкования нормы части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что место исполнения договора должно быть указано непосредственно в договоре, под местом исполнения договора понимается совпадение в пределах юрисдикции одного арбитражного суда мест исполнения всей совокупности обязательств, оформленных одним договором.
В спорных договорах N 28 от 03.06.2016 и N 33 от 24.06.2016 сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения, требование ЗАО "Клинцовская ПМК-45" о взыскании с ЗАО "Метробетон" денежных средств, по сути, основано на неисполнении последним одного из обязательств договора - обязательства по оплате выполненных работ.
АПК РФ не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения одного из обязательств по договор. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства (в смысле материального права) к месту исполнения договора (в смысле процессуального права).
Учитывая, что в договорах N 28 от 03.06.2016 и N 33 от 24.06.2016 место исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанные договоры предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон договора, исполнение которых производится в разных местах, основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.
Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 АПК РФ).
Следовательно, спор о взыскании долга по оплате выполненных работ должен рассматриваться арбитражным судом по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, по месту нахождения ответчика, ЗАО "Метробетон".
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что местом нахождения ответчика (местом его государственной регистрации) является г. Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2019.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящий спор принят к производству Арбитражного суда Брянской области с нарушением правил подсудности. Данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.
Принятие арбитражным судом искового заявления к производству с нарушением правил подсудности является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Руководствуясь ст.37, п.3 ч.2, ч.3 ст.39, ст.ст.176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА09-1982/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Клинцовская ПМК - 45" к закрытому акционерному обществу "Метробетон" о взыскании 1 553 069,72 руб. 00 коп. на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.50/52).
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.186 АПК РФ определение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.186 АПК РФ).
Судья Ивашина Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка