Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: А09-1979/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N А09-1979/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з СкоробогатькоТ.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области
к индивидуальному предпринимателю Степанченко Анжеле Васильевне
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Климушкина В.В. - ведущий специалист-эксперт (доверенность N1 от 10.01.2019),
от ответчика: Степанченко А.В. - предприниматель (личность удостоверена, предъявлен паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области (далее - административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанченко Анжелы Васильевны (далее - ИП Степанченко А.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу от сторон не поступило, суд, реализуя право, закреплённое в части 4 статьи 137 АПК Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал требования.
Ответчик заявленные требования не оспорил, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ИП Степанченко А.В., как оператор связи, имеет лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, N144227 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, со сроком действия с 19.06.2016 до 19.06.2021.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении письма Федерального агентства связи от 14.02.2019 NРШ-П33-3156 (вх.N33306 от 14.02.2019), установлено, что ИП Степанченко А.В. не направила в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2018 года в установленные сроки на бумажных носителях или через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, 25.02.2019 должностным лицом Управления в отношении ИП Степанченко А.В. составлен протокол NАП-32/2/76 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.
С целью привлечения Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора по Брянской области обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).
На основании п. 2 ст. 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Лицензионными требованиями признаются совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п.7 ст.3 Закона о лицензировании).
В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены определенные требования, в том числе требования, установленные указанными в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление оказание услуг связи.
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон "О связи") деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан, в том числе, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, и Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N87 (далее - Перечень).
Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей кабельного вещания изложены в разделе XVII соответствующего Перечня.
Пунктом 10 раздела XVII Перечня установлено лицензионное требование - представление сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.
Аналогичное лицензионное требование установлено в п.12 лицензионных требований к лицензии N144227 от 19.06.2016, которой обладает предприниматель.
Порядок представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания утвержден Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 N 41 (далее - Порядок).
Согласно пункту 1 Порядка лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования (далее - оператор связи), ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания (далее - Сведения) по форме, приведенной в приложении N 1 (далее - Форма).
В случае, если в течение отчетного квартала оператор связи не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и/или не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, Сведения представляются с нулевыми значениями показателей. Отсчет кварталов идет с начала календарного года.
В соответствии с пунктом 2 Порядка сведения направляются в Федеральное агентство связи в электронной форме через раздел "Личный кабинет оператора связи" на официальном сайте Федерального агентства связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://is.rossvyaz.ru:8081/rossvyaz) или на бумажных носителях по адресу: пер. Николоямский, д. 3А, стр. 2, Москва, 109289. Электронные документы, направляемые через Личный кабинет, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.
Оператор связи, деятельность которого по оказанию услуг связи осуществлялась неполный отчетный период, представляют Сведения за тот период времени, в течение которого эта деятельность осуществлялась. В случае если оператор связи не оказывает услуги, перечисленные в Форме, то заполнение соответствующих строк не производится (п. 3 Порядка).
В силу пункта 4 Порядка форма заполняется на основании данных бухгалтерского учета, данных автоматизированных систем расчетов, актов выполненных работ (оказанных услуг) и первичных учетных документов.
Из материалов дела следует, что ИП Степанченко А.В. в нарушение указанных положений не направила в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 4 квартал 2018 года в установленные сроки, что подтверждается протоколом об административном правонарушении NАП-32/2/76 от 25.02.2019 и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, оператором связи ИП Степанченко А.В. при оказании услуг связи для целей кабельного вещания было допущено нарушение лицензионных требований и условий, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В п. 18,18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что совершенное ИП Степанченко А.В. правонарушение не является грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий, ответчик впервые привлекается к административной ответственности за подобное правонарушение, при этом предпринимателем допущен незначительный срок просрочки исполнения обязательств (5 дней). Обстоятельства, отягчающие ответственность, судом не установлены.
В связи с этим, суд усматривает наличие оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявление Управления Роскомнадзора по Брянской области о привлечении индивидуального предпринимателя Степанченко Анжелу Васильевну к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Пулькис Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
