Определение Арбитражного суда Брянской области от 26 сентября 2019 года №А09-19398/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N А09-19398/2016
Резолютивная часть определения оглашена 25.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 26.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Садовой К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабановой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Людвига Леонида Георгиевича о процессуальном правопреемстве,
по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", г. Москва,
к обществу с ограниченной ответственностью "АстоБрянск", г.Брянск,
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились (уведомлены),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АстоБрянск" (241027, г. Брянск, ул.Почтовая, д. 108, корп. А, ИНН 3255514576, ОГРН 1113256001704) несостоятельным должником (банкротом).
Определением арбитражного суда от 27.04.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 26.04.2017) заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "АстоБрянск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбалко Данил Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017) должник - ООО "АстоБрянск" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича.
Определением суда от 04.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "АстоБрянск" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.
19.06.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление Людвига Леонида Георгиевича о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Группа" на его правопреемника - Людвига Леонида Георгиевича в связи с оплатой долга.
Определением суда от 19.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В судебное заседание заявитель требования, конкурсный управляющий и иные лица, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/) представителя не направило.
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В адрес суда поступил ответ от 11.09.2019 исх. N 895 от нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Бушуевой С.А. на судебный запрос.
Суд огласил поступившее в адрес суда ходатайство ООО "Строй-Группа" об отложении судебного заседания, в связи не поступлением денежных средств от нотариуса на их счет, при этом указало на то, что реквизиты общества для перечисления денежных средств направлены нотариусу.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Приведенные ООО "Строй-Группа" доводы в качестве основания для отложения судебного разбирательства не могут повлиять на рассмотрение вопроса обоснованности заявления Людвига Леонида Георгиевича.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
04.12.2017 в арбитражный суд поступило требование ООО "Строй-Группа" к обществу с ограниченной ответственностью "АстоБрянск" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 559 753 руб. 40 коп.
Определением суда от 30.01.2018 требование общества с ограниченной ответственностью "Строй-Группа" удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АстоБрянск" требование общества с ограниченной ответственностью "Строй-Группа" в размере 559 753 руб. 40 коп. - основной долг.
В обоснование заявленного ходатайства Людвиг Леонид Георгиевич ссылается на то, что во исполнение обязательств должника перед ООО "Строй-Группа" по договору подряда N 3 от 04.06.2014 с учетом договора от 24.11.2017 им на депозит нотариуса были перечислены денежные средства в размере 559 753 руб. 40 коп.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
В силу подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
- очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
- уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Поскольку у Людвига Леонида Георгиевича отсутствовали надлежащие (действующие) реквизиты ООО "Строй-Группа" для внесения денежных средств в погашение задолженности, 17.06.2019 Людвиг Леонид Георгиевич произвел погашение подтверждаемой указанной выше определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 по дел N А09-19398/2016 задолженности ООО "АстоБрянск" перед ООО "Строй-Группа" путем внесения денежных средств в размере 559 753 руб. 40 коп. на депозит нотариуса, что подтверждается уведомлением нотариуса Бушуевой С.А. от 17.06.2019.
03.09.2019 нотариус Бушуева С.А. направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Строй-Группа" извещение с просьбой сообщить наименование, адрес банка и номер расчетного счета, на который подлежит перечислению внесенная в депозит сумма.
10.09.2019 ООО "Строй-Группа" направило в адрес нотариуса Бушуевой С.А. свои реквизиты.
Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Факт исполнения Людвигом Леонидом Георгиевичем обязательств ООО "АстоБрянск" перед ООО "Строй-Группа" по договору подряда N 3 от 04.06.2014 с учетом договора от 24.11.2017 в общей сумме 559 753 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.
Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Людвигу Леониду Георгиевичу перешли права кредитора по указанным обязательствам.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, правопреемство Людвига Леонида Георгиевича по отношению к ООО "Строй-Группа" в части права требования к ООО "АстоБрянск" о взыскании задолженности по договору подряда N 3 от 04.06.2014 с учетом договора от 24.11.2017 в общей сумме 559 753 руб. 40 коп., подтверждаемой вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 по дел N А09-19398/2016, подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд считает заявление Людвига Леонида Георгиевича о замене в порядке процессуального правопреемства по делу N А09-19398/2016 о банкротстве ООО "АстоБрянск" конкурсного кредитора - ООО "Строй-Группа" на правопреемника - Людвига Леонида Георгиевича обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Людвига Леонида Георгиевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А09-19398/2016 удовлетворить.
Произвести замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АстоБрянск" в рамках дела N А09-19398/2016 конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Группа" (ИНН 6950161790) на его правопреемника - Людвига Леонида Георгиевича по требованию в размере 559 753 руб. 40 коп. - основной долг.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле в срок, не превышающий месяца с даты его принятия.
Судья К.Б. Садова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка