Решение Арбитражного суда Брянской области от 24 мая 2019 года №А09-1938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А09-1938/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", г.Новозыбков Брянской области,
о взыскании 315 180 руб. 79 коп.
при участии в заседании:
от истца: 14.05.2019 (до перерыва в судебном заседании) - Воронин В.В. (доверенность N18-Д от 01.04.2017); 21.05.2019 (после перерыва в судебном заседании) - Корнейкова О.А. (доверенность N17-Д от 01.04.2017);
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье", г.Новозыбков Брянской области, (далее - ООО "Жилье") о взыскании 1 436 918 руб. 10 коп., в том числе 1 426 619 руб. 08 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение) за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. и 10 299 руб. 02 коп. пени.
В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 315 786 руб. 61 коп., в том числе 305 487 руб. 59 коп. задолженности за отпущенное горячее водоснабжение за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. и 10 299 руб. 02 коп. пени. Ходатайство истца было удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
К судебному заседанию 14.05.2019 от ответчика поступило два дополнения к отзыву.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности, поддержал требования в части взыскания пени в сумме 10 299 руб. 02 коп.
В связи с необходимостью уточнения истцом расчета пени в судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 21.05.2019 до 12 час. 00 мин. в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель истца был уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.
До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 9 693 руб. 20 коп. за период с 26.01.2019 по 28.02.2019. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 315 180 руб. 79 коп., в том числе 305 487 руб. 59 коп. долга и 9 693 руб. 20 коп. пени.
Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика 9 693 руб. 20 коп. пени, также поддержала ранее заявленный отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.05.2013 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (Поставщик) и ООО "Жилье" (Исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N07В-08080019, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставку коммунального ресурса, а Исполнитель обязался оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса (п.2.1. договора).
Порядок определения количества (объем) коммунального ресурса, цена договора и порядок расчетов определены сторонами в 5 и 6 разделах договора.
Согласно п. 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объеме потребления коммунального ресурса.
В силу п. 9.1. и п.9.2. договора, договор вступает в силу с 01.05.2013, действует до 01.05.2014, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в договор; договор прекращает свое действие с момента прекращения у Исполнителя обязанности оказывать коммунальную услугу.
Во исполнение условий договора истец за период с октября 2018г. по декабрь 2018г. поставил ответчику коммунальный ресурс - горячее водоснабжение на сумму 3 397 572 руб. 82 коп. Ответчик, приняв коммунальный ресурс, его своевременно оплату не произвел, в результате чего у ООО "Жилье" образовалась задолженность перед истцом, которая по состоянию на 25.01.2019 составила 1 426 619 руб. 08 коп., а по состоянию на дату подачи иска (06.03.2019) - 305 487 руб. 59 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
Как было указано выше, до принятия решения по делу истцом было заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика 305 487 руб. 59 коп. основного долга в связи с зачетом поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности на основании ст.522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска в части взыскания 305 487 руб. 59 коп. основного долга судом принимается.
Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 305 487 руб. 59 коп. основного долга подлежит прекращению.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010 управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.
Пунктом 7.4. договора горячего водоснабжения было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пеню) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.
Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 9 693 руб. 20 коп. пени за период с 26.01.2019 по 28.02.2019. Расчет произведен истцом по правилам ст.395 ГК РФ, то есть в размере процентов за пользование чужими денежными средствами (1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки).
Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" N190-ФЗ от 27.07.2010. Заявление истцом ко взысканию пени в меньшей сумме (в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ) не нарушает прав ответчика.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было. Кроме того, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены, а размер предусмотренной законом неустойки не является значительным - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 9 693 руб. 20 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что не спорит с правильностью математического расчета истца, однако с требованием истца не согласен, ссылаясь на то, что задолженность образовалась по вине населения в результате неоплаты им потребленных коммунальных услуг, а также на то, что население производит оплату коммунальных услуг через ООО "РИРЦ", и эти платежи в ООО "Жилье" не поступают, то есть ответчик не получает денежные средства истца и не пользуется ими. По мнению ответчика, истец не доказал вину ООО "Жилье" в просрочке платежей и основания для взыскания пени отсутствуют.
Ссылка ответчика на поступление денежных средств истцу через ООО "РИРЦ" Брянской области от собственников и нанимателей, минуя ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной законом.
В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).
В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.
Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки. Сам расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет неустойки не представил.
Суд также считает необходимым отметить следующее.
Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг.
Получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную тепловую энергию от граждан не прекращает обязательства управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору энергоснабжения (в данном случае - горячего водоснабжения) производить оплату энергии.
При таких обстоятельствах при управлении домом управляющей организацией внесение жителями платы за горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации является внесением платы за исполнителя коммунальных услуг.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013г. N5614/13, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией, граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
На основании пунктов 13, 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
Согласно ч.7.1. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.
Из положений статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив), за исключением случаев, прямо предусмотренных частью 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Вместе с тем, статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.
Внесение конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается в этом случае как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац 2 пункта 64 Правил N 354).
Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами, обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы, в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, принял на себя обязательство по оплате коммунального ресурса в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Оснований для освобождения его ответственности в виде уплаты законной неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом уточненной сумме.
Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 286 руб. 14 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 9 693 руб. 20 коп.), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 286 руб. 14 коп. государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина взысканию либо возврату из федерального бюджета не подлежит, так как при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а впоследствии истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика основного долга.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" о взыскании 315 180 руб. 79 коп. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилье", г.Новозыбков Брянской области, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск, 9 693 руб. 20 коп. пени.
В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилье", г.Новозыбков Брянской области, в доход федерального бюджета 286 руб. 14 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. МАКЕЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка