Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 июля 2019 года №А09-1931/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А09-1931/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кирченко Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 19" к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Брянский транспортный техникум", г.Брянск
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омега", г.Брянск
о взыскании 284 185 руб.
В заседании участвуют представители:
от истца: Цыкин С.Д. (доверенность от 07.11.2018); Мешкова А.И. (доверенность от 25.02.2019);
от ответчика: не явились,
от третьего лица: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 19", г. Краснодар, (далее - ООО "СМУ-19") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Брянский транспортный техникум", г.Брянск (далее - ГАПОУ "Брянский транспортный техникум") о взыскании 284 185 руб. убытков.
Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Омега" в порядке ст. 51 АПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, в отзыве на иск возражал в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений в суд не представило.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил.
01 февраля 2018 года ГАПОУ "БТТ" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. была размещена информация о закупке Номер извещения: N 31806085132, наименование аукциона: Выполнение работ по капитальному ремонту общежития государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Брянский транспортный техникум".
По результатам рассмотрения заявок, поданных на участие в электронном аукционе "13" февраля 2018 года решением аукционной комиссии, было отказано ООО "СМУ-19" в признании общества победителем аукциона.
15 февраля 2018 года на сайте www.zakupki.gov.ru. опубликован протокол отбора и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений N 31806085132-2 от 15.02.2018 г., в соответствии с которым ООО "СМУ-19" соответствует требованиям документации о запросе предложений.
Вместе с тем, при оценке по критериям "Опыт работы, аналогичных предмету закупки, в денежном выражении, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке" и "Количество положительных отзывов о выполненных работах, аналогичных предмету закупки, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке" нашей организации насчитано 0 баллов.
В свою очередь, ООО "СМУ-19" были представлены все необходимые документы по указанным пунктам, в том числе: по критериям "Опыт работы, аналогичных предмету закупки, в денежном выражении, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке" и "Количество положительных отзывов о выполненных работах, аналогичных предмету закупки, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке".
Полагая, что данными действиями нарушены ст. 3 пп. 2, 3. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". ООО "СМУ-19" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Брянский транспортный техникум" (далее также - ГАПОУ "БТТ") о признании недействительными торгов на выполнение работ по капитальному ремонту общежития ГАПОУ "БТТ" и применении последствий недействительности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018 г. по делу N А09-2069/2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 19" оставлены без удовлетворения. Постановлением 20ААС от 17.10.2018 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018 г. по делу N А09-2069/2018 отставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ-19" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Пунктом 9 ч. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N223-Ф3 предусмотрена обязанность заказчика установить в закупочной документации требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. Согласно п.п. 12-13 чт. 10 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 N223-Ф3, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе сведения об оценке и сопоставления заявок на участие в закупке, порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N223-Ф3, установлены принципы, которыми необходимо руководствоваться заказчикам при закупке товаров, работ, услуг, в частности - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношении к участникам закупки.
В силу ч. 6 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N223-Ф3 не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования к содержанию и составу заявок на участие в открытом запросе предложений установлены п. 13 информационной карты, критерии и порядок оценки п. 19.
Результаты оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями конкурсной документации содержаться в протоколе отбора и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений N31806085132-2 от 13.02.2018, в соответствии с которым заявке ООО "СМУ-19" присвоен итоговый рейтинг 3.2, по критериям оценки -квалификация и репутация участника закупки, решением членов закупочной комиссии заказчика заявке присвоен рейтинг 0 (ноль).
Судом установлено, что в составе заявки ООО "СМУ-19" в том числе представлены: выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о создании ООО "СМУ-19" 01.07.2002 (регистрационная запись N1033265006081 от 26.01.2003), сведения о внесении сведений о наименовании общества (регистрационная запись N7172375670317 от 13.11.2017), сведения о присвоенном ИНН N324041110; информационное письмо от 23.11.2017 об изменении фирменного наименования компании "Рокос" на "СМУ-19"; договоры и государственные контракты N171325005757332570100130560014120243 от 04.09.2017, N181-юр от 10.10.2017, N208-юр от 09.11.2017, содержащие сведения об ИНН подрядчика (324041110), выполнение работ по которым ООО "СМУ-19" подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3; положительные отзывы в количестве 23 на ООО "Рокос" и 7 - на ООО "СМУ-19" (приложение N2 л.д. 4-11, 700, 110-123, 244-252, 354-362, 669, 670,683, 687, 689, 693, 696).
Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что комиссия заказчика по совокупности представленных для участия в конкурсе документов в отсутствие специальных требований для документов, подтверждающих изменение фирменного наименования участника, должна была сделать вывод о том, что ООО "Рокос" и ООО "СМУ-19" - одно и то же юридическое лицо.
Кроме того, комиссией необоснованно не приняты документы ООО "СМУ-19", представленные в составе заявки (приложение N2 л.д. 134-135, 136-137, 143, 160-161, 687, 689, 693, 696).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.
Фактическое исполнение договора, заключённого с выигравшим торги лицом, влечёт объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.
Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N739-0, следует, что поскольку договоры бывают частично исполнены, признание торгов недействительными не приведёт к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесённых убытков (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N12573/11 и от 29.01.2013 N11604/12).
Судом установлен факт заключения между ГАПОУ "БТТ" и ООО "Омега" по результатам спорных торгов договора строительного подряда N1/03 от 02.03.2018 и факт выполнения ООО "Омега" в рамках этого договора работ на сумму 4446101 руб.
При общей цене контракта в 4600000 руб. (остаток невыполненных работ в денежной оценке составляет 153000 руб.) и планируемой дате окончания работ 15.06.2018, суд оценивает данное обязательство как исполненное в значительном объеме. При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что приведение сторон договора строительного подряда N1/03 от 02.03.2018 в первоначальное состояние объективно невозможно, в связи с чем, права истца не могут быть восстановлены избранным им способом защиты, следовательно, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Аналогичная позиция изложена в постановлении 20ААС от 17.10.2018 г.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А09-2069/2018 установлено неправомерное поведение конкурсной комиссии заказчика, отсутствие возможности восстановить нарушенные права ООО "СМУ-19" путем признания торгов недействительными, и возможность защитить нарушенные права другим закрепленным законодательством способом защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, в том числе предъявление иска о взыскании понесённых убытков.
Таким образом, противоправное поведение ответчика не позволило истцу заключить и исполнить муниципальный контракт.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции по делу N А09-2069/2018 комиссия заказчика по совокупности представленных для участия в конкурсе документов в отсутствие специальных требований для документов, подтверждающих изменение фирменного наименования участника, должна была сделать вывод о том, что ООО "Рокос" и ООО "СМУ-19" - одно и то же юридическое лицо.
Кроме того, комиссией необоснованно не приняты документы ООО "СМУ-19", представленные в составе заявки. В силу ч. 6 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N223-Ф3 не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и. сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования к содержанию и составу заявок на участие в открытом запросе предложений установлены п. 13 информационной карты, критерии и порядок оценки п. 19.
Нарушение ч. 6 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N223-Ф3 конкурсной комиссией привело к осуществлению оценки и сопоставлению заявки ООО "СМУ-19" на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. В результате чего истцу при оценке по критериям "Опыт работы, аналогичных предмету закупки, в денежном выражении, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке" и "Количество положительных отзывов о выполненных работах, аналогичных предмету закупки, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке" конкурсной комиссией заказчика насчитано по 0 баллов.
К заявке ООО "СМУ-19" приложены информационное письмо, направленное контрагентам ООО "Рокос" 23.11.2017 г. о смене наименования с указанием реквизитов, и выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о записи в ЕГРЮЛ ГРН 7172375670317 от 13.11.2017 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, что соответствует смене наименования юридического лица.
ИНН 3234041110 ООО "Рокос" указан в представленных договорах, и после смены наименования на ООО "СМУ-19" остался прежним, что также подтверждает переименование юридического лица.
Положительные отзывы о выполненных работах, аналогичных предмету закупки, за последние 5 (пять) лет, предшествующих дате публикации извещения о закупке, также представлены и на имя ООО "Рокос" в количестве 23 и на имя "ООО "СМУ-19" в количестве 7.
Таким образом, у ответчика имелись сведения и необходимые доказательства о переименовании юридического лица и обязанность зачесть заявленный опыт работы на сумму 163 177 195,24 руб. и представленные положительные отзывы в количестве 30 шт. ООО "СМУ-19" полагает доводы ответчика о приложении документов только об опыте и репутации ООО "Рокос", о не представлении документов о переименовании ООО "Рокос" в ООО "СМУ-19", надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик не указал, какие документы он считает надлежащими и желал бы видеть в подтверждение переименования ООО "Рокос" в ООО "СМУ-19". Тем самым организатор закупки нарушил принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленный пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011 г., а также принцип недопущения предъявления к участникам закупки требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, установленный п. 6 ст. 3 указанного закона.
В то же время, объявленное победителем, ООО "Омега", не представило документов в подтверждение заявленного опыта работы 158759363,00 руб.
ООО "СМУ-19" полагает, что таким образом ООО "Омега" не подтверждена квалификация на сумму 113 090 638,00 руб. из заявленной суммы 158 759 363,00 руб., в остатке остается 45 668 725,00 руб.
В подтверждение опыта работы на сумму 163 177 195,24 руб. ООО "СМУ-19" представило копии договоров и актов выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3.
Учитывая также то обстоятельство, что по критерию репутация участника закупки ООО "Омега" представило всего 20 положительных отзыва против 30, представленных ООО "СМУ-19", истец полагает, что его заявка должна была получить максимальную оценку по всем критериям.
Представленные в подтверждение опыта работы договоры, заключенные с ООО "Рокос" в период переименования всего на сумму 163150096,6 руб.
Это максимальная сумма по данной категории.
Объявленное победителем, ООО "Омега", указало в заявке опыт работы на сумму 158759363,00 руб., в том числе с учетом не подтвержденного опыта 45 668 725,00 руб.
Оценка по критерию опыт работы определяется по формуле: R2i = (Di / Dmax) х 100, и в общей оценке учитывается с учетом весомости критерия 40%
Таким образом, ООО "СМУ-19" должно было получить по критерию опыт работы максимальную сумму 40 баллов,
(163150096,6/ 163150096,6) х 40 = 40
а ООО "Омега" - 38,92 балла, в том числе с учетом неподтвержденного опыта 11,20 баллов.
(158759363,00 / 163150096,6) х 40 = 38,92 (45 668 725,00 / 163150096,6) х 40 = 11,20
По критерию количество положительных отзывов ООО "СМУ-19" представило положительные отзывы в количестве 30 шт., это максимальная сумма по данной категории, против представленных ООО "Омега" 20 шт.
Оценка по критерию количество положительных отзывов определяется по формуле: R3i = (Mi / Mmax) х 100, и в общей оценке учитывается с учетом весомости критерия 20%
Таким образом, ООО "СМУ-19" должно было получить по критерию количество положительных отзывов максимальную сумму 20 баллов,
(30 / 30) х 20 = 20
а ООО "Омега" - 13,33 балла.
(20 / 30) х 20= 13,33
С учетом оценок участников по категории "Цена договора", не оспариваемой истцом и равной у ООО "СМУ-19" 3, балла, у ООО "Омега" 0,74 балла, общая оценка должна была составить у ООО "СМУ-19" 63,2 балла,
3,2 + 40 + 20 = 63,2
у ООО "Омега" 52,99 баллов, в том числе с учетом неподтвержденного опыта 25,27 баллов.
0,74 + 38,92+ 13,33 = 52,99
0,74+ 11,2 + 13,33 =25,27
На основании изложенного, победителем торгов должно было быть ООО "СМУ-19".
Истец имел возможность исполнить контракт на условиях, предусмотренных техническим заданием, с целью извлечения прибыли.
Предъявления к участникам закупки требований и осуществление оценки и сопоставление заявки ООО "СМУ-19" на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке нанесло убытки истцу в виде неполученной прибыли.
Таким образом, именно незаконные действия ответчика привели к убыткам в виде неполученной истцом прибыли (упущенной выгоды), что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи.
Следовательно, в данном случае имеются условия для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту общежития государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Брянский транспортный техникум", а, следовательно лишен доходов, которые он получил бы при выполнении данного контракта, то есть неполученных доходов, которые истец мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Испрашиваемые виды работ являются для истца основными видом предпринимательской деятельности. Истец располагал необходимым ресурсами, опытом работы для выполнения работ.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что истец имел возможность заключить и исполнить контракт на условиях, предусмотренных техническим заданием с целью извлечения прибыли.
Осуществление оценки и сопоставление заявки ООО "СМУ-19" на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке нанесло истцу убытки в виде неполученной прибыли, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
По правилам ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.2 ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктами 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
Пунктом 4 ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. То есть, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Вина ответчика в части нарушения ч. 6 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N223-Ф3 признана вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018 г., постановлением 20ААС от 17.10.2018 г. по делу N А09-2069/2018.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны соблюдать законы.
Законодательство предусматривает способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков (постановление ФАС СКО от 23.03.2011 по делу А53-2305/2010).
В силу разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии частью 3 статьи 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (разъяснение N 6 Президиума ФАС России "Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства", утв. протоколом от 25.05.2016 N 7).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, отказ во взыскании упущенной выгоды только из-за того, что невозможно установить ее достоверный размер, неправомерен.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Сметная прибыль составляет 284 185 рублей без НДС согласно локального сметного расчета (прилагается к заявлению), что для ООО "СМУ-19" является убытками (упущенной выгодой).
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что сторона обязательства обязана возместить возникшие у другой стороны в связи с исполнением данного обязательства убытки в случае, если будет доказано, что данные убытки возникли по причине ненадлежащего исполнения первой условий обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Незаконность действий ответчика выразившееся в нарушении ч. 6 ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 N223-Ф3, подтверждается решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2018 г., постановлением 20ААС от 17.10.2018 г. по делу N А09-2069/2018.
Данное обстоятельство, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в связи с чем противоправность и виновность поведения причинителя вреда является установленной (что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 25-П).
Нарушение ответчиком вышеуказанных требований закона привело к предъявлению к участникам закупки требования осуществлению оценки и сопоставлению заявки ООО "СМУ-19" на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке и возникновению убытков у истца (аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6879/2014 от 27.05.2015, решении Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 г. по делу А55-22501/2016).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца подлежит удовлетворению полностью.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в размере 284 185 руб.
Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Брянский транспортный техникум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 19" 284 185 руб. убытков, а также 8 684 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья А.А. Солдатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка