Решение Арбитражного суда Брянской области от 06 декабря 2018 года №А09-18862/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N А09-18862/2016
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания Седовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерстрой-РБК", г.Брянск,
к ОАО "Железнодорожник", д.Гощь Карачевского района Брянской области,
о взыскании 2330304 руб. 19 коп.,
и встречному иску ОАО "Железнодорожник", д.Гощь Карачевского района Брянской области,
к ООО "Интерстрой-РБК", г.Брянск,
о взыскании 721976 руб. 40 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кожбакова О.С., доверенность от 23.10.2017 N 5 (до перерыва),
от ответчика: Киндиров А.., доверенность от 24.09.2018 (до перерыва),
Кузнецова А.С., доверенность от 17.10.2018 (после перерыва),
установил:
В судебном заседании 29.11.2018 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 06.12.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой-РБК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" о взыскании, с учетом принятого судом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 2330304 руб. 19 коп., в том числе 353695 руб. 27 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016, 1972646 руб. 76 коп. пени за период с 02.11.2016 по 28.02.2017 и 3962 руб. 16 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ (л.д.7, 128, т.1).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 судом было принято встречное исковое заявление ОАО "Железнодорожник" о взыскании с ООО "Интерстрой-РБК" 721976 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016 за период с 28.09.2016 по 21.10.2016 (т.3).
Истец поддержал первоначально заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик первоначальный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Железнодорожник" (заказчиком) и ООО "Интерстрой-РБК" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016 (л.д.13-19, т.1). По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству силосной ямы для хранения ферментированной кукурузы в деревне Гощь Карачевского района Брянской области, а заказчик - принять объект и уплатить обусловленную цену (п.1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 601647 рублей.
Оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 3-х банковских дней от момента получения от подрядчика уведомления об окончании строительства объекта и документации (акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3)) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.3, 5.1 договора).
По мнению истца, обязательства по выполнению предусмотренных договором строительного подряда работ были исполнены им надлежащим образом; общая стоимость выполненных работ составила 623805 рублей.
Обязательства по оплате выполненных истцом работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом (оплата составила 270109 руб. 73 коп.) в связи с чем, образовалась задолженность в размере 353695 руб. 27 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В спорной ситуации, как указывает истец, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ были переданы ответчику нарочным, однако названные документы подписаны последним не были. Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком, по мнению истца, не был надлежащим образом мотивирован.
Как следует из составленного истцом расчета суммы задолженности (353695 руб. 27 коп.), последняя определена как разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и размером произведенной оплаты (623805 руб. - 270109 руб. 73 коп).
Отклоняя заявленные по первоначальному иску требования, ответчик указывал на то, что акты выполненных работ не были подписаны им в связи с тем, что работы по строительству силосной ямы выполнены истцом некачественно. Истцу неоднократно направлялись письма с указанием на имеющиеся недостатки выполненных работ и просьбой их устранить (от 14.10.2016 N524, от 26.10.2016 N542, от 28.10.2016 N545) (л.д.65-69, т.1). Каких-либо действий по устранению недостатков выполненных работ истцом предпринято не было. Согласно договору подряда от 19.12.2016 N214/2016, заключенному между ОАО "Железнодорожник" (заказчиком) и ООО "Стим-Строй" (исполнителем), последним работы по шлифовке бетонных стен силосных ям для экструдированной и плющенной кукурузы по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Гощь, территория фермы ОАО "Железнодорожник" были выполнены. Стоимость работ составляет 90354 руб. Платежным поручением от 27.12.2016 N896 ответчик перечислил ООО "Стим-Строй" 90354 рублей за выполненные по договору от 19.12.2016 N214/2016 работы.
В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2017 по делу NА09-18862/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Каковы объем и стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016 по строительству силосной ямы?
Стоимость всех фактически выполненных работ, которые предусмотрены договором от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016, определить исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору и иных приложениях к нему, а если это невозможно - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.
2. Соответствуют ли фактически выполненные работы, предусмотренные договором от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016, его условиям с учетом обычно предъявляемых требований, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? При этом установить имеется ли трещина в монолитной плите основания силосной ямы. Имеются ли раковины и поры в плите и стенах силосной ямы?
2.1 Являются ли эти отступления (при их наличии) следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами; если да, то какими именно?
2.2 При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы по целевому назначению, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами?
2.3 Каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки? Стоимость некачественно выполненных работ определить по критериям, указанным в пункте 1 настоящего запроса.
2.4 Какова стоимость устранения некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки? Стоимость устранения некачественно выполненных работ также определить с учетом критериев, указанных в пункте 1 настоящего запроса.
Проведение экспертизы возложено на ООО "ЮРЭКСП" (241019, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.67, кв.21). Эксперты Антощенко Александр Сергеевич и Ильюхина Марина Юрьевна предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
По первому вопросу экспертами дан ответ о том, что стоимость всех фактически выполненных работ по устройству силосной ямы в дер.Гощь, Карачевского района, Брянской области, которые предусмотрены договором от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016, определены исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016 и составляет 601287 рублей.
По второму вопросу экспертами определено, что фактически выполненные работы не соответствуют видам работ, предусмотренным договором от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016, а именно: не выполнены работы по боковой обмазочной гидроизоляции плиты битумной мастикой за 2 раза. В железобетонных конструкциях стен и плите силосной ямы имеются трещины, раковины, каверны и поры, что не соответствует нормам НТП-АПК 1.10.11.001-00 Нормы технологического проектирования хранилищ силоса и сенажа.
По вопросу 2.1 эксперты указали, что имеющиеся недостатки в конструкциях силосной ямы являются следствием допущенных нарушений технологий производства работ, и невыполнения требований нормативных документов.
По вопросу 2.2 эксперты установили, что при обследовании силосной ямы аварийного состояния конструкций установлено не было, их эксплуатация не запрещена. Установленные недостатки выполненных работ не исключают возможность использования результата работы по целевому назначению, однако имеющиеся недостатки и низкопрочный бетон приведут к разрушению конструкций и как следствие аварийному состоянию конструкций, при котором эксплуатация должна быть завершена. Устранение имеющихся недостатков вопрос комплексный. Необходимо исследование и проектное решение вопросов гидрологии и замены материала конструкций. После чего может быть определен исполнитель этих работ.
По вопросу 2.3 эксперты сделали вывод, что стоимость некачественно выполненных работ по критериям, предусмотренным договором строительного подряда от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору составляет 601287 рублей. Стоимость невыполненных работ по договору строительного подряда от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016 составляет 4851 рубль.
По вопросу 2.4 экспертами дано заключение, что стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, связанных с нарушением технологии выполнения работ в процессе строительства силосной ямы в дер.Гощь Карачевского района Брянской области составляет 327409 рублей.
В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение экспертов ООО "ЮРЭКСП" наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Судом области отмечена правильность и полнота подготовленного экспертного заключения. Правильность выводов судебной экспертизы опровергалась истцом, однако им не было приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности такого заключения по результатам судебной экспертизы.
Исходя из вышеизложенного, при установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, подрядчик (истец) не может ссылаться на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты в размере 353695 руб. 27 коп. на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ. Вместе с тем, суд учитывает, что в актах КС-2 стоимость работ в общем размере 623805 руб. не соответствует цене работ (601647 руб.), согласованной в договоре подряда и смете N1 (л.д.14, 18, т.1). Каких-либо дополнительных соглашений к договору подряда сторонами в материалы дела не представлялось. Совокупность сложившихся условий свидетельствует о том, что сумма устранения недостатков некачественно выполненных работ в рассматриваемом случае будет превышать сумму долга, на взыскании которой мог бы настаивать истец в случае выполнения работ с надлежащим качеством.
Как уже указывалось выше, материалами дела подтверждается, что работы произведены истцом с недостатками и некачественно, допущенные нарушения добровольно им не устранены.
По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.
С учетом изложенных обстоятельств, суд области приходит к выводу, что у истца отсутствует право претендовать на оплату некачественно выполненных работ.
При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску о взыскании 353695 руб. 27 коп. задолженности удовлетворению не подлежат. Следовательно, требования в части взыскания неустойки и процентов также заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Как уже указывалось выше, для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом был принят встречный иск ОАО "Железнодорожник" о взыскании с ООО "Интерстрой-РБК" 721976 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016 за период с 28.09.2016 по 21.10.2016.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность подрядчика за нарушение обязательств установлена пунктом 7.2 договора строительного подряда от 05.09.2016 N21-09/16/159/2016 в виде уплаты пени в размере 5 % от стоимости не выполненных работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора ответчиком было начислено и заявлено ко взысканию с истца 721976 руб. 40 коп. пени за период с 28.09.2016 по 21.10.2016.
Факт просрочки исполнения обязательства подрядчика (истца) по выполнению работ подтверждается материалами дела. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В свою очередь, ответчик, отклоняя заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, считая ставку пени в размере 5% чрезмерно высокой, т.е. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).
В спорной ситуации обстоятельств наступления для ответчика таких отрицательных последствий в результате нарушения истцом сроков выполнения работ, которые были бы соизмеримы с размером неустойки 721976 руб. 40 коп., судом не установлено.
По мнению суда, пеня в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательства является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и повлечет в случае удовлетворения встречного иска в полном объеме получение кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5934 руб. 00 коп. пени, определенной судом исходя из двойной ставки ЦБ РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (601647 руб. х 15% (7,5%х2):365х24 дня). Размер взыскиваемой ответчиком неустойки по двойной ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства в рассматриваемом случае считается адекватным последствиям нарушения обязательства истцом и соответствует принципам разумности и экономической справедливости. Неустойка в размере 5934 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца. В остальной сумме требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика (по встречному иску) в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 49, 132, 163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении первоначального иска.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой-РБК", г.Брянск, в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожник", д.Гощь Карачевского района Брянской области, 5934 руб. 00 коп. пени и 17440 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Судья Зенин Ф.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка