Определение Арбитражного суда Брянской области от 25 сентября 2019 года №А09-1880/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N А09-1880/2019
Резолютивная часть определения оглашена 18.09.2019.
Определение в полном объеме изготовлено 25.09.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Артемьевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", г. Москва,
о признании Шевченко Елены Федоровны, г. Брянск, несостоятельным должником (банкротом),
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явились (уведомлены),
от должника: Свительский В.В. по доверенности от 10.06.2019; Братусь А.Ф. по доверенности от 06.07.2019;
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Шевченко Елены Федоровны (241037, г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 39) (далее - Шевченко Е.Ф.) несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 11.03.2019 заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).
Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя в порядке, установленном статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем судебном заседании рассмотрен вопрос обоснованности требований заявителя к должнику в соответствии со статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании представитель должника возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представил контррасчет суммы задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, согласно которому сумма долга составляет 354 850 руб., полагал, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, ввиду отсутствия судебного акта, которым установлена сумма задолженности Шевченко Е.Ф. перед кредитором в заявленном размере.
Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (кредитор) и Шевченко Еленой Федоровной (заемщик) был заключен кредитный договор N 14-4708-6g-000003, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в размере 1 250 000 руб. на срок по 31.01.2024 включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором, в свою очередь, заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по договору денежные средства (далее - кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором (далее - проценты) (т. 1 л.д. 12-17).
Предоставление денежных средств заемщику производится не позднее 3 рабочих дней со дня получения зарегистрированного в Управлении Росреестра по Брянской области договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4708-6g-000003-1 от 21.02.2014, заключенного между кредитором и Шевченко Е.Ф. (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.2 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.
В обеспечение заемщиком - Шевченко Е.Ф. обязательств по указанному выше кредитному договору, 21.02.2014 между Шевченко Е.Ф. и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был подписан договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 14-4708-6g-000003-1, по условиям которого залогодатель - Шевченко Е.Ф. передает залогодержателю - ОАО "Балтийский инвестиционный Банк" имущество:
- квартира, назначение: жилое, общая площадь 52,1 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 39, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031101:1544 (далее - предмет ипотеки) (т. 1 л.д. 18-27).
Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве частной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.01.2014 сделана запись регистрации N 32-32-01/097/2013-477 и 13.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АЖ N 454083.
На момент заключения договора залога в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Шевченко Елена Федоровна, Шевченко Филипп Сергеевич.
В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, предмет ипотеки по соглашению сторон оценивается в сумме 1 950 000 руб.
В дальнейшем, 20.10.2017 между ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) был подписан договор N 2017-1ПКБ уступки прав требований (цессии), по условиям которого в соответствии со ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (далее - Права требования), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требований (п. 4 договора), в том числе к цессионарию переходят:
- права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга);
- права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия),
- права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени) (при наличии), комиссии (при наличии),
- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитных договорах,
- права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по требованиям, возникшим из данных кредитных договоров, в том числе права на возмещение судебных расходов, сведения о которых приведены в приложении N 1 к договору и другие связанные с требованиями права.
В соответствии с приложением N 1 к договору цессии, на дату передачи прав размер задолженности Шевченко Е.Ф. перед кредитной организацией составил 1 812 345 руб. 08 коп., в том числе: 1 159 219 руб. 19 коп. - основной долг, 351 151 руб. 36 коп. - проценты, 301 974 руб. 53 коп. - неустойки, пени, штрафы.
Таким образом, на основании заключенного договора N 2017-1ПКБ уступки прав требований (цессии) от 20.10.2017, НАО "Первое коллекторское бюро" получило право требования исполнения обязательств от Шевченко Е.Ф. по кредитному договору N 14-4708-6g-000003 от 21.02.2014.
Не получив удовлетворения своих требований в полном объеме, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 802 345 руб. 08 коп., НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Шевченко Е.Ф. несостоятельным должником (банкротом).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьёй 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно пункту 21 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор или уполномоченный орган могут инициировать банкротство в упрощенном режиме - без предварительного обращения в суд в общеисковом порядке.
В частности, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного решения суда в отношении требования, основанного на кредитном договоре с кредитной организацией (абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.
Таким образом, по смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве одним из оснований для вынесения определения о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом в случае, если заявление основано на требовании, включенном в данный пункт, и не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, является наличие между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
При этом, должник при заявлении возражений относительно требований кредитора в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан добросовестно пользоваться своими правами.
Так, рассматривая доводы должника, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 45, но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.
Возражения должника, излагаемые как в письменной, так и в устной форме, не могут сводиться лишь к констатации его несогласия с заявленным требованием.
Заявляя о наличии спора, гражданин обязан аргументировать свои доводы (например: указать основания недействительности сделки; раскрыть причины, позволяющие утверждать, что срок исполнения обязательства не наступил либо задолженность отсутствует; представить подробный контррасчет долга и т.д.). Иначе говоря, возражения должны быть обоснованными и действительно свидетельствовать о том, что спор о праве имеет место.
В рассматриваемом деле должник, являющийся заемщиком по кредитному договору, заключенному с ООО "Балтийский Инвестиционный Банк", заявил возражения, касающиеся существования задолженности, представил контррасчет задолженности, согласно которому размер задолженности составляет 354 850 руб., с учетом частичного погашения задолженности.
Согласно пояснениям представителя должника, поскольку у Шевченко Е.Ф. имелись иные неисполненные иные кредитные обязательства перед кредитными организациями (ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Лето-Банк", ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", ЗАО "МКБ Москомприватбанк", ОАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк"), 01.03.2014 Шевченко Е.Ф. передала представителю ООО "РосКапитал" Алещенко В.П. денежную сумму в размере около 1 млн.руб. для погашения соответствующей задолженности.
Как указал представитель Шевченко Е.Ф., неисполнение Алещенко В.П. обязательств по перечислению денежных средств послужило основанием для обращения в суд общей юрисдикции с иском к Алещенко В.П. о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В дело представлено решение Фокинского районного суда города Брянска от 07.08.2017 по делу N 2-86/2017, согласно которому исковые требования удовлетворены частично (т. 2 л.д. 86-92).
Вместе с тем, апелляционным определением Брянского областного суда N 33-4307/2017 от 31.10.2017 решение Фокинского Фокинского районного суда г. Брянска от 07.08.2017 по делу N 2-86/2017 отменено (т.2 л.д.93-100).
Также в дело представлены заявления об обращении Шевченко Е.Ф. в правоохранительные органы с требованием о проведении правомерности сбора денежных средств сотрудником ООО "Роскапитал" для погашения задолженности по кредитным обязательствам (т. 2 л.д. 101-108).
Из пояснений представителя должника следует, что поскольку Шевченко Е.Ф. пришлось повторно вносить денежные средства на погашение задолженности перед указанными выше кредитными организациями, кредиторская задолженность по кредитному договору N14-4708-6g-000003 от 21.02.2014, заключенному с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", значительно увеличилась. Находясь в тяжелом материальном положении по причине противоправных действий иных лиц, Шевченко Е.Ф. не смогла своевременно и в полном объеме погасить имеющуюся задолженность (т. 2 л.д.111).
Оспаривая сумму долга, Шевченко Е.Ф. ссылается на отсутствие судебного решения, вступившего в законную силу, которым установлен точный размер задолженности перед кредитной организацией, с учетом представленного контррасчета должник полагает, что сумма задолженности в размере 354 850 руб. не образует признаков банкротства (долг менее 500 000 руб.).
Из материалов дела следует, что право требования, вытекает из кредитного договора, которым Банк в полном объеме передал новому кредитору - НАО "Первое коллекторское бюро" права по договору об уступке права требования от 20.10.2017 N 2017-1ПКБ.
Положения статей 382 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности. Не содержит такого запрета и заключенный Банком и Обществом кредитный договор.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.
В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, ступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не представил график платежей по кредитному договору N14-4708-6g-000003 от 21.02.2014, позволяющий установить сумму долга и порядок начисления и расчета процентов за нарушение денежного обязательства.
В рассматриваемом случае оспаривание должником суммы задолженности не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом лица на судебную защиту.
Таким образом, в рассматриваемом случае имеется спор о праве между заявителем по делу о банкротстве и должником.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Поскольку требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 213.5 и абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления от 13.10.2015 N 45, а также то обстоятельство, что заявлений о банкротстве от иных кредиторов не поступило, суд приходит к выводу о признании требований НАО "Первое коллекторское бюро" о признании Шевченко Елены Федоровны несостоятельным должником (банкротом) необоснованными и прекращении производства по делу о банкротстве.
Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., уплаченная НАО "Первое коллекторское бюро" при подаче настоящего заявления в суд на основании платежного поручения N 6712 от 25.02.2019, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о признании Шевченко Елены Федоровны несостоятельным должником (банкротом) признать необоснованным.
Прекратить производство по делу N А09-1880/2019 по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о признании Шевченко Елены Федоровны (241037, г. Брянск, ул. Костычева, д. 21, кв. 39) несостоятельным должником (банкротом).
Возвратить непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением N 6712 от 25.02.2019.
Возвратить непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" с депозита Арбитражного суда Брянской области денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные платежным поручением N 6711 от 25.02.2019.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья О.А.Артемьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка