Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: А09-1867/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N А09-1867/2018
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гришиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Партнер"
к ИП Федоринову Р.Н.
о взыскании 311 006 руб. 76 коп.
при участии:
от истца: Иванина И.Н. - представитель (дов. N06-06/07 от 17.01.2018);
от ответчика: Федоринов Р.Н. - предприниматель (личность удостоверена);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоринову Руслану Николаевичу (далее - ИП Федоринов Р.Н.) о взыскании 531 006 руб. 76 коп., в том числе 434 440 руб. 20 коп. основного долга и 96 566 руб. 56 коп. неустойки.
В судебном заседании представитель истца уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 214 440 руб. 20 коп. основного долга и 96 566 руб. 56 коп. неустойки.
Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик сумму долга не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (поставщик) и ИП Федориновым Р.Н. (покупатель) заключен договор поставки N759 от 01.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).
Согласно п.5.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 10 календарных дней с даты поставки.
Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 468 904 руб. 32 коп.
Ответчиком товар был принят, однако оплата за поставленный товар своевременно и в полном объеме не произведена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 214 440 руб. 20 коп.
Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 214 440 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела.
В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.
Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 214 440 руб. 20 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 566 руб. 56 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.6.3 договора поставки от 01.12.2016 N759 за нарушение сроков оплаты, установленных п. 5.2 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.3 договора истцом начислено 96 566 руб. 56 коп. неустойки за период с 23.09.2017 по 18.02.2018.
Факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.
Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 96 566 руб. 56 коп. также подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 311 006 руб. 76 коп. размер государственной пошлины составляет 9 220 руб.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по платежному поручению N156 от 16.02.2018 государственная пошлина в размере 13 620 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.
Государственная пошлина в размере 4 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная при подаче иска (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоринова Руслана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 214 440 руб. 20 коп. основного долга и 96 566 руб. 56 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N156 от 16.02.2018.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья С.М. Петрунин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
