Решение Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2018 года №А09-18359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N А09-18359/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП Типикиной О.Н.
к Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области
о признании частично недействительным решения N3 от 13.09.2016
при участии:
от заявителя: Чудакова И.А. - представитель (доверенность от 31.01.2017);
от ответчика: Скидан Н.А. - главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС России по Брянской области (доверенность N02-01/015681 от 12.01.2017)
установил:
Дело рассмотрено 21.12.2018 после перерыва, объявленного в судебном заседании 17.12.2018 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Индивидуальный предприниматель Типикина Ольга Николаевна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Типикина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области (далее - ответчик, МИФНС, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N3 от 13.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.17 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.17 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования и просил признать решение Межрайонной ИФНС N1 по Брянской области N3 от 13.09.2016 недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 617 831 руб., пени по НДС в размере 5 133 186 руб., взыскания штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 931 342 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 081 636 руб., пени по НДФЛ в размере 214 344 руб. 54 коп., взыскания штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 108 129 руб. 10 коп.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель заявителя поддержал уточненные заявленные требования.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.
Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.
Как установлено судом, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 09.08.16 N 3). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о непроявлении предпринимателем должной осмотрительности при заключении договоров поставки с ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" и получении в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов при исчислении НДС по счетам-фактурам от имени указанных контрагентов, а также в связи с включением оплаты товаров в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 11.11.2016 решение МИФНС N3 от 13.09.2016 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Типикина О.Н., посчитав решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N3 от 13.09.2016 в оспариваемой части, незаконным, нарушающим её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст.221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые 4 затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается 5 руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 N 452-О, от 18.04.06 N 87-О, от 16.11.06 N 467-О, от 20.03.07, N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В постановлении суда кассационной инстанции от 29.01.2018 указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что поставщики "второго звена" (ООО "Юр-Том", ООО "Трейдсервисэквипмэнт", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ООО "Волекс +", ИП Мирмова Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", ООО "Мотор" и т.д.) подтвердили факты реализации ими товаров в адрес спорных контрагентов ИП Типикиной О.Н (ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье").
Также судом кассационной инстанции отмечено, что по условиям заключенных со спорными контрагентами договоров у них отсутствовала обязанность доставки товаров предпринимателю, поскольку в качестве формы доставки был избран самовывоз. По этим же причинам не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в налоговом вычете по оплате товаров отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку расходы по оплате транспортных услуг предпринимателем не заявлялись.
В отношении данных доводов судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, между ИП Типикиной О.Н. и указанными контрагентами были заключены договоры поставки: от 19.07.2012 N10 с ООО ПФ "АвтоКомпонент", от 01.02.2013 N57 и от 01.02.2014 N57 с ООО ТД "Рада", от 05.04.2014 N5 с ООО "ТрансСнаб Закамье", по условиям которых Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (ИП Типикина О.Н.) принять и оплатить запасные части к автомобилям (товар); перевозка осуществляется за счет Покупателя; порядок отгрузки - самовывоз; заказ на поставку товара стороны осуществляют письмами, спецификациями, дополнениями к договору; товар принимается Покупателем по накладной, счету-фактуре и другому документу, относящемуся к товару; оплата за поставленный товар осуществляется безналичный путем, которая может изменяться (наличный расчет, расчет векселями, встречная поставка, зачет взаимных требований).
Судом установлено следующее:
- государственная регистрация организаций (ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье") осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с ИП Типикиной О.Н., непродолжительный период осуществления организациями своей деятельности и дальнейшая реорганизация;
- основными видами деятельности контрагентов является: производство общестроительных работ (ООО ПФ "АвтоКомпонент" и ООО ТД "Рада") и оптовая торговля топливом (ООО "ТрансСнаб Закамье");
- ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" имеют признаки "массовый руководитель", "массовый учредитель", не находятся и никогда не находились по адресам регистрации, указанным в учредительных документах, договорах поставки, счетах-фактурах, что подтверждено проведенными осмотрами территорий и информацией, полученной от собственников нежилых помещений;
- у организаций отсутствуют материально - техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств по заключенным договорам поставки; зарегистрированная контрольно-кассовой техника;
- налоговая отчетность ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" не представлялась либо представлялась с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет;
- численность работников организаций составляет 0 человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлялись, соответственно, отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" не имели в своем штате сотрудников, не привлекали работников со стороны и не выплачивали заработную плату.
При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду офиса, имущества, за пользование электроэнергией, связью; отсутствуют расходы на выплату заработной платы; что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Также согласно выпискам банка оплата за приобретенные автомобильные запасные части производилась ИП Типикиной О.Н. безналичным путем на расчетные счета указанных контрагентов в суммах, превышающих суммы приобретенного налогоплательщиком товара, что характерно для организаций - "посредников" в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС.
С расчетных счетов ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" денежные средства транзитом перечислялись в адрес ООО "Юр-Том", ООО "Трейдсервисэквипмэнт", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ООО "Волекс +", ИП Мирмова Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", ООО "Мотор" и т.д. При этом перечисление и списание денежных средств осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней и для проведения операций не требовалось присутствие руководителя организации или лица по доверенности, поскольку перевод платежей осуществлялся с использованием системы "Банк-Клиент".
Таким образом, суд пришел к выводу, что расчетные счета организаций - поставщиков использовались в качестве транзита движения денежных средств с целью создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а не для осуществления расчетов в рамках осуществления реальной предпринимательской деятельности.
Кроме того, представленные водителями Титоренко Г.Н., Бугай Ю.Н., Соколовым А.В., Сердюковым Д.М., Масловым Д.И., Фещенко А.А., Шоя В.И., указанными в путевых листах и осуществлявших доставку товара в адрес ИП Типикиной О.Н. пояснения, подтверждают получение на основании выписанных налогоплательщиком доверенностей, товара у представителей ООО "Юр-Том", ООО "Трейдсервисэквипмэнт", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ООО "Волекс +", ИП Мирмова Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", ООО "Мотор", передача которого осуществлялась на платной стоянке МКАД в г. Москве; чеки за стоянку и путевые листы передавали ИП Типикиной О.Н., которая производила оплату за выполненную работу и оплачивала все транспортные расходы.
В то же время суд отмечает, что представленные в материалы дела путевые листы не содержат в себе ряд обязательных реквизитов, подлежащих заполнению, а именно, отсутствует информация о конкретном месте следования и адресе местонахождения организации-поставщика, о весе перевезенного груза, фактическом времени работы водителя и автомобиля, об адресе и номере телефона заказчика, номере удостоверения и классе (категории) водителя, о времени выезда и возвращения в гараж, километраже и т.д.
Кроме этого, на основании информации УГИБДД ГУ МВД по Брянской области, полученной с использованием аппаратно-программного комплекса "Поток", судом установлено, что транспортировка товара в указанные в путевых листах даты в сопоставлении с датами выставленных ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" счетов - фактур, не осуществлялась.
Согласно представленным руководителем ООО ПФ "АвтоКомпонент" Байбатыровым П.Н. пояснениям, факт причастности к руководству организаций он отрицает, является номинальным директором, организацию зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не осуществлял, расчетным счетом не распоряжался, денежные средства не контролировал, документы не подписывал (объяснение от 07.05.2016 б/н г.Уфа).
Руководители ООО ТД "Рада" Плесовских М.И. и ООО "ТрансСнаб Закамье" Рябчикова О.В. для дачи пояснений по факту взаимоотношений с ИП Типикиной О.Н. в налоговые органы не явились.
Учитывая вышеизложенное, движение товара в рамках заключенных договоров поставки не подтверждено. При этом товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены, что также подтверждает вышеназванный вывод.
Суд кассационной инстанции указал, что в п.10 Постановления ВАС РФ N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В постановлении суда кассационной инстанции от 29.01.2018 отмечено, что не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю должно было быть известно о нарушениях, допускаемых его контрагентами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05г. N 452-О, от 18.04.06г. N 87-О, от 16.11.06г. N 467-О, от 20.03.07г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Заключая сделку с указанными контрагентами, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.
Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Как следует из объяснений ИП Типикиной О.Н. от 21.06.2016, действия по проверке реальности существования организаций как субъектов предпринимательской деятельности ею не осуществлялись; с руководителями лично не встречалась; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, составляющих и подписывающих договоры и иные хозяйственные документы, не проверяла; пояснить обстоятельства заключения и исполнения договоров не может; документы, указывающие на сотрудничество с заявленными контрагентами, не сохранились.
Кроме того, как следует из материалов дела, государственная регистрация организаций осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с ИП Типикиной О.Н., что также свидетельствует о том, что предпринимателем не проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку сделка заключена с контрагентом без соответствующего опыта работы и деловой репутации.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контрагенты - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", имеющие признаки фирмы - "однодневки", не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции, несмотря на то, что указаны в первичных документах. Реальными поставщиками автомобильных запасных частей напрямую в адрес ИП Типикиной О.Н. являлись поставщики второго звена (ООО "Юр-Том", ООО "Трейдсервисэквипмэнт", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ООО "Волекс +", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К", ООО "Мотор"), а включение спорных контрагентов в цепочку по реализации товара сводилось к формальному оформлению документов и преследовало цель получения налоговой выгоды.
В связи с тем, что Инспекцией были установлены реальные поставщики товара в адрес ИП Типикиной О.Н., которыми являлись контрагенты - поставщики второго звена (ООО "Юр-Том", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К"), расчет реальных налоговых обязательств ИП Типикиной О.Н. по НДФЛ был произведен Инспекцией исходя из стоимости товаров по ценам приобретения у реальных поставщиков напрямую, исключая наценку налогоплательщика на стоимость товаров по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами.
В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2017 указано, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение положений пп.7 п.1 ст.31 НК РФ расчет налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц производился лишь на основании данных о самом налогоплательщике и его контрагентах. Данные о каких именно контрагентах были использованы налоговым органом, в решении налогового органа не указано.
Поскольку имеющимися доказательствами не подтвержден факт приобретения товара именно у ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнабЗакамье", но при этом, факт дальнейшей реализации товара не оспаривается, суд пришел к выводу о фактическом несении предпринимателем расходов на приобретение данного товара.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 221 Налогового Кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N57 в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных c содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка приведшего к невозможности исчислить налоги. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и признания их ненадлежащими. |
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N301- О отмечено, что наделение налоговых органон правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь, исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. '• |'|
Судом установлено, что сделки между ИП Типикиной Ольгой Николаевной и спорными контрагентами носят мнимый характер, не имеет реальной экономической или иной деловой цели и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и завышения сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Расчет реальных налоговых обязательств ИП Типикиной О.Н. по НДФЛ был произведен налоговой инспекцией исходя из стоимости товаров по ценам приобретения у реальных поставщиков напрямую, которыми являются контрагенты - поставщики второго звена (ООО "Юр-Том", ООО "Региональная шинная компания", ООО "Полипрофиль", ИП Мирмов Е.Г., ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Спецторгшина и К"), исключая наценку налогоплательщика на стоимость товаров по хозяйственным операциям с проблемными контрагентами.
Профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ по операциям, оформленным ИП Типикиной О.Н. первичными бухгалтерскими документами от имени ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", были рассчитаны на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике и его контрагентах, согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Фактические суммы понесенных ИП Типикиной О.Н. расходов при определении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ были определены налоговым органом исходя из цен на товары поставщиков второго звена, которым контрагенты - ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" осуществляли перечисление денежных средств после получения их от ИП Типикиной О.Н., то есть, исходя из стоимости товаров, приобретенных у реальных поставщиков.
В результате произведенного налоговым органом расчета, сумма расходов, подлежащая включению в состав профессиональных налоговых вычетов за 2013 год составила 43 873 336 рублей (50 116 174 рубля - (250 029,06 рублей + 3 894 479,36 рублей + 2 098 330 рублей), за 2014 год составила 48 395 428 рублей (55 659 841 рубль - (4 936 944 рубля + 200 057 рублей + 2 127 412 рубля).
Учитывая изложенное, налоговая база для исчисления НДФЛ за 2013 год по данным Инспекции составила 9 889 444 рубля (53 762 780 рублей - 43 873 336 рублей), за 2014 год - 11 403 985 рублей (59 799 413 рублей - 48 395 428 рублей), соответственно, сумма исчисленного за 2013 год налога составила 1 285 628 рублей, за 2014 год - 1 482 518 рублей.
В связи с тем, что сумма исчисленного ИП Типикиной О.Н. налога за 2013 год составила 474 059 рублей, то с учетом установленного завышения профессиональных налоговых вычетов, приведшего к занижению налоговой базы по НДФЛ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным выездной налоговой проверки за 2013 год, составила 811 569 рублей (1 285 628 рублей - 474 059 рублей).
За 2014 год сумма исчисленного ИП Типикиной О.Н. налога составила 538 144 рубля, то с учетом установленного завышения профессиональных налоговых вычетов, приведшего к занижению налоговой базы по НДФЛ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным выездной налоговой проверки за 2014 год, составит 944 374 рубля (1 482 518 рублей - 538 144 рубля).
Подробный расчет сумм профессиональных налоговых вычетов за 2013-2014 годы приведен в приложениях к акту проверки, полученных ИП Типикиной О.Н. по описи вместе с актом выездной налоговой проверки от 09.08.2016 N3, что подтверждается протоколом от 09.08.2016 N3/2 передачи материалов (приложений) к акту выездной налоговой проверки.
Указанный расчет приведен и в решении Управления ФНС России по Брянской области от 11.11.2016, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N57 бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Налогоплательщиком расчет налогового органа не опровергнут.
В соответствии с пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций. Ввиду признания документов, используемых налогоплательщиком для расчета налога на доходы физических лиц ИП Типикиной О.Н., ненадлежащими на основании фактов, установленных выездной налоговой проверкой и отраженных в описательной части решения о привлечении к ответственности, налоговым органом расчетным путем определены суммы профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Согласно представленной ИП Типикиной О.Н. для проведения выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов за 2013 год сумма профессиональных налоговых вычетов сложилась из стоимости приобретенных товаров у ООО ПФ "АвтоКомпонент" и ООО ТД "Рада" и составляет 50 116 174 руб. При определении суммы профессиональных налоговых вычетов расчетным путем налоговый орган использовал цены реализации аналогичных поставщиков: ИП Мирмова Е.Г., ООО "Региональная шинная компания", ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Полипрофиль", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Юр-Том", ООО "Спецторгшина и К". Расчет проводился путем сопоставления цен закупа конкретных товаров, приобретенных ИП Типикиной у ООО ПФ "АвтоКомпонент" и ООО ТД "Рада", с ценами реализации таких же товаров аналогичными поставщиками. В результате расчета за 2013 год установлено завышение налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов на 2 098 330 руб.
Кроме этого в нарушении пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при определении профессиональных налоговых вычетов, ИП Типикина О.Н. не обоснованно включила в состав профессиональных налоговых вычетов за 2013 год суммы, экономически неоправданных и документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО ТД "Рада" на сумму 3 894 479 руб.
Таким образом, сумма налоговой базы за 2013 год занижена в общем размере на сумму 5 992 809 руб.
Согласно представленной ИП Типикиной О.Н. для проведения выездной налоговой проверки книги учета доходов и расходов за 2014 год сумма профессиональных налоговых вычетов сложилась из стоимости приобретенных товаров у ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье" и составляет 55 659 841 руб. При определении суммы профессиональных налоговых вычетов расчетным путем налоговый орган использовал цены реализации аналогичных поставщиков: ИП Мирмова Е.Г., ООО "Региональная шинная компания", ООО "Ласерта. Шины и диски", ООО "Реал Таерс", ООО "Северный грузовой путь", ООО "Юр-Том", ООО "Спецторгшина и К". Расчет проводился путем сопоставления цен закупа конкретных товаров, приобретенных ИП Типикиной у ООО ТД "Рада" и ООО "ТрансСнаб Закамье", с ценами реализации таких же товаров аналогичными поставщиками.
В результате расчета за 2014 год установлено завышение налогоплательщиком суммы профессиональных налоговых вычетов на 2 327 469 руб., что повлекло занижение налоговой базы по НДФЛ за 2014 год в сумме 2 327 469 руб.
Сумма доначислений налога на доходы физических лиц по описанному эпизоду составила 1 081 636 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно реализовал предоставленные ему полномочия по определению действительных налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц по приобретению товара расчетным путем, правомерно рассчитав стоимость расходов, понесенных на приобретение указанного товара, исходя из цен реализации таких же товаров аналогичными поставщиками.
В постановлении суда кассационной инстанции от 29.01.2018 также указано, что признание судом надлежащим доказательством экспертное заключение ООО "Сообщество Независимых Судебных экспертов" от 17.06.16г. N 181\16, как соответствующее требованиям закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено судом, постановлением налогового органа от 08.06.16 N 3 была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Сообщество Независимых Судебных экспертов" Головатюку И.В. и Кузнецову С.А., при этом перед экспертами были поставлены вопросы как о выполнении подписей на представленных документах конкретными лицами (почерковедческое исследование), так и о наличии идентичного, схожего или различного электронного форматирования представленных документов (технико-криминалистическое исследование), фактически экспертное заключение ООО "Сообщество Независимых Судебных экспертов" от 17.06.16 N 181\16, выполнено одним экспертом - Головатюком И.В., при этом им даны ответы на все поставленные налоговым органом вопросы, в качестве доказательств надлежащей квалификации эксперта представлены лишь доказательства сертификации его по специальности "Исследование почерка и подписей", об этом и указывает суд кассационной инстанции в постановлении АС ЦО от 29.01.2018 по настоящему делу.
При новом рассмотрении дела налоговым органом в судебном заседании 24.05.2018 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы в отношении ряда документов, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, и по тем вопросам, которые были поставлены налоговым органом перед экспертом ООО "Содружество Независимых судебных Экспертов" Головатюком И.В. в ходе выездной налоговой проверки при назначении почерковедческой экспертизы. В качестве эксперта для производства судебной комплексной (почерковедческой, технико-криминалистической) экспертизы налоговой инспекцией была предложена кандидатура эксперта ООО "РосЭкспертъ" Цуканова Евгения Николаевича, имеющего высшее юридическое образование (в 1989 году закончил Высшую следственную школу МВД СССР по специальности "Правоведение", диплом N ТВ 559895 от 28 июля 1989г., Решением Государственной экзаменационной комиссии от 28.06.1989г. ему присвоена квалификация "Юрист эксперт-криминалист"), имеющего допуск на право самостоятельного производства почерковедческих и технико-криминалистических документов (свидетельство N 010466, выданное 27.12.2016 года решением ЭКК УМВД России по Брянской области) и стаж экспертной работы с 1989 года, в государственном экспертном учреждении 28 лет.
Ходатайство Межрайонной ИФНС России N1 по Брянской области судом удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "РосЭкспертъ" Цуканову Евгению Николаевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Выполнены ли подписи от имени руководителя ООО ПФ "АвтоКомпонент" Байбатырова Павла Николаевича на представленных документах (товарных накладных и счетах фактурах) самим Байбатыровым Павлом Николаевичем или другим неустановленным лицом (лицами)?
2. Выполнены ли подписи от имени руководителя ООО ТД "Рада" Плесовских Марины Ивановны на представленных документах (товарных накладных и счетах фактурах) самой Плесовских Мариной Ивановной или другим неустановленным лицом (лицами)?
3. Выполнены ли подписи от имени руководителя ООО "ТрансСнаб Закамье" Рябчиковой Ольги Викторовны на представленных документах (товарных накладных и счетах фактурах) самой Рябчиковой Ольгой Викторовной или другим неустановленным лицом (лицами)?
4. Имеют ли представленные на экспертизу товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" в адрес ИП Типикиной Ольги Николаевны идентичное, схожее или различное электронное форматирование?
5. Имеются ли какие-либо еще дополнительные обстоятельства, установленные экспертом в ходе исследования представленных документов?
Согласно заключению эксперта N71-18 от 02.07.2018 эксперт пришел к следующим выводам.
1. Подписи от имени руководителя ООО ПФ "АвтоКомпонент" Байбатырова Павла Николаевича на представленных документах (товарных накладных и счетах фактурах) выполнены не Байбатыровым Павлом Николаевичем, а другим лицом.
2. Подписи от имени руководителя ООО ТД "Рада" Плесовских Марины Ивановны на представленных документах (товарных накладных и счетах фактурах) выполнены не Плесовских Мариной Ивановной, а другим лицом.
3. Подписи от имени руководителя ООО "ТрансСнаб Закамье" Рябчиковой Ольги Викторовны на представленных документах (товарных накладных и счетах фактурах) выполнены не Рябчиковой Ольгой Викторовной, а другим лицом.
4. Ответить на вопрос не представляется возможным.
5. При исследовании документов ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" установлено, что при их изготовлении вероятно использовалось единое печатающее устройство.
Таким образом, проведенная экспертом ООО "РосЭкспертъ" Цукановым Е.Н. комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза договоров, счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам подтвердила, что подписи от имени руководителя ООО ПФ "АвтоКомпонент" Байбатырова П.Н. выполнены не Байбатыровым П.Н., а другим лицом; подписи от имени руководителя ООО ТД "Рада" Плесовских М.И. выполнены не Плесовских М.И., а другими лицами; подписи от имени руководителя ООО "ТрансСнаб Закамье" Рябчиковой О.В. выполнены не Рябчиковой О.В. (экспертное заключение N71-18 от 02.07.2018).
Так, согласно заключения эксперта N71-18 от 02.07.2018 эксперт пришел к следующим выводам:
Подписи от имени руководителя ООО ПФ "АвтоКомпонент" Байбатырова Павла Николаевича на представленных документах (товарных накладных и счетах фактурах) выполнены не Байбатыровым Павлом Николаевичем, а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО ТД "Рада" Плесовских Марины Ивановны на представленных документах (товарных накладных и счетах фактурах) выполнены не Плесовских Мариной Ивановной, а другим лицом.
Подписи от имени руководителя ООО "ТрансСнаб Закамье" Рябчиковой Ольги Викторовны на представленных документах (товарных накладных и счетах фактурах) выполнены не Рябчиковой Ольгой Викторовной, а другим лицом.
При исследовании документов ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье" установлено, что при их изготовлении вероятно использовалось единое печатающее устройство.
Указанное заключение эксперта согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке по общим правилам главы 7 названного Кодекса, согласно которой при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд считает, что судебной экспертизой подтверждены выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных отношений, подписаны не руководителями обществ, а неустановленными лицами. Кроме того, при их изготовлении вероятно использовалось единое печатающее устройство.
Учитывая, что комплексная (почерковедческая, технико-криминалистическая) экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, содержит ответы на поставленные вопросы, указанное заключение эксперта N71-18 от 02.07.2018 является надлежащим доказательством по делу.
Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, предпринимателем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что нарушений требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, не установлено, следовательно, данное заключение должно быть оценено наряду с иными доказательствами по делу.
Представителем заявителя представлена рецензия N3933/819 от 10.08.2018 составленная Маркиным Е.С., согласно которой заключение эксперта произведено с нарушением методик.
Суд считает, что данная рецензия не может быть принята в качестве доказательства по делу, ввиду следующего.
Налогоплательщик обратился для проведения рецензии с копией экспертного заключения N71-18 от 02.07.2018. Выполненная экспертом Маркиным Е.С., рецензия на экспертное заключение не может быть признана состоятельной, поскольку подлинные документы рецензентом не исследовались, рецензия составлена по копии экспертного заключения.
Суд считает, что представленная заявителем рецензия экспертного заключения не может быть использована в качестве доказательства, подтверждающего доводы заявителя, так как законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу экспертом (специалистом) рецензии (заключения) на заключение другого независимого эксперта.
В отношении довода налогоплательщика о том, что при проведении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложного заключения по иному делу NА09-12051/2016 инспекция в судебном заседании пояснила следующее:
В подписке эксперта допущена опечатка, которая не привела к изменению существа экспертизы и не повлияла на содержание и выводы.
Этот факт подтверждается письмом экспертной организации ООО "РосЭкспертЪ", подписанным директором Прониным А.А.
Также, ИП Типикина О.Н. указывает, что эксперт не мог фактически приступить к экспертизе 01.06.2018г. в связи с тем, что согласно сопроводительного письма от 06.06.2018 документы из суда получены 07.06.2018 года.
Согласно Приказа Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" срок производства судебной экспертизы рекомендуется исчислять со дня регистрации постановления или определения о назначении судебной экспертизы, а днем окончания считать день подписания заключения экспертом.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что работа эксперта началась 01.06.2018 года с момента получения определения суда от 24.05.2018г о назначении судебной экспертизы, которым эксперту Цуканову Евгению Николаевичу - сотруднику ООО "РосЭкспертъ" поручено производство экспертизы.
Начало экспертизы определено экспертом в соответствии с Приказом Минюста от 20.12.2002 N346.
Таким образом, тот факт, что получение документов 07.06.2018 года, тогда как экспертиза начата 01.06.2018 года, не привел к изменению существа экспертизы и не повлиял на содержание и выводы последней.
Правильность выводов экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности вывода экспертного заключения.
Судебной экспертизой подтверждены выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверную информацию. Документы, представленные в подтверждение финансово-хозяйственных отношений, подписаны не руководителями обществ, а неустановленными лицами.
С учетом всех установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств сделки между ИП Типикиной Ольгой Николаевной и спорными контрагентами носят мнимый характер, не имеют реальной экономической или иной деловой цели и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и завышения сумм профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование заявленных вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО ПФ "АвтоКомпонент", ООО ТД "Рада", ООО "ТрансСнаб Закамье", а создание формального документооборота свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств является основанием для вывода об участии ИП Типикиной Ольги Николаевны в действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС, завышения профессиональных налоговых вычетов, без видимого реального движения товаров от названных контрагентов, при отсутствии необходимых условий для совершения хозяйственных операций и достоверных доказательств осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций по приобретению товаров.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
При таких обстоятельствах суд находит правомерным отказ налогового органа в предоставлении заявителю спорных налоговых вычетов и доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в размере 19 617 831 руб., а также налога на доходы физических лиц в размере 1 081 636 руб.
Замечаний по правильности расчета доначислений заявителем не приведено. Расчет доначисленных сумм НДС, НДФЛ, а также пени по указанным налогам судом проверен и признан соответствующим закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Факты неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в указанных выше размерах, подтверждаются материалами дела.
Таким образом, ИП Типикина О.Н. правомерно привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 2 039 471 руб. 10 коп., в том числе по НДС в размере 1 931 342 руб. и по НДФЛ в размере 108 129 руб. 10 коп.
Размер штрафных санкций определен налоговым органом с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ, статей 112, 114 НК РФ и уменьшен в 2 раза.
Доводов о наличии иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, предпринимателем в ходе судебного разбирательства не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Брянской области N3 от 13.09.2016 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 19 617 831 руб., пени по НДС в размере 5 133 186 руб., взыскания штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 931 342 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 081 636 руб., пени по НДФЛ в размере 214 344 руб. 54 коп., взыскания штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 108 129 руб. 10 коп. у суда не имеется.
Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Типикиной Ольги Николаевны о признании частично недействительным решения N3 от 13.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2016 по делу NА09-18359/2016, отменить после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка