Решение Арбитражного суда Брянской области от 07 ноября 2018 года №А09-17999/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N А09-17999/2016
Резолютивная часть решения объявлена 31.10.2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 07.11.2018 года.
город Брянск Дело NА09-17999/2016
07 ноября 2018 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского", г.Брянск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Юна", г.Брянск,
о взыскании 10376 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Попова Ю.Н. - представитель (доверенность б/н от 19.10.2018 года),
установил:
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского", г.Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юна", г.Брянск, о взыскании 10376 руб. 99 коп. долга по договору N160 от 20.03.2016 года за период с декабря 2015 года по март 2016 года.
Истец, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.
Ответчик иск оспорил по изложенным в отзыве основаниям.
Заслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" (Арендодатель) и ООО "Юна" (Арендатор) был заключен договор аренды областного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления N159 от 20.03.2015 года, по условиям которого Арендодатель с согласия собственника сдает, а Арендатор принимает во временное пользование, нежилые помещения, расположенные в здании учебного корпуса N2, по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, 7, общей площадью 47,5 кв.м (п. 1.1. договора, т. 1, л.д. 8).
В соответствии с условиями заключенного договора Арендатору было передано арендуемое нежилое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 года.
Срок аренды был установлен пунктом 1.2. договора с 01.01.2015 года по 30.12.2015 года.
В связи с этим 20.03.2015 года между ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" (Арендодатель) и ООО "Юна" (Арендатор) на основании п.2.2.3; п.2.3.3. Договора N159 от "20" марта 2015 года был заключен договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N160 от 20.03.2015 года предметом которого является возмещение Арендатором Арендодателю оплаты за коммунальные услуги: отопление, горячее водоснабжение, водопотребление и водоотведение, вывоз ТБО (без производственных отходов), дератизация, электроснабжение (нужное подчеркнуть) в арендуемом нежилом помещении по адресу: г.Брянск пр.Ленина,7 - под аптеку в здании учебного корпуса - общей площадью 47,5 кв.м. в период с 1 января 2015 года по 30 декабря 2015 года.
В разделе 2 данного договора согласован порядок расчетов, согласно которому предусмотрено, что на основании выставленных счетов ГУП "Брянсккоммунэнерго", МУП "Брянский горводоканал", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области, ООО "Спецавтопредприятие", Филиал ОАО "МРСЦ" Центра "Брянскэнерго" Арендатор возмещает Арендодателю оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги в арендуемом помещении.
Пунктом 2.4 договора установлено, что в случае нарушения порядка оплаты Арендодатель вправе предъявить Арендатору пеню за просрочку платежей 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 1 числа следующего месяца и ограничить поставку услуг вплоть полного прекращения.
По состоянию на 01.04.2016 года акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 47,5 кв.м, расположенного в здании учебного корпуса N2, по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, 7, сторонами подписан не был.
В письме N154 от 14.03.2016 ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского", переданном ответчику, истец предложил ООО "Юна" передать помещение в соответствии со ст.655 ГК РФ по акту приема-передачи.
Поскольку, по мнению истца, ответчик в добровольном порядке помещение не освободил и не передал его по акту приема-передачи арендодателю, ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" истец произвел начисления по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг за период с декабря 2015 года по март 2016 года на общую сумму 6727 руб. 43 коп.
На сумму неоплаченной задолженности истец на основании пункта 2.4 договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N160 от 20.03.2015 года начислил ко взысканию с ответчика пени в размере 3649 руб. 56 коп. за период с 17.01.2016 года по 25.11.2016 года.
Направленная в адрес ответчика претензия от 07.04.2016 года N213 с требованием оплаты задолженности и начисленных санкций, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Применительно к ч. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).
В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Аренда имущества предполагает его использование (эксплуатацию) с учетом его потребительских качеств, как в предпринимательской, так и несвязанных с предпринимательской деятельностью целях. Поскольку техническая и коммерческая эксплуатация помещений осуществляется арендатором, то связанные с ней расходы возлагаются на арендатора, если стороны в договоре не установили иное распределение расходов.
По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.
В силу ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 655 ГК РФ и исходит из того, что поскольку акт приема-передачи нежилого помещения общей площадью 47,5 кв.м, расположенного в здании учебного корпуса N2, по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, 7, сторонами подписан не был, у ответчика в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность по возмещению коммунальных платежей за несвоевременный возврат арендованного имущества. По расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2015 года по март 2016 года составила 6727 руб. 43 коп.
Возражая против указанных доводов, ответчик сослался на то, что по окончании срока действия договора аренды помещения N159 от 20.03.2015 между ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" и ООО "Юна" был подписан акт приема-передачи помещения от 30.12.2015 года.
Также ответчик отметил, что факт нахождения имущества в помещении не оспаривает, однако указывает, что данное помещение в спорный период им не занималось и не использовалось, хозяйственная деятельность не осуществлялась, поскольку ключи от помещения были переданы сотруднику ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского", и, кроме того, в период с 01.01.2016 помещение занимало ООО "Дионисий", в связи с чем доступа в помещение для ведения хозяйственной деятельности у ООО "Юна" не было.
Согласно вступившему в законную силу Решению Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 года по делу NА09-16967/2016 судом установлено, что 24.12.2015 года на заседании Совета колледжа было принято решение отказать в аренде помещения ООО "Юна" и заключить договор аренды с ООО "Дионисий".
Из письменных пояснений Управления имущественных отношений Брянской области от 01.03.2017, полученных в рамках вышеуказанного дела, следует, что 20.02.2016 специалистами Управления была проведена проверка переданного в аренду помещения. В ходе проверки было установлено, что торговую деятельность в помещении, переданном в аренду, осуществляет ООО "Дионисий", которое не представило документов, подтверждающих право занимать помещение на праве аренды.
В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу о том, что после истечения срока действия договора аренды N159 от 20.03.2015 между истцом и ответчиком, договорные отношения были прекращены, договор не возобновлялся на неопределенный срок и не был продлен на какой-либо новый срок, помещение было передано арендатором арендодателю по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2015 в соответствии со ст. 655 ГК РФ и п. 2.3.12 договора с передачей арендодателю ключей от помещения.
Исходя из материалов дела и показаний свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в спорный период (с 01.01.2016 по 03.03.2016) помещение находилось в фактическом пользовании ООО "Дионисий", ключи от помещения были переданы ответчиком истцу 31.12.2015 года, в связи с чем ООО "Юна" не пользовалось помещением и не могло им пользоваться после возврата истцу ключей.
В решении суд указал, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выбытия объекта аренды из владения ответчика и отсутствие пользования помещением со стороны ответчика.
Суд пришел к выводу о том, что именно истец владел и распоряжался нежилым помещением в спорный период. С требованием об устранении препятствий в пользовании помещением истец к ответчику не обращался.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.
Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 по делу NА09-16967/2016 договор аренды областного недвижимого имущества N159 от 20.03.2015г. признан прекратившимся с 30.12.2015г.
Также в рамках указанного дела судом установлено, что ключи от помещения были переданы ответчиком истцу 31.12.2015г., тем самым помещение выбыло из владения ответчика по истечении срока договора.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановления Пленума N 35) разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Коммунальные платежи, обязанность по возмещению которых принял на себя арендатор, формой арендной платы не являются и подлежат уплате отдельно от нее (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В связи с тем, что доказательств возврата имущества в заявленный истцом период не представлено, арендная плата за период с 01.04.2015 по 01.09.2016 в размере 2 309 229 рублей и стоимость эксплуатационных расходов в размере 375 260 рублей 12 копеек не уплачены, требования о взыскании основного долга и применении к арендатору ответственности за нарушение денежного обязательства являются обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по настоящему делу суд приходит к выводу о том, что в спорный период с декабря 2015 года по март 2016 года нежилое помещение по адресу: г.Брянск пр.Ленина, 7 не находилось как в аренде, так и в фактическом владении и пользовании ответчика, поскольку в рамках рассмотрения дела NА09-16967/2016 установлено, что задолженности по арендной плате за 2015 года у ответчика не имеется, что подтверждается подписанным представителями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 года по 30.12.2015 года, при этом представители обеих сторон подтверждали факт осуществления деятельности в спорном помещении ООО "Дионисий" и в период до 01.01.2016 года, что косвенно подтверждает факт использования помещения ООО "Дионисий".
Поскольку в рамках рассмотрения дела NА09-16967/2016 установлено, что после истечения срока действия договора аренды N159 от 20.03.2015 между истцом и ответчиком, договорные отношения между сторонами были прекращены, договор не возобновлялся на неопределенный срок и не был продлен на какой-либо новый срок, действие договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N160 от 20.03.2015 года также прекращено, в связи с чем отсутствую обязательства по возмещению именно ответчиком коммунальных и эксплуатационных услуг за спорный период.
Кроме того, исходя из условий договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N160 от 20.03.2015 года следует, что расчеты производятся на основании выставленных счетов ГУП "Брянсккоммунэнерго", МУП "Брянский горводоканал", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области, ООО "Спецавтопредприятие", Филиала ОАО "МРСЦ" Центра "Брянскэнерго", платежным поручением, согласно предъявленного счета, в течение 7 дней после получения.
Доказательств оказания именно ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих выставление и направление в адрес ответчика актов оказанных услуг, счетов, счетов-фактур организациями, осуществляющими коммунальное обслуживание (поставщиками коммунальных услуг).
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд исходит из недоказанности того, что ответчик занимал помещение в спорный период и им осуществлялась в помещении какая-либо хозяйственная деятельность.
Факт наличия имущества ответчика в помещении в спорный период не доказывает факт пользования данным помещением ООО "Юна" при изложенных выше обстоятельствах. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выбытия объекта аренды из владения ответчика и отсутствие пользования помещением со стороны ответчика в заявленный по иску период.
В материалы дела сторонами не представлены доказательства в подтверждение даты фактического освобождения помещения ООО "Дионисий", а также даты вывоза ответчиком своего имущества из помещения. Вместе с тем, отсутствие какого-либо иного акта возврата помещения, помимо акта от 30.12.2015, не привело к невозможности использования помещения третьим лицом - ООО "Дионисий", а также к невозможности проведения аукциона по продаже права аренды помещения и заключению истцом договора аренды с новым арендатором. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно истец владел и распоряжался нежилым помещением в спорный период. С требованием об устранении препятствий в пользовании помещением истец к ответчику не обращался.
Таким образом, исковые требования ГБОУ СПО "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е. Жуковского" о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N160 от 20.03.2015 года в размере 6727 руб. 43 коп. за период с декабря 2015 года по март 2016 года являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Помимо требований о взыскании суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 2.4 договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N160 от 20.03.2015 года пени в размере 3649 руб. 56 коп. за период с 17.01.2016 года по 25.11.2016 года.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика (отсутствие задолженности), как основания возложения ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ.
С учетом данного обстоятельства, а также в силу п.2 ст.330 ГК РФ нет оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки.
При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в обоснование своей позиции по делу, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем заявленные по иску требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежат.
В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 10376 руб. 99 коп. составляет 2000 руб.
Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению N348114 от 25.11.2016 года 2000 руб. государственной пошлины.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Брянский строительный колледж имени профессора Н.Е.Жуковского", г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "Юна", г.Брянск, о взыскании 10376 руб. 99 коп., в том числе задолженности по договору на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг N160 от 20.03.2015г. в размере 6727 руб. 43 коп. за период с декабря 2015г. по март 2016г. и пени в размере 3649 руб. 56 коп. за период с 17.01.2016г. по 25.11.2016г., оставить без удовлетворения.
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Прокопенко Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка