Решение Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2019 года №А09-1744/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N А09-1744/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,
рассмотрев заявление Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г. Москва, в лице филиала Брянский центр "Экоспас", г.Брянск,
о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 06.05.2019 по делу NА09-1744/2019
по иску Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г. Москва, в лице филиала Брянский центр "Экоспас", г.Брянск,
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Брасовского района Локотская средняя общеобразовательная школа N2 имени Н.Ф. Струченкова, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области
о взыскании 30 321 руб. 54 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 165 руб. 20 коп. почтовых расходов
без вызова сторон,
установил:
Акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва, в лице филиала Брянский центр "Экоспас", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Брасовского района Локотская средняя общеобразовательная школа N2 имени Н.Ф. Струченкова, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 30 321 руб. 54 коп., в том числе 24 741 руб. 94 коп. задолженности по абонентскому договору N594-БЦ от 16.03.2018 за период с 16.03.2018 по 31.12.2018 и 5 579 руб. 60 коп. пени за период с 14.03.2018 по 26.02.2019, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 165 руб. 20 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства" по имеющимся материалам без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 06.05.2019 по делу NА09-1744/2019 исковые требования Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва, в лице филиала Брянский центр "Экоспас", г.Брянск, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Брасовского района Локотская средняя общеобразовательная школа N2 имени Н.Ф. Струченкова, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 30 321 руб. 54 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 165 руб. 20 коп. почтовых расходов удовлетворены частично, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Брасовского района Локотская средняя общеобразовательная школа N2 имени Н.Ф. Струченкова, р.п.Локоть Брасовского района Брянской области, в пользу Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва, в лице филиала Брянский центр "Экоспас", г.Брянск, взыскано 29 877 руб. 19 коп., в том числе 24 741 руб. 94 коп. задолженности за услуги, оказанные по абонентскому договору N594-БЦ от 16.03.2018 за период с 16.03.2018 по 31.12.2018, и 5 135 руб. 25 коп. пени за период с 17.03.2018 по 26.02.2019, а также 4 926 руб. 73 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 162 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов и 1 970 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) 07.05.2019 (не позднее следующего дня после дня ее принятия).
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 07.05.2019.
15.05.2019 от АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" поступило заявление о подготовке мотивированного решения.
С учетом поступления от истца 15.05.2019 заявления о составлении мотивированного решения по делу NА09-1744/2019 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, между МБОУ Брасовского района Локотская средняя общеобразовательная школа N2 имени Н.Ф. Струченкова (Абонент) и АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (Исполнитель) заключен абонентский договор N594-БЦ от 16.03.2018, по условиям которого Абонент обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за право требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного настоящим Договором исполнения в затребованных количестве или объеме. В рамках настоящего Договора под правом требования исполнения подразумевается поддержание Исполнителем в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и локализации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) на опасном производственном объекте - сеть газопотребления, расположенная по адресу: 242301, Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Вали Котика, 19 (далее - ОПО) Абонента (далее - Услуги).
Стоимость услуг по договору составляет 2 600 руб. ежемесячно (пункт 3.1. договора).
Оплата услуг согласно п.3.2 договора осуществляется Абонентом до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
Согласно п. 2.1. договора срок оказания услуг с 16.03.2018 по 31.12.2018.
Во исполнение условий договора истец в соответствии с условиями договора в период с 16.03.2018 по 31.12.2018 оказал ответчику услуги на общую сумму 24 741 руб. 94 коп. Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязательства по их оплате надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 24 741 руб. 94 коп.
Поскольку в добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 3, 6 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ "Об аварийно- спасательных службах и статусе спасателей" основным принципом деятельности аварийно-спасательных служб и спасателей является постоянная готовность аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации. Одной из основных задач аварийно-спасательных служб является поддержание органов управления, сил и средств аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в постоянной готовности к выдвижению в зоны чрезвычайных ситуаций и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Из материалов дела установлено, что договор N594-БЦ от 16.03.2018 заключался во исполнение вышеприведенных норм права.
В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 2 600 руб. ежемесячно. Данная цена является фиксированной (твердой ценой), которая распределена равномерно на весь срок действия договора.
Согласованные сторонами платежи по существу являются платой, аналогичной абонентской, за деятельность исполнителя по поддержанию постоянной готовности для осуществления ликвидации чрезвычайных ситуаций, затраты истца по ликвидации аварий оплачиваются дополнительно.
Отсутствие чрезвычайных ситуаций на объекте ответчика не отменяет его обязанность по оплате услуг.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N479 от 31.03.2018 на сумму 1 341 руб. 94 коп., N686 от 30.04.2018 на сумму 2 600 руб., N887 от 31.05.2018 на сумму 2 600 руб., N1079 от 30.06.2018 на сумму 2 600 руб., N1269 от 31.07.2018 на сумму 2 600 руб., N1453 от 31.08.2018 на сумму 2 600 руб., N1637 от 30.09.2018 на сумму 2 600 руб., подписанные представителями сторон без разногласий, а также акты N13829 от 31.10.2018 на сумму 2 600 руб., N16206 от 30.11.2018 на сумму 2 600 руб., N17530 от 31.12.2018 на сумму 2 600 руб., не подписанные со стороны ответчика. Вместе с тем, поскольку в соответствии с условиями договора услугами истца по существу являлась готовность техники и работников истца к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также к устранению ее последствий, обязательное составление актов оказания услуг сторонами спорных правоотношений не требовалось.
Ответчик возражений по существу исковых требований не представил, факт оказания ему истцом услуг в соответствии с условиями договора и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 24 741 руб. 94 коп. не представлены, основной долг в сумме 24 741 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по оплате сторонами в п.3.4. договора согласована уплата неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Просрочка по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком штрафа.
На основании ст.330 ГК РФ и условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 5 579 руб. 60 коп. штрафа за период с 14.03.2018 по 26.02.2019.
Вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом неверно. Согласно расчету истца сумма неустойки по акту N479 от 31.03.2018г. составляет 910 руб. При расчете неустойки на задолженность за услуги, оказанные согласно акту N479 от 31.03.2018 истец исходил из суммы долга, равной 2 600 руб., тогда как стоимость услуг и, соответственно, сумма задолженности по данному акту составляет 1 341 руб. 94 коп., что отражено в самом акте (л.д.24). Такая стоимость услуг за март 2018г. обусловлена заключением абонентского договора N594-БЦ лишь 16.03.2018 и расчетом стоимости услуг пропорционально количеству дней оказания услуг в марте 2018г., то есть за период с 16.03.2018 по 31.03.2018 (2600 руб. / 31 день х 16 дней = 1341,94 руб.).
Кроме того, истец производил расчет неустойки на сумму задолженности по данному акту с 14.03.2018, тогда как договор заключен сторонами 16.03.2018. Дата начала периода просрочки (14.03.2018) истцом в исковом заявлении не обоснована. Однако в данном случае договор был заключен лишь 16.03.2018, в связи с чем ранее указанной даты у ответчика не могла возникнуть обязанность по оплате услуг истца.
При таких обстоятельствах период просрочки следует исчислять с 17.03.2018, то есть с даты, следующей за датой заключения договора, начала оказания услуг и возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг.
В последующие месяцы, начиная с апреля 2018г., оплата должна была производиться ответчиком до 10 числа текущего месяца в соответствии с п.3.2. договора.
Судом произведен перерасчет неустойки с учетом изложенного выше. По расчету суда неустойка на сумму задолженности по акту N479 от 31.03.2018, исходя из суммы долга, равной 1 341 руб. 94 коп., и периода просрочки с 17.03.2018 по 26.02.2019, составляет 465 руб. 65 коп. Неустойка на сумму задолженности за иные периоды истцом определена верно. Таким образом, общая сумма неустойки за период 17.03.2018 по 26.02.2019 составляет 5 135 руб. 25 коп.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также длительный период просрочки и размер предусмотренного договором штрафа, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения рассчитанной судом неустойки не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 5 135 руб. 25 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 14.01.2019, заключенный между АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (Заказчик) и Бугаевой О.М. (Исполнитель), согласно которому предметом настоящего договора является оказание Исполнителем за плату юридических услуг Заказчику по изучению материалов дела, подготовке претензии к МБОУ Брасовского района "Локотская средняя общеобразовательная школа N2 имени Н.Ф. Струченкова", подготовке искового заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и штрафа за просрочку исполнения обязательства по абонентскому договору N594-БЦ от 16.03.2018, расчету штрафа, подготовке материалов и направлению в Арбитражный суд Брянской области, подготовке иных процессуальных материалов по делу (п. 1.1. договора).
Согласно п.4.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером N000008 от 15.01.2019.
Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
Суд полагает, что настоящий спор не представлял собой существенной сложности для квалифицированного юриста, для разрешения спора не требовалось исследование нормативной базы, поскольку предметом иска являлось взыскание задолженности по договору оказания услуг и неустойки. Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, 06.05.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Заявленные истцом требования о взыскании 10 000 руб. судебных расходов явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя сводилось к подготовке претензии, искового заявления и расчета неустойки. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката.
В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Суд также принимает во внимание то, что факт наличия задолженности и размер неустойки ответчиком не оспаривались. Кроме того, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. При таких обстоятельствах суд считает данные расходы соразмерными в сумме 5 000 руб.
Как было указано выше, исковые требования АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" удовлетворены частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, суд считает необходимым распределить расходы на оплату услуг представителя от первоначально заявленных требований в сумме 30 321 руб. 54 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 29 877 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах расходы истца по оплате услуг представителя распределяются следующим образом, из признанных судом соразмерными 5 000 руб. на истца относится 73 руб. 27 коп., на ответчика - 4 926 руб. 73 коп.
Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 926 руб. 73 коп. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика 165 руб. 20 коп. почтовых расходов.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 28.02.2019 на сумму 82 руб. 60 коп. и от 18.01.2019 на сумму 82 руб. 60 коп., подтверждающие направление ответчику претензии и искового заявления.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.106 АПК РФ и изложенному выше п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению ответчику досудебной претензии подлежат возмещению ответчиком в составе судебных издержек.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, почтовые расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следующим образом: на истца - в сумме 2 руб. 42 коп., на ответчика - в сумме 162 руб. 78 коп. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 162 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов.
При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N983 от 08.02.2019.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ на истца относится государственная пошлина в сумме 29 руб. 31 коп. (пропорционально размеру исковых требований в сумме 444 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении которых истцу отказано), на ответчика - в сумме 1 970 руб. 69 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 29 877 руб. 19 коп.). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 970 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г. Москва, в лице филиала Брянский центр "Экоспас", г.Брянск,
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Брасовского района Локотская средняя общеобразовательная школа N2 имени Н.Ф. Струченкова, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, о взыскании 30 321 руб. 54 коп., а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 165 руб. 20 коп. почтовых расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Брасовского района Локотская средняя общеобразовательная школа N2 имени Н.Ф. Струченкова, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области, в пользу Акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г.Москва, в лице филиала Брянский центр "Экоспас", г.Брянск, 29 877 руб. 19 коп., в том числе 24 741 руб. 94 коп. задолженности за услуги, оказанные по абонентскому договору N594-БЦ от 16.03.2018 за период с 16.03.2018 по 31.12.2018, и 5 135 руб. 25 коп. пени за период с 17.03.2018 по 26.02.2019, а также 4 926 руб. 73 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 162 руб. 78 коп. в возмещение почтовых расходов и 1 970 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).
В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов истцу отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.
Судья М.В. Макеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка