Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 мая 2019 года №А09-1740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А09-1740/2019
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Эфес", микрорайон Новый Брянского района Брянской области,
к индивидуальному предпринимателю Гудзыку Владимиру Петровичу, д.Добрунь Брянского района Брянской области,
о взыскании 201060 руб. 56 коп.,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эфес" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудзыку Владимиру Петровичу о взыскании 201060 руб. 56 коп., в том числе 120654 руб. задолженности по договору от 04.03.2015 N1/2015 и 80406 руб. 56 коп. пени за период с 07.07.2015 по 28.02.2019.
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что смета N01 на дополнительные работы, на которой истец основывает свои требования, не согласовывалась с ответчиком; заявил о применении исковой давности.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019, изготовленным в виде резолютивной части, в иске отказано.
Истцом 07.05.2019 заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения суда. Ходатайство удовлетворено судом.
При принятии решения суд области руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор от 04.03.2015 N1/2015 на выполнение подрядных работ (л.д.16-18). Срок выполнения работ согласован сторонами с 04.03.2015 по 06.07.2015. Сроки выполнения работ определяются в 2 этапа согласно приложению N1 (п.1.4 договора). Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что работы, не предусмотренные договором, оплачиваются по факту.
В обоснование исковых требований истец в тексте искового заявления указывал, что в июне 2015 ООО "Эфес" были выполнены дополнительные работы (наружные сети канализации) согласно смете N01 на сумму 120654 руб. 00 коп.
Вместе с тем, выполненные дополнительные работы не были приняты ответчиком, акт приема работ N01 за июнь 2015 к смете N01 подписан ответчиком не был.
Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом дополнительных работ общей стоимостью 120654 руб. 00 коп., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Как уже указывалось выше, в подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены смета N01 на сумму 120654 руб. 00 коп., акт приема работ N01 за июнь 2015 к смете N01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N01 за июнь 2015. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика (заказчика) - отсутствует (л.д.24-29).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ, поименованных в смете N01 на выполнение наружных сетей канализации на сумму 120654 руб. 00 коп. с ответчиком (заказчиком) не согласовывалось. Данный вывод соответствует предшествующему поведению сторон, а именно, согласованию с ответчиком дополнительных работ по смете N4 (л.д.3, 21, 22).
Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, в случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.
Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.
Поскольку завяленные к оплате спорные дополнительные работы не были согласованы сторонами в установленном законом порядке, заказчик согласие на проведение таких работ не выразил, смету N01 на выполнение работ на сумму 120654 руб. 00 коп. не подписал, требование истца об оплате дополнительных работ в рассматриваемом случае не основано на законе.
Вместе с тем, отклоняя заявленные требования, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По условиям пункта 1.6 договора подряда от 04.03.2015 N1/2015 работы, не предусмотренные договором, оплачиваются по факту.
Принимая во внимание дату составления акта приема работ N01 за июнь 2015 к смете N01 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N01 за июнь 2015, срок исполнения обязательства по оплате дополнительных работ по вышеуказанным документам истек в июне 2015 года.
Требование о взыскании 120654 руб. 00 коп. задолженности могли быть предъявлены в суд в течение трех лет с момента окончания срока исполнения обязательства ответчика по оплате спорных видов работ.
Таким образом, срок для защиты права истца по взысканию 120654 руб. 00 коп. истек в июле 2018 года, поскольку с учетом соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности такой срок не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Настоящий иск подан в арбитражный суд 28.02.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7021 руб. по платежному поручению от 26.02.2019 N56.
Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске.
Настоящее мотивированное решение в полном объеме подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ф.Е. Зенин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка