Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 апреля 2019 года №А09-1736/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N А09-1736/2019
Резолютивная часть решения объявлена судом 17.04.2019.
В полном объеме решение изготовлено 18.04.2019.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям
к ИП Семенову Михаилу Юрьевичу
о взыскании 2 865 920 руб. в возмещение вреда
при участии:
от заявителя: Курицын С.С. - ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы (доверенность NУФС-Д-2 от 09.01.2017 - постоянная),
от ответчика: Семенов М.Ю. - предприниматель (личность удостоверена), Филатов М.А. - представитель (доверенность от 29.03.2019 - постоянная)
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, Управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Юрьевичу (далее - ИП Семенов М.Ю.) с исковым заявлением о взыскании 2 865 920 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66, как объекту охраны окружающей среды.
До вынесения окончательного судебного акта по делу истец уточнил исковые требования в части указания бюджета, в которой подлежит взысканию с ответчика сумма причиненного вреда, и соответственно просит суд взыскать с ответчика в бюджет Суземского муниципального района 2 865 920 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве указанных земельных участков.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу установления факта причинения вреда и определения размера вреда.
Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Вопросы, указанные ответчиком в заявленном ходатайстве о проведении судебной экспертизы, как подлежащие постановке перед экспертом, не требуют специальных познаний: факт причинения вреда, устанавливается судом на основании представленных в материалы дела доказательств, а размер причиненного вреда определяется по формуле.
Из пояснений ответчика следует, что единственным доводом против правильности расчета, указанного в экспертном заключении, проведенном в ходе проверки, является несогласие с указанием экспертом в показателе "площадь, на которой обнаружена деградация почв" (S) вместо "гектар" - "квадратные метры".
При этом необходимость применения каких-либо дополнительных коэффициентов, помимо примененных экспертом ФГБУ "Брянская МВЛ", ответчиком не обоснована.
Кроме того, ИП Семеновым М.Ю. не доказана неизменность состояния спорных земельных участков, спустя восемь месяцев с момента проверки и соответственно не доказана объективная возможность проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах суд находит заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы необоснованным и направленным исключительно на затягивание судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании информации Прокуратуры Суземского района Брянской области от 13.07.2018, от 16.07.2018, от 27.07.2018, Управления Росприроднадзора по Брянской области от 31.07.2018, поступивших в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, Управлением были изданы приказы от 07.08.2018 N520-к/н и N521-к/н о проведении внеплановых выездных проверок по факту незаконной добычи полезных ископаемых и уничтожения плодородного слоя почвы на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66.
В период с 22.08.2018 по 18.09.2018 сотрудниками Управления были проведены внеплановые выездные проверки в отношении указанных земельных участков.
В ходе проверок было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66 на основании договоров аренды земельного участка N1 и N2 от 25.06.2018 были переданы Дроздовым Алексеем Васильевичем (арендодатель, собственник) в аренду индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Юрьевичу (арендатор) сроком на три года.
Управлением было также установлено проведение на данных земельных участках работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка), наличие карьерных выемок и соответственно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и складирование его в отвалы, указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра земельных участков от 22.08.2018 и от 29.08.2018 с приложением фототаблиц, планов-схем земельных участков.
При этом, было установлено, что указанные работы осуществлялись ИП Семеновым М.Ю. при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами.
Проверяющими 29.08.2018 были также отобраны образы (пробы) почв, которые были исследованы в ходе испытаний специалистами ФГБУ "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее ФГБУ "Брянская МВЛ"), результаты которых зафиксированы в протоколах испытаний от 13.09.2018 N18-19392, N18-19393, N18-19394, N18-19395, N18-19396, N18-19397, N18-19398, N18-19399, N18-19400 и N18-19401.
Также в ходе проверки была проведена экспертиза, по итогам которой было установлена технологическая (эксплуатационная) деградация почвы, а именно - нарушение земель.
По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что в результате снятия, перемещения и деградации плодородного слоя почвы содержание основных агрохимических показателей в части образцов (проб) почв с нарушенным плодородным слоем почвы снизилось по сравнению с образцами (пробами) почвы ненарушенного сложения.
Кроме того, экспертом была установлена общая площадь нарушенных земель и определен размер вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, на обоих земельных участках с применением формулы на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (экспертное заключение ФГБУ "Брянская МВЛ" от 14.09.2018 N174-18 ЭЗ).
В связи с изложенным государственным инспектором Управления Чекедом А.В. 21.09.2018 был составлен протокол об административном правонарушении NБР-ИП-ЗН-0895-044/18, на основании которого постановлением от 21.09.2018 NБР-ИП-ЗН-0700-074/18 ИП Семенов М.Ю. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 500 руб.
Указанное постановление ИП Семеновым М.Ю. обжаловано не было.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, общий размер вреда (ущерба), нанесенного почвам в результате незаконной добычи полезных ископаемых составил 2 865 920 руб., в том числе в отношении земельного участка кадастровый номер 32:24:0200201:65 - 1 925 120 руб., в отношении земельного участка кадастровый номер 32:24:0200201:66 - 940 800 руб., что было установлено вышепоименованным экспертным заключением.
Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям направило ИП Семенову М.Ю. претензию исх.N8/1412 от 29.10.2018 с предложением возместить в добровольном порядке вред, причиненный почвам.
В добровольном порядке указанный ущерб ответчиком возмещен не был, что послужило основанием для обращения Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).
В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно пункту 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 (далее - Положение о рекультивации земель), за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Пунктом 6 Положения о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, Положения о рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.
Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда (пункт 8 Положения о рекультивации земель).
Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.
Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.
Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.
В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель" нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ N 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 49).
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", а также согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
Как следует из доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, в момент проведения проверки ответчиком на обоих спорных земельных участках проводились работы по добыче полезных ископаемых, связанные с нарушением почв и наличиями карьерных выесок, в отсутствие соответствующей разрешительной документации - лицензии.
Факт незаконной добычи полезных ископаемых и нарушения плодородного слоя почвы подтвержден соответствующими доказательствами, полученными Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в ходе проведения проверки, а именно: актами осмотра земельных участков от 22.08.2018 и от 29.08.2018 с приложением к ним соответствующих фотоснимков, актами отбора образцов (почв) от 29.08.2018, протоколами испытаний указанных образцов от 13.09.2018, результатами экспертизы.
Из приложенных фотоснимков усматривается, что на спорных земельных участках имеются карьерные выемки в результате добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка).
Проверяющими были определены места расположения и координаты на местности данных карьерных выемок, которые были отражены на планах-схемах обоих земельных участков.
Также доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено, что земельные участки с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66 в период осуществления работ, а также в период проведения проверки принадлежали ответчику на праве аренды.
Договорами подряда N38 и N39 от 07.06.2018 на проведение маркшейдерских работ и работ по геологическому изучению участка, также подтверждается, что заказчиком проведения указанных работ выступает ИП Семенов М.Ю.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что 17.08.2018 был проведен аукцион на право пользования недрами, по результатам которого он был признан победителем, и 05.09.2018 им была получена лицензия на пользование недрами.
Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, лицензия на пользование недрами NБРН 80466 ТР была получена ИП Семеновым М.Ю. 05 сентября 2018, то есть позже того, как проверкой было установлены факты проведения работ по добыче полезных ископаемых, соответственно данные работы велись без соответствующей разрешительной документации.
Из информации Прокуратуры Суземского района Брянской области следует, что факт незаконной добычи полезных ископаемых на данных земельных участках был установлен уже в июле 2018 года, то есть за месяц до участия ответчика в вышеуказанном аукционе.
Кроме того, как следует из схемы горного отвода, согласованного для разведки и добычи строительных песков, приложенной к указанной лицензии, право на пользование недрами получено предпринимателем лишь на часть земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65.
В то же время из приложения N4.1. к экспертному заключению ФГБУ "Брянская МВЛ" от 14.09.2018 N174-18 ЭЗ усматривается, что карьерные выемки в результате добычи песка расположены, как на части земельного участка с кадастровым номером 32:24:0200201:65 вне границ вышеуказанного горного отвода, так и на земельном участке с кадастровым номером 32:24:0200201:66, на который вообще не распространяется действие лицензии на пользование недрами NБРН 80466 ТР.
Доказательств того, что ИП Семенову М.Ю. была выдана иная лицензия на пользование недрами на участок с кадастровым номером 32:24:0200201:66 или на его часть ответчиком суду не представлено.
Таким образом, нарушение состояние почвы было допущено ответчиком вне границ лицензионного участка.
ИП Семенов М.Ю. в обоснование заявленных возражений также указывает на то, что им разработаны и согласованы проекты рекультивации земель на данных земельных участках.
Однако проекты рекультивации были утверждены также позже того, как Управлением были установлены факты нарушений природоохранного законодательства и нарушение плодородного слоя почвы.
Следовательно, не имея надлежащей разрешительной документации, ИП Семенов М.Ю. вообще не вправе был в отсутствие необходимых документов производить работы по добыче песка на спорных земельных участках.
Кроме того, из изложенных выше правовых норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что наличие проекта рекультивации земель не заменяет собой возмещение вреда, причиненного природным ресурсам.
Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Размер ущерба, причиненного вышеназванными действиями, исчислен экспертом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, правомерность применения которой и правильность расчета судом установлены.
В обоснование доводов о неверности расчета ответчиком контррасчет размера ущерба не приведен, объективных доказательств неправомерности выводов эксперта не представлено.
При этом, в экспертном заключении была определена общая площадь нарушенных земель на обоих участках: на земельном участке 32:24:0200201:65 - 3 008 кв.м., на земельном участке 32:24:0200201:66 - 1 470 кв.м.
Соответственно, с учетом указанных площадей нарушенных земель и примененных экспертом коэффициентов Методики, эксперт определил как общий размер вреда (ущерба), нанесенного почвам в результате незаконной добычи полезных ископаемых - 2 865 920 руб., так и в отношении каждого земельного участка (32:24:0200201:65 - 1 925 120 руб., 32:24:0200201:66 - 940 800 руб.).
По итогам исследования эксперт пришел к выводу, что в результате снятия, перемещения и деградации плодородного слоя почвы содержание основных агрохимических показателей в части образцов (проб) почв с нарушенным плодородным слоем почвы снизилось по сравнению с образцами (пробами) почвы ненарушенного сложения (вопрос N5 исследования).
Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 приказа N 525. К ним, в частности, относится осуществление проектно- изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке- передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу Закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Доказательства того, что ИП Семеновым М.Ю., как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера, исчисленного по вышеназванной Методике, ответчиком в материалы дела не представлены.
Доказательства выполнения фактических мероприятий по устранению нарушения состояния окружающей среды отсутствуют. Фактов возмещения в полном объеме или в части ответчиком причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, а также возмещения вреда в части невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь, судом не установлено.
Из пункта 3 постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11. 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.
Судом установлено, что Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям является таким уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также судом установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом нанесения реального ущерба.
При таких обстоятельствах суд находит, требования Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о взыскании с ИП Семенова М.Ю. 2 865 920 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66, как объекту охраны окружающей среды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, в связи с тем, что освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 37 330 руб.
Суд считает возможным на основании п. 2 ст. 333.22 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины по делу до 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Юрьевича в бюджет Суземского муниципального района 2 865 920 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 32:24:0200201:65 и 32:24:0200201:66.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Халепо В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка