Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: А09-1733/2020, Ф10-548/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2021 года Дело N А09-1733/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Сорокиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации
Пацинский Ю.В. (дов. N 25/16-1429 от 11.03.2021);
Курилкина Т.С. (дов. N 25/16 -4029 от 20.07.2020);
от ответчика -
ООО "Капитал-Строй"
от третьих лиц -
Рудашко А.А. - генеральный директор (паспорт, приказ от 30.12.2018 N 8, выписка из ЕГРЮЛ от 22.03.2021);
Зарецкий К.П. - представитель по доверенности от 01.10.2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А09-1733/2020,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, комитет, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал-Строй", ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988) о расторжении муниципальных контрактов от 11.11.2019 N 0127300013119000747_123266 и N 0127300013119000748_123266 на выполнение работ по ремонту для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заключенных между комитетом и ООО "Капитал-Строй".
Определением суда от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) привлечены: Бежицкая районная администрация города Брянска (г. Брянск, ИНН 3232000060, ОГРН 1023201066393), Советская районная администрация города Брянска (г. Брянск, ИНН 3234012303, ОГРН 1023202741759), Муниципальное казенное учреждение "Управление Жилищно-Коммунального хозяйства" города Брянска (г. Брянск, ИНН 3201005621, ОГРН 1033265009194).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассатор указывает на наличие процессуального нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно разрешение спора в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.
Представители ответчика в судебном заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители истца возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В кассационной жалобе общества содержится довод о нарушении судом его прав, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения об изменении даты судебного заседания, что лишило ответчика доступа к правосудию, а также возможности возражать против заявленных исковых требований о расторжении муниципальных контрактов с возможностью предоставить в материалы дела доказательства, обосновывающие неправомерность заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данный довод обоснованным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.07.2020 в Арбитражном суде Брянской области состоялось судебное заседание по настоящему делу, на котором присутствовал представитель ООО "Капитал-Строй" Рудашко А.А. и в ходе которого судом было указано на необходимость предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 21.08.2020 на 12 час. 45 мин., о чем он был извещен надлежащим образом путем согласования даты судебного заседания в присутствии сторон.
Аналогичная информация была указана в определении суда от 03.07.2020, в котором дополнительно разъяснено, что учитывая запланированный отпуск, судебное разбирательство подлежит отложению на срок, превышающий 1 месяц на 21 августа 2020 года на 12 час.45 мин. (т. 3 л.д. 26).
Между тем, судебное заседание 21.08.2020 по делу не состоялось, поскольку определением об исправлении опечатки от 08.07.2020 судом была изменена дата судебного заседания на более раннюю- 07.08.2020 (т. 3 л.д. 34).
При этом, определение об изменении даты судебного заседания в адрес ответчика не направлялось, как и не направлялось извещений на электронную почту или же уведомления с помощью телефонограммы, хотя иным лицам, участвующим в деле, данное определение об изменении даты и времени судебного заседания было разослано (т. 3 л.д. 36).
Соответственно, судом первой инстанции не были соблюдены требования части 1 статьи 121 АПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств дела, ответчик объективно не мог выполнить требования части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, поскольку считал доведенную до него информацию о времени и месте судебного заседания (21.08.2020) достоверной.
В данном случае суду первой инстанции в силу части 1 статьи 158 АПК РФ надлежало отложить судебное заседание, так как при неявке ответчика в отношении этого лица у суда, изменившего дату судебного заседания, и не уведомившего об этом ответчика, отсутствовали сведения об извещении его о новом более раннем времени судебного заседания.
Суд округа полагает обоснованным довод кассатора о том, что ответчик, присутствующий в судебном заседании 03.07.2020 и извещенный о дате следующего судебного заседания 21.08.2020, не мог предвидеть изменение даты судебного разбирательства на более раннюю, и не обязан был отслеживать ежедневно "возможное" изменение даты судебного заседания, запланированного и доведенного до сведения лиц участвующих в деле.
Таким образом, 07.08.2020 было вынесено решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом об изменении установленной ранее даты судебного заседания 21.08.2020 и ее перенесения на 07.08.2020.
Вышеуказанные действия суда первой инстанции фактически привели к тому, что ООО "Капитал-Строй" не представило свою правовую позицию по существу заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие их необоснованность.
При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции ООО "Капитал-Строй" заявило соответствующее ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в целях их исследования судом апелляционной инстанции для проверки обоснованности возражений ответчика по существу заявленных требований.
Однако, несмотря на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а также на объективность и уважительность причин, по которым ООО "Капитал-Строй" не были представлены данные доказательства, заявленное ходатайство было оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции, документы и доводы ответчика остались не исследованы.
Вместе с тем, по мнению ответчика, такие доказательства, как акты обследования контейнерных площадок от 25.112019, письма ответчика к истцу от 18.11.2019, 26.11.2019, 04.12.2019, 16.12.2019, 30.12.2019, судебные решения Советского районного суда г.Брянска по делам N 2-330/220, N 2-3324/2020, N 2-3347/2020, N 2-3348/2020, являются существенными для разрешения спора и могли повлиять на решение суда по настоящему делу, поскольку подтверждают несоответствие проектно-сметной документации истца по спорным муниципальным контрактам, несоответствие разработанной схемы контейнерных площадок строительным нормам и санитарным правилам, обоснование правомерности приостановки подрядной организацией работ на объектах.
Без исследования судом данных доказательств ООО "Капитал-Строй" было лишено права оспорить установленную судом первой инстанции вину в существенном нарушении условий спорных муниципальных контрактов, а также необоснованность их расторжения. При этом кассатор указывает на противоречие принятых судебных актов по настоящему делу, перечисленным решениям суда общей юрисдикции по искам Прокурора Советского района г.Брянска к Брянской городской администрации, третье лицо Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.
Таким образом, доводы ответчика, которые он был лишен возможности представить суду, могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципов равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 153 АПК РФ установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу общества, в которой ненадлежащее извещение общества и невозможность его участия в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции было предметом апелляционной жалобы, эти доводы неправомерно отклонил; допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не устранил; в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ не отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию; не рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, чем нарушил права общества.
Сходная правовая позиция относительно данного вида процессуальных нарушений поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.06.16 N 305-ЭС16-6188 по делу N А40-161543/2013, от 13.12.2016 по делу N 305-ЭС16-12568 по делу N А40-217811/2014.
Таким образом, при разрешении спора по существу, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое является основанием для отмены принятого им решения в безусловном порядке, а суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы данного процессуального нарушения не устранил.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное, при соблюдении процессуальных прав участников процесса рассмотреть все доводы сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся выводов судов по существу спора, не подлежат оценке судом кассационной инстанции при направлении настоящего дела на новое рассмотрение в целях обеспечения принципа состязательности процесса.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 288, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А09-1733/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
