Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: А09-1731/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N А09-1731/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Брянск
к Публичному акционерному обществу "Мегафон", г.Москва
третье лицо: Общество с ограниченной ответственность "Комбинат", г.Москва
о признании договора прекратившим действие и обязании возвратить имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: 23.07.2019, 30.07.2019: Новиков Н.Н. (доверенность N04/2019-юр от 25.06.2019);
от ответчика: 23.07.2019, 30.07.2019: не явились, извещены;
от третьего лица: 23.07.2019, 30.07.2019: Новиков Н.Н. (доверенность N01/2019 от 01.01.2019).
установил:
Дело рассмотрено 30.07.2019 после перерыва, объявленного в судебном заседании 23.07.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мегафон", г.Москва, о признании договора субаренды недвижимости N1 от 01.04.2016 расторгнутым и обязании возвратить арендованное имущество, передав его по акту приема-передачи.
Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность "Комбинат", г.Москва.
До принятия окончательного судебного акта по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил признать договор субаренды недвижимости N1 от 01.04.2016 прекратившим свое действие с 31.08.2017, обязать ответчика освободить арендованное имущество от размещенного на нем оборудования и передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи.
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.
Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, а также пояснил, что при заключении нового договора аренды с истцом, третьим лицом не дано письменного согласия на передачу спорного имущества в субаренду ответчику.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Комбинат" (Арендодатель) и ООО "Возрождение" (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N2016/А-1/1 от 01.01.2016, по условиям которого Арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование Арендатора недвижимое имущество. Перечень и характеристики имущества содержатся в Приложении N1 к настоящему договору (п.п.1.1, 1.2 договора). Указанное в приложении N1 к договору аренды недвижимого имущества N2016/А-1/1 от 01.01.2016 имущество было передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2016.
Согласно п.2.3.3 договора Арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя сдавать имущество в субаренду.
В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что Арендодатель и Арендатор имеют право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по любому основанию, письменно уведомив об этом другую сторону.
В соответствии с п.7.1 договора, стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и является заключенным на неопределенный срок.
Между ООО "Возрождение" (Арендатор) и ПАО "Мегафон" (Субарендатор) с письменного согласия арендодателя был заключен договор субаренды N1 от 01.04.2016, по условиям которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) следующее имущество: часть земельного участка общей площадью 48 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380229:15, общей площадью 16773 кв.м, и места на дымовой трубе здания производственного корпуса с кадастровым (условным) номером 32:20:0380229:32, общей площадью 3118,7 кв.м, расположенных по адресу: Брянская область, г.Почеп, ул.Бориса Калькова, д.21, для размещения аппаратной базовой станции сотовой связи и антенно-фидерных устройств, а Субарендатор обязуется принять вышеуказанный участок и трубу (имущество) по акту приема-передачи имущества (Приложение N1). Границы арендуемого участка, схема расположения АФУ указаны в приложении N2 к настоящкму договору. Арендатор распоряжается имуществом на основании договора аренды недвижимого имущества N2016/А-1/1 от 01.01.2016 (п.1.1, п.1.2 договора). Указанное имущества было передано ответчику по акту акту приема-передачи от 01.04.2016.
Пунктом 3.2.7 договора предусмотрено, что Субарендатор в течении 60 календарных дней с даты прекращения настоящего договора обязуется произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, привести места размещения оборудования в исправное состояние, с учетом нормального износа.
Споры по настоящему договору рассматриваются путем переговоров и совместными решениями сторон. При не достижении согласия спор может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (п.7.2, п.7.3 договора).
Согласно п.8.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.01.2016 по 30.11.2016. Срок действия данного договора субаренды не может превышать срок действия договора аренды.
В соответствии с п.8.2 договора, по истечении срока действия договора, определенного в п.8.1 настоящий договор субаренды считается возобновленным (перезаключенным) на тот же срок и на тех де условиях, если ни одной из сторон не будет направлено уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за три месяца до даты окончания срока действия договора субаренды.
30.08.2017 между ООО "Комбинат" (арендодателем) и ООО "Возрождение" (арендатором) заключено соглашение о расторжении с 31.08.2017 договора аренды недвижимого имущества N2016/А-1/1 от 01.01.2016.
01.09.2017 между ООО "Комбинат" (арендодателем) и ООО "Возрождение" (арендатором) заключен новый договор аренды недвижимого имущества N2017/А-1 от 01.09.2017, в связи с изменением состава имущества.
Согласно п.2.3.3 указанного договора Арендатор имеет право с письменного согласия Арендодателя сдавать имущество в субаренду.
С учетом указанных обстоятельств, а также поскольку арендодателем не дано письменное согласие на передачу арендованного имущества в субаренду ответчику, истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора субаренды N1 от 01.04.2016 (исх.N111 от 13.08.2018), в котором также просил освободить недвижимое арендованное имущество и передать его по акту приема-передачи не позднее 20.11.2018.
В связи с неисполнением данных требований, истец повторно направил ответчику претензию N183 от 04.12.2018 (получена ответчиком 04.12.2018), в которой также уведомил о том, что договора аренды недвижимого имущества N2016/А-1/1 от 01.01.2016 расторгнут с 31.08.2017, в связи с чем договор субаренды N1 от 01.04.2016 прекратил свое действие с 31.08.2017, на основании чего просил освободить недвижимое арендованное имущество (произвести демонтаж оборудования) и возвратить имущество в течение трех дней с момента получения настоящей претензии. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст.608 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Следовательно, договор субаренды является прекращенным в силу закона в случае прекращения договора аренды. При этом закон не предусматривает необходимости уведомления субарендатора о прекращении договора аренды и не связывает момент прекращения договора субаренды с таким уведомлением.
Положения ст.618 Гражданского кодекса РФ предусматривают право субарендатора в случае прекращения договора аренды заключить с арендодателем договор аренды в отношении имущества, находившегося в пользовании субарендатора в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. При этом указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним. Заключая договор субаренды, субарендатор принимает на себя риск возможного досрочного прекращения договора субаренды в любое время в случае прекращения договора аренды (ст.2 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что договора аренды недвижимого имущества N2016/А-1/1 от 01.01.2016 расторгнут с 31.08.2017.
Таким образом, в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества N2016/А-1/1 от 01.01.2016, договор субаренды N1 от 01.04.2016 прекратил свое действие с 31.08.2017 в силу закона (ст.618 Гражданского кодекса РФ).
Факт последующего заключения истцом и третьим лицом нового договора аренды недвижимого имущества N2017/А-1 от 01.09.2017 (предметом которого является и спорное имущество) не восстанавливает действия договора субаренды с ответчиком, поскольку согласие арендодателя на передачу спорного недвижимого имущества в субаренду было выдано на срок, не превышающий срока действия договора аренды недвижимого имущества N2016/А-1/1 от 01.01.2016.
Доказательств обращения к арендодателю с просьбой заключить с ним договор аренды в связи с прекращением действия договора субаренды в порядке, установленном ст.618 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом, при заключении между истцом и третьим лицом нового договора аренды N2017/А-1 от 01.09.2017, арендодатель не дал согласия на передачу истцом ответчику имущества в субаренду в рамках нового договора.
Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор субаренды прекратил свое действие, ответчик, в силу ст.622 Гражданского кодекса РФ, обязан освободить занимаемое имущество (часть земельного участка общей площадью 48 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380229:15, общей площадью 16773 кв.м, и места на дымовой трубе здания производственного корпуса с кадастровым (условным) номером 32:20:0380229:32, общей площадью 3118,7 кв.м, расположенных по адресу: Брянская область, г.Почеп, ул.Бориса Калькова, д.21), от размещенного на указанном имуществе оборудования и передать указанное имущество по акту приема-передачи истцу.
Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление судом отклонены по вышеизложенным основаниям, как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Таким образом, судебная практика допускает направление юридически значимого сообщения не только по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но и по адресу, указанному самим юридическим лицом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Мегафон" зарегистрировано по адресу г.Москва, пер.Оружейный, д.41.
В рассматриваемом случае уведомления об отказе от договора субаренды и об освобождении недвижимого имущества направлены истцом не по месту регистрации ответчика, а по месту нахождения его филиала, указанному в договоре субаренды в качестве надлежащего адреса для уведомлений (п.9.5 договора субаренды).
При таких обстоятельствах, соответствующие уведомления считаются доставленными надлежащим образом.
Ссылка ответчика на Федеральный закон N126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" и Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N578 от 09.06.1995, не принимается судом во внимание, поскольку доказательств расположения на спорной части земельного участка линий связи суду не представлено.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" состав и структура объектов связи (сооружений связи), в том числе линейно-кабельных сооружений, отдельных сооружений для размещения средств связи, должна определяться исключительно при градостроительном планировании территорий и поселений, а перенос и переустройство линий связи может производиться в связи со строительством, расширением территорий, капитального ремонта, реконструкции зданий, сооружений, дорог, мостов, освоения новых земель и иных нужд.
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.
Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства N578 от 09.06.1995, допускается перенос и переустройство сооружений связи и радиофикации при реконструкции зданий в соответствии с госстандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи (пункт 17).
По смыслу указанной нормы земельный участок должен предоставляться в установленном порядке для строительства линий связи.
В данном случае на момент заключения договора субаренды линии связи на спорной части земельного участка не располагались. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Следовательно, заключая договор субаренды на ограниченный срок, ответчик должен был оценивать возможные риски, связанные с размещением и необходимостью последующего демонтажа оборудования связи в случае прекращения указанного договора.
Иной подход повлечет ограничение прав собственника земельного участка и имущества, при этом, возможность использования такого имущества неограниченный период времени вместо определенного договором срока действующим законодательством не предусмотрена.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу NА09-13415/2018 по аналогичному спору между теми же лицами.
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 12 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 12 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N6 от 21.02.2019. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Брянск, удовлетворить.
Признать договор субаренды N1 от 01.04.2016, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Публичным акционерным обществом "Мегафон", г.Москва, прекратившим действие с 31.08.2017.
Обязать Публичное акционерное общество "Мегафон", г.Москва, освободить часть земельного участка общей площадью 48 кв.м, из состава земельного участка с кадастровым номером 32:20:0380229:15, общей площадью 16773 кв.м, и места на дымовой трубе здания производственного корпуса с кадастровым (условным) номером 32:20:0380229:32, общей площадью 3118,7 кв.м, расположенных по адресу: Брянская область, г.Почеп, ул.Бориса Калькова, д.21, от размещенного на указанном имуществе оборудования и передать указанное имущество по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Брянск, в месячный срок после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Мегафон", г.Москва, в пользу Общества ограниченной ответственностью "Возрождение", г.Брянск, 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.
Судья Г.Е. Лемешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
